Misure di prevenzione: condanna per mafia è sufficiente?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’applicazione di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. La sentenza sottolinea che una condanna per associazione di tipo mafioso è un elemento sufficiente a giustificare tali misure, poiché presume una pericolosità sociale attuale, a meno che non vi sia prova di un effettivo abbandono delle logiche criminali da parte del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: la condanna per mafia è sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21986 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale: l’applicazione delle misure di prevenzione a soggetti condannati per associazione di tipo mafioso. La questione centrale è se una condanna passata, anche in assenza di recenti condotte antisociali, possa essere sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura restrittiva come la sorveglianza speciale, basandosi sulla presunzione di una pericolosità sociale ancora attuale.

I fatti del caso

Un soggetto, già condannato in appello per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), si vedeva applicare dal Tribunale la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di cinque anni. La Corte d’Appello confermava la misura, pur escludendo la prescrizione aggiuntiva del divieto di soggiorno.

L’interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua pericolosità attuale non fosse stata adeguatamente dimostrata. La difesa evidenziava come, dopo l’annullamento di una precedente misura cautelare, egli avesse goduto di un significativo periodo di libertà senza che gli venisse mosso alcun rilievo. Inoltre, si lamentava la totale assenza di motivazione riguardo alla richiesta di esclusione o riduzione della cauzione imposta, a fronte di comprovate difficoltà economiche.

La decisione della Corte di Cassazione sulle misure di prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la condanna per appartenenza a un’associazione mafiosa costituisce di per sé un elemento che legittima l’applicazione di tali strumenti. Secondo la Corte, questa condanna qualifica il soggetto come socialmente pericoloso e, in assenza di prove concrete di un suo allontanamento dalle logiche criminali, tale pericolosità si presume attuale.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche precise. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è consentito solo per “violazione di legge”. Ciò esclude la possibilità di contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione, evidenziando come la condanna per 416-bis c.p. e la persistenza dell'”affectio societatis” (cioè il vincolo con il sodalizio criminale) fossero sufficienti a giustificare la misura. Non è stato ritenuto rilevante il comportamento corretto tenuto dal soggetto durante il periodo di libertà, poiché non accompagnato da elementi positivi che indicassero un reale abbandono del percorso criminale. La pericolosità derivante dall’appartenenza a un’associazione mafiosa si considera perdurante fino a prova contraria, che deve essere fornita dall’interessato. Per quanto riguarda la questione della cauzione, la Cassazione ha osservato che l’eccezione sollevata in appello era stata formulata in modo troppo generico, non imponendo quindi alla Corte territoriale un onere motivazionale specifico.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rigore. La pericolosità sociale di un individuo condannato per mafia non svanisce automaticamente con il passare del tempo o con la semplice assenza di nuove denunce. La condanna definitiva per un reato associativo di stampo mafioso crea una presunzione di pericolosità attuale che può essere superata solo da una prova attiva e positiva di rescissione dei legami con l’ambiente criminale. L’onere di dimostrare questo cambiamento radicale di vita ricade interamente sul soggetto proposto per la misura di prevenzione, rendendo di fatto molto difficile evitare l’applicazione di misure restrittive anche a distanza di tempo dalla commissione dei reati.

Una condanna per associazione mafiosa è sufficiente per applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Sì, secondo la sentenza, la condanna per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. è un elemento che legittima l’applicazione della misura di prevenzione, in quanto attesta la qualifica di “appartenente ad associazione mafiosa” e la conseguente pericolosità sociale.

L’assenza di nuovi reati per un certo periodo è una prova sufficiente per escludere la pericolosità attuale?
No, la Corte ha ritenuto che il comportamento corretto tenuto in un periodo successivo all’annullamento di una misura cautelare non avesse rilevanza, specialmente in assenza di altri elementi positivi che dimostrassero l’abbandono delle logiche criminali.

In materia di misure di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione l’illogicità della motivazione del giudice?
No, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. L’illogicità manifesta della motivazione non rientra tra i vizi deducibili, a meno che la motivazione non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21986 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 17 novembre-22 dicembre 2023, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale accoglimento dell’appello proposto avverso il decreto emesso il 7 giugno 2023 dal Tribunale di Catanzaro, escludeva la prescrizione aggiuntiva del divieto di soggiorno nella regione Calabria e confermava il decreto nella parte in cui aveva applicato a COGNOME NOME la misura di prevenzione di sorveglianza speciale per anni 5.

1.1 Avverso il decreto ricorrono per Cassazione i difensori di COGNOME, rilevando che non era in discussione la sentenza di condanna richiamata nel decreto, ma la mancata esposizione delle ragioni per cui dovesse essere ritenuta la pericolosità come attuale, soprattutto perché nessun reato fine a cui ancorare il giudizio di recenti condotte antisociali era rinvenibile nella sentenza; non era stato considerato che a seguito dell’annullamento di misura cautelare da parte del Tribunale, dovuto alla mancanza di gravità indiziaria, NOME aveva goduto di un periodo di libertà non irrilevante (gennaio 2020-maggio 2022) durante il quale non gli era stato mosso alcun rilievo che potesse sostenere la contestata attualità.
I difensori osservano che era stata confermata l’entità della misura sul rilievo che la precedente non avesse sortito alcun effetto, ma che la Corte di appello aveva omesso di indicare i comportamenti successivi alla precedente, totalmente mancanti, se si escludeva la sentenza di condanna.

I difensori eccepiscono che era totalmente assente qualsiasi motivazione che spiegasse quale poteva essere la decisione della Corte in merito alla richiesta di esclusione del versamento imposto della cauzione, o comunque il suo ridimensionamento, a fronte della denunciata difficoltà economica che consegue alla perdita del lavoro per chi è sottoposto a misura di prevenzione e l’enorme difficoltà di trovarne uno nuovo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La Corte di appello ha infatti evidenziato che la condanna di COGNOME per il delitto di cui all’art.416-bis cod. pen., confermata in grado di app elemento che legittimava l’applicazione della misura di prevenzione ai se dell’art. 4 comma 1 lett. a) del D.Lgs.n. 159/2011, stante la qualif “appartenente ad associazione mafiosa” in essa contenuta e non essendo stato evidenziato alcun elemento positivo denotante l’abbandono di logiche criminali di appartenenza all’associazione; contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, le
condotte contestate nella sentenza non si arrestavano al 2006, ma perduravano fino al 2019, quando era stata applicata misura cautelare a carico di NOME.

Con riferimento quindi al primo motivo di ricorso proposto, si deve ribadire che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (vedi anche Sez.2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME/COGNOME, Rv. 27943501 Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Nel caso di specie il vizio radicale di motivazione in realtà non si rinviene, per quanto sopra esposto, posto che la Corte di appello ha anche evidenziato gli altri elementi che portavano a ritenere sussistente l’affectio societatis ed ha osservato che nessuna rilevanza poteva attribuirsi all’assunto comportamento corretto che COGNOME avrebbe tenuto nel periodo successivo all’annullamento della misura custodiale, ripristinata sulla base della prognosi di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. b) e c) cod. proc. pen.
1.2 Quanto alla disposta cauzione, si deve rilevare come in sede di riesame l’eccezione fosse stata posta in maniera estremamente generica, per cui nessun onere motivazionale gravava sulla Corte di appello.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.