Misure di prevenzione: attualità e confisca beni

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione di rigorose **misure di prevenzione** personali e patrimoniali a carico di un soggetto indiziato di appartenenza a un clan camorristico. La decisione valida la confisca di ventitré immobili e quote societarie, basandosi sulla provata sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti effettuati. L’attualità della pericolosità sociale è stata desunta da una riunione operativa con numerosi pregiudicati avvenuta nel 2018, interpretata come segno inequivocabile della persistenza del vincolo associativo, nonostante i periodi di detenzione sofferti dal proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: attualità del pericolo e confisca dei beni

Le misure di prevenzione costituiscono uno dei pilastri del sistema di contrasto alla criminalità organizzata nel nostro ordinamento. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per confermare la sorveglianza speciale e la confisca dei patrimoni illecitamente accumulati, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova e sulla valutazione della pericolosità sociale.

Il caso: tra vincoli associativi e patrimoni ingiustificati

La vicenda trae origine dall’applicazione di una misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e dalla contestuale confisca di un ingente patrimonio immobiliare e societario. Il destinatario del provvedimento era stato identificato come un esponente di rilievo di un noto clan criminale, attivo nel settore delle estorsioni. La difesa ha impugnato il decreto sostenendo la mancanza di prove circa l’attualità della pericolosità sociale e contestando la ricostruzione contabile che aveva portato alla confisca dei beni, ritenuti invece frutto di risparmi leciti e vincite al gioco.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente l’impianto accusatorio. La Corte ha ribadito che, in tema di misure di prevenzione, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge. Nel caso di specie, la motivazione fornita dai giudici di merito è stata ritenuta solida e coerente, specialmente nell’individuare elementi concreti che attestano la persistenza del legame con la criminalità organizzata.

L’elemento attualizzante della pericolosità

Un punto centrale della discussione ha riguardato una riunione avvenuta nel 2018 presso i locali aziendali del proposto, alla quale parteciparono sedici persone con precedenti penali. Per la Corte, tale evento non può essere considerato sporadico o episodico, ma rappresenta un chiaro indice di operatività criminale. Anche il periodo di detenzione sofferto non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un mutamento della condotta di vita, mancando prove concrete di una reale dissociazione dal gruppo mafioso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del principio di sproporzione patrimoniale. La Corte ha rilevato che, nei periodi di acquisto degli immobili (2003 e 2006), il nucleo familiare non disponeva di risorse lecite sufficienti a coprire gli investimenti. Le giustificazioni addotte dalla difesa, incluse presunte vincite e redditi da premi, sono state giudicate generiche e non supportate da idonea documentazione contabile. Inoltre, la stabilità del vincolo associativo mafioso gode di una presunzione di persistenza che può essere vinta solo da fatti contrari certi, qui del tutto assenti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte sottolineano che le misure di prevenzione patrimoniali restano legittime ogniqualvolta il proposto non riesca a giustificare la provenienza del denaro utilizzato per acquisti di valore eccedente le proprie capacità reddituali. La sentenza conferma che la partecipazione a riunioni con esponenti della malavita è un dato oggettivo sufficiente a dimostrare l’attualità del pericolo, rendendo vana ogni difesa basata sul semplice decorso del tempo o sullo svolgimento di un’attività lavorativa apparente.

Quando si applicano le misure di prevenzione patrimoniali?
Si applicano quando esiste una sproporzione ingiustificata tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita a indizi di appartenenza a organizzazioni criminali.

Cosa si intende per attualità della pericolosità sociale?
È la necessità di dimostrare che il soggetto rappresenti ancora un rischio concreto per la sicurezza pubblica al momento in cui il giudice decide sulla misura.

È possibile contestare una confisca basata su presunte vincite al gioco?
Sì, ma è necessario fornire prove documentali rigorose e tracciabili che dimostrino l’effettiva disponibilità di tali somme al momento degli acquisti immobiliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42671 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42671 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a FRIGNANO( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

Ritenuto in fatto

La Corte di appello – sezione misure di prevenzione – di Napoli h confermato il decreto con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha applica a NOME COGNOME COGNOME misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni due e mesi sei, siccome raggiunt pericolosità qualificata ex art. 4, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 159 del 2011, e ordiNOME la confisca RAGIONE_SOCIALE quote sociali totalitarie e RAGIONE_SOCIALE quote di diritto di su ventitrè immobili, già sottoposti a sequestro di prevenzione.
Ha a tal fine osservato che l’attualità della pericolosità qualificata è su inequivoci indizi di appartenenza ad un’associazione mafiosa in ragione d sentenze irrevocabili di condanna per il delitto di partecipazione all’associaz tipo mafioso denominata “RAGIONE_SOCIALE“. L’elemento attualizzant rappresentato dalla riunione verificatasi nel 2018 presso i locali della sua im alla quale presero parte, oltre a lui, altre sedici persone gravate da pr penali.

Per quel che concerne gli acquisti di beni immobili, la Corte di appello rilevato che al marzo 2003, periodo in cui avvennero gli acquisti, la fam COGNOME non poteva disporre di euro 50.000,00 per il pagamento del corrispettivo, avendone a disposizione soltanto 20.000,00, anche a vo trascurare le uscite per pagamento imposte e spese effettive.

In riferimento agli acquisti immobiliari del 2006, la Corte di appell rilevato che COGNOME aveva a disposizione, nel novembre 2006, euro 146.000,00 e che le spese fino a quel momento erano state pari ad euiro 154.000,00, conseguente impossibilità di ritenere che agli acquisti si sia fatto fro provviste lecite.

Le conclusioni, a giudizio della Corte di appello, non mutano pur a vol considerare i modesti apporti finanziari della moglie e degli altri componen nucleo familiare.

Avverso il decreto il difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, ha proposto plurimi ricorsi con unico atto, articolatapiù motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difett motivazione. La Corte di appello, richiamando acriticamente le deduzioni del prim giudice, ha affermato in modo apodittico l’appartenenza del proposto ad u associazione RAGIONE_SOCIALE, valorizzando quale elemento attualizzante de pericolosità sociale la riunione “verificatasi nel 2018, presso i locali de impresa, alla quale presero parte, oltre a lui, altre sedici persone gra pregiudizi penali”.

In tal modo la Corte non ha adempiuto il dovere di motivazione, perché non ha spiegato le ragioni per le quali tale evento possa essersi effettivamente verificato e possa essere ritenuto espressione di un attuale collegamento del proposto con una compagine criminale.

Del tutto apodittica è l’affermazione della Corte in merito all’impossibilità di apprezzare “effettivi mutamenti nella condotta di vita del proposto” in ragione della detenzione dallo stesso sofferta dopo l’anno 2018. E sono plurimi gli elementi oggettivi trascurati e che denotano la mancanza del requisito dell’attualità della pericolosità sociale: in particolare, quel che emerge dal certific:ato penale, che non consente un giudizio di allarmante pericolosità, e lo svolgimento di attività lavorativa.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto difetto di motivazione. La motivazione del decreto è riduttiva. È generica l’affermazione di principio che i beni confiscati siano frutto del reimpiego di attività illecite, priva di quals riferimento concreto agli atti del procedimento. I beni di cui agli atti rogati il marzo 2003 e il 21 novembre 2006 non sono altro che l’asse ereditario dei genitori di NOME COGNOME, che li acquistò liquidando le quote spettanti ai fratelli. La Corte ha poi trascurato le allegazioni difensive e in particolare una relazione contabile che ha documentato che tra il 1998 e il 2003 COGNOME dichiarò redditi per oltre 120.000,00 euro, mentre il valore RAGIONE_SOCIALE quote acquistare ammontava a euro 45.000,00. In relazione al secondo acquisto, rogito del 2006, il corrispettivo fu dilazioNOME e dal 2004 al 2007 il nucleo familiare di COGNOME ebbe introiti leciti e documentati per circa euro 100.000,00, a cui occorre aggiungere altri redditi derivanti dai premi SISAL e UNIRE. La Corte ha poi omesso di individuare eventuali momenti sintomatici di una effettiva illecita acquisizione da parte di COGNOME di proventi della organizzazione.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili, per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Contrariamente a quanto affermato nei ricorsi, ossia che la Corte di appello si sia limitatq ad affermare, senza spiegarne le ragioni, la pericolosità sociale e l’attualità della stessa, il decret impugNOME contiene una adeguata motivazione su entrambi gli aspetti.

Il proposto, NOME COGNOME, è stato condanNOME con sentenza irrevocabile per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., in particola fatto parte del RAGIONE_SOCIALE assumendo un ruolo tutt’altro che margi consistito nell’occuparsi della commissione di estorsioni ai danni degli imprend locali e ciò per un periodo che va dal 1997 al 2005. La qualificata pericol sociale derivante dalla partecipazione associativa, senza l’emersione di alcun che possa far ritenere la cessazione del vincolo, ha rinvenuto significativi el da cui ragionevolmente dedurne l’attualità.
È noto che, per giurisprudenza consolidata, “ai fini dell’applicazion misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazio tipo mafioso è necessario accertare il requisito della attualità della pericolosità del proposto (In motivazione la Corte ha precisato che solo nel caso in cui sussis elementi sintomatici di una partecipazione del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del v associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici ele fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondam dell’accertamento di attualità della pericolosità)” (Sez. U, n. 111 del 30/11/ dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511).
Ebbene, la Corte di appello ha reso sul punto una compiuta motivazione, evidénziando che nel 2018 si tenne presso i locali aziendali del proposto riunione alla quale prese parte quest’ultimo unitamente ad altre sedici persone precedenti penali. Il dato è rilevante, sì come chiarito dalla Corte territo risposta al rilievo difensivo della sporadicità del fatto, perché il proposto e partecipare a riunioni operative della RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, nel corso RAGIONE_SOCIALE si discuteva del reperimento di risorse finanziarie e RAGIONE_SOCIALE modalità co assicurarsi e mantenere il dominio militare sul territorio, secondo quanto ri dai collaboratori di giustizia. È allora logicamente plausibile l’assunto fatto dalla Corte di appello, per il quale: l’organizzazione di una riunione così con la partecipazione di un elevato numero di pregiudicati del territorio, è i di grave allarme ed evento che non può essere considerato sporadico ed episodico e, nonostante il tempo trascorso dagli ultimi elementi indiziarti della persi del vincolo associativo risalenti al 2008, non solo non sono intervenuti fa segno contrario e quindi di recesso dal gruppo ma ricorrono dati, come appun quello della organizzazione e partecipazione alla menzionata riunione, attestano l’attualità dell’appartenenza alla RAGIONE_SOCIALE.
La Corte di appello ha poi aggiunto che il proposto ha sofferto un perio di detenzione dall’aprile 2019 al marzo 2021 in carcere, e successivamente a arresti domiciliari. Per nulla irragionevole, a fronte di tale condizione, il ordine all’impossibilità di apprezzamento di effettivi mutamenti nella condott

vita e l’ulteriore osservazione che, accertato nel 2018 un fatto sintomatico di attualità, il trascorrere del successivo quadriennio, metà del quale in stato detentivo, non può indurre a ritenere che la pericolosità sia venuta meno. In tale contesto, gli elementi valorizzati dal ricorso, ossia la prestazione di attivi lavorativa e il certificato penale, oggetto di un generico rinvio’ non hanno la forza di scardinare la tenuta dell’impianto motivazionale e di ridurlo ad una condizione di mera apparenza, unico vizio della struttura argomentativa che può rilevare nel sindacato di legittimità in tema di misure di prevenzione.
Il secondo motivo non è proponibile. Occorre rammentare che “in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricornpresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio” (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284). Ebbene, non può sfuggire che è lo stesso ricorrente a qualificare il vizio dedotto come vizio della motivazione, richiamando in rubrica, e poi nell’argomentazione a sostegno, la lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen., senza neanche esperire un tentativo di prospettarlo in termini di violazione di legge.
A prescindere da questo assorbente rilievo preclusivo all’esame RAGIONE_SOCIALE doglianze, esse si prospettano comunque manifestamente infondate, atteso che la Corte di appello ha preso in esame le deduzioni difensive, consegnate per la gran parte alla relazione di consulenza tecnica di parte, e ha congruamente spiegato le ragioni sottese al giudizio di sproporzione tra acquisti e capacità reddituali ed economiche del proposto e quindi alla conclusione che non furono impiegate provviste finanziarie di provenienze lecite.
Segue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma per ciascuno di euro tremila, che si stima equa, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.