La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore contro la revoca di misure di prevenzione personali e patrimoniali. La decisione si fonda sulla constatazione che l’appello era generico e non contestava specificamente la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva accertato la cessazione della pericolosità sociale del soggetto, requisito fondamentale per l’applicazione di tali misure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: quando la pericolosità non è più attuale

L’applicazione delle misure di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’ordinamento per contrastare la criminalità, in particolare quella di stampo mafioso. Tuttavia, la loro legittimità si fonda su presupposti rigorosi, tra cui spicca l’attualità della pericolosità sociale del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 24673/2025) offre un importante chiarimento su questo punto, dichiarando inammissibile un ricorso del Procuratore generale proprio per la mancata contestazione di questo requisito fondamentale.

I Fatti del Caso: La Revoca delle Misure

Il caso trae origine da un decreto della Corte di appello di Catanzaro, con cui venivano revocate importanti misure di prevenzione. Nello specifico, era stata annullata la sorveglianza speciale di P.S. nei confronti di un soggetto e la confisca di un conto corrente cointestato con un familiare. Tali misure erano state inizialmente disposte dal Tribunale sulla base di un’ipotesi di “pericolosità qualificata”, derivante da una presunta appartenenza a un sodalizio di ‘ndrangheta e da reati connessi.

La Corte d’appello, nel decidere per la revoca, aveva considerato una sentenza penale, seppur non ancora definitiva, che aveva assolto l’interessato dall’accusa di associazione mafiosa. Tuttavia, il punto cruciale della sua decisione era un altro: una valutazione autonoma dei fatti aveva dimostrato che l’attività del soggetto nell’ambito della società di famiglia, ritenuta il contesto delle condotte illecite, era cessata già da diversi anni (nel periodo 2017/2018). Di conseguenza, secondo i giudici di merito, era venuta meno l’attualità della pericolosità, requisito indispensabile per mantenere in vita le misure.

Il Ricorso del Procuratore e le Misure di Prevenzione

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato questa decisione, presentando ricorso in Cassazione. Le sue argomentazioni si basavano principalmente su due punti:

1. Errata valutazione della sentenza di assoluzione: Il Procuratore sosteneva che la Corte d’appello non avrebbe dovuto dare peso decisivo a una sentenza penale non ancora irrevocabile.
2. Sussistenza della pericolosità: Anche a fronte dell’assoluzione dal reato associativo, residuava una condanna per un altro reato che, secondo l’accusa, avrebbe potuto comunque giustificare le misure di prevenzione, sia personali che patrimoniali (la confisca).

In sostanza, il ricorso mirava a riaffermare la validità delle misure originarie, sostenendo che la pericolosità del soggetto fosse ancora presente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi del Procuratore, dichiarando il ricorso inammissibile per un motivo dirimente: la sua “aspecificità”.

I giudici di legittimità hanno spiegato che il ricorso si concentrava erroneamente sul rilievo dato alla sentenza di assoluzione non definitiva, trascurando il vero fulcro della decisione della Corte d’appello. Quest’ultima, infatti, non si era limitata a prendere atto dell’assoluzione, ma aveva condotto una propria, autonoma valutazione, concludendo che la condotta pericolosa si era interrotta da un “congruo lasso di tempo”.

Questo accertamento sulla cessazione della pericolosità e sulla mancanza del requisito dell’attualità era, secondo la Cassazione, “di per sé decisivo e idoneo a sorreggere la decisione”. Il ricorso del Procuratore, non avendo mosso censure specifiche e puntuali contro questa autonoma valutazione di merito, risultava generico. In altre parole, non contestava il vero motivo per cui le misure erano state revocate.

Anche per quanto riguarda la confisca, la Corte ha applicato lo stesso ragionamento, rilevando che l’appello non aveva efficacemente contrastato la conclusione dei giudici di merito sull’assenza di elementi concreti per ritenere illecita la provenienza delle somme sul conto corrente.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità del Ricorso

La sentenza in commento ribadisce due principi cardine del sistema delle misure di prevenzione e del processo penale.

In primo luogo, conferma che la pericolosità sociale deve essere attuale al momento della decisione. Non è sufficiente dimostrare che una persona sia stata pericolosa in passato; è necessario che tale pericolosità persista. La valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti e recenti, come la condotta di vita del soggetto.

In secondo luogo, sottolinea un requisito tecnico fondamentale del processo di impugnazione: la specificità dei motivi di ricorso. Per ottenere la riforma di una decisione, non basta criticarla in termini generali. È indispensabile attaccare in modo preciso e mirato le specifiche argomentazioni che ne costituiscono il fondamento logico-giuridico. Un ricorso che manchi di questa specificità è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza neppure entrare nel merito della questione.

Una sentenza di assoluzione, anche se non definitiva, può essere usata per revocare le misure di prevenzione?
La Corte di Cassazione chiarisce che la decisione di revoca non si basava solo sulla sentenza non definitiva, ma su una valutazione autonoma e concreta dei fatti da parte della Corte d’Appello, che ha concluso per la cessazione della pericolosità sociale attuale del soggetto, che è il vero punto decisivo.

Cosa significa che un ricorso è “aspecifico” e quali sono le conseguenze?
Un ricorso è aspecifico quando non contesta in modo puntuale le ragioni fondamentali della decisione impugnata, ma si limita a critiche generiche. La conseguenza, come in questo caso, è la sua inammissibilità, che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito della questione.

Per applicare o mantenere una misura di prevenzione, è sufficiente dimostrare una pericolosità passata?
No. La sentenza ribadisce che un requisito fondamentale per l’applicazione e il mantenimento delle misure di prevenzione è l’attualità della pericolosità. In questo caso, la Corte d’Appello ha accertato che la condotta pericolosa era cessata da un congruo lasso di tempo, facendo così venir meno questo requisito essenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24673 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24673 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro Nei confronti di COGNOME COGNOME nato il 2524’6/1985 a Lamezia Terme COGNOME NOME nata il 01/10/1986 a Lamezia Terme

avverso il decreto in data 15/11/2024 della Corte di appello di Catanzaro lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 15 novembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha revocato nei confronti di NOME COGNOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. e nei confronti dello stesso COGNOME e della terza

interessata NOME COGNOME la misura di prevenzione reale della confisca, avente ad oggetto un conto corrente, misure disposte dal Tribunale di Catanzaro con decreto del 20 novembre 2023 in relazione all’ipotesi di pericolosità qualificata derivante dall’appartenenza a sodalizio di ‘ndrangheta e da fatti riconducibili al reato di cui all’art. 513-bis cod. pen. aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro.

Deduce violazione di legge in relazione alle disposizioni che disciplinano l’applicazione di misure di prevenzione personali e reali.

Indebitamente la Corte di appello aveva valorizzato una sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Catanzaro in sede penale, con cui COGNOME era stato assolto dal reato di partecipazione al sodalizio perché il fatto non sussiste.

La sentenza era stata impugnata dal Procuratore generale che aveva dedotto la possibilità di una riqualificazione della condotta nella fattispecie del concorso esterno, in rapporto all’emergente scambio di favori tra il gruppo COGNOME e la ditta COGNOME, funzionale ad una posizione egemonica della ditta nel settore delle onoranze funebri e dei servizi sanitari.

Del resto nella sentenza di assoluzione vi erano circostanze fattuali indicative dell’esistenza di legami qualificati, solo la cui irrevocabile negazione avrebbe potuto determinare un effetto preclusivo.

Inoltre, era stata rilevata nel decreto impugnato l’astratta possibilità di correlare la misura patrimoniale al residuo reato di cui all’art. 513-bis cod. pen. per cui era intervenuta condanna, ma in concreto era stato escluso che potessero ricondursi le somme confluite nel conto corrente a proventi di attività illecite.

Senonché anche sotto questo profilo non avrebbe potuto darsi rilievo ad una sentenza in sede penale non irrevocabile.

Inoltre, la confisca avrebbe potuto mantenersi in quanto il profitto corrispondente al reato ravvisato avrebbe potuto essere determinato a mezzo di perizia in base ai dati presenti nel fascicolo e acquisiti dalla banca dati dell’Anagrafe Tributaria, comparando fatturato, volume di affari e redditi delle imprese operanti nel settore in quel comprensorio, fermo restando l’aumento del fatturato derivante dal sostegno di figure criminali nelle fila della compagine.

3. Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo con richiesta di annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

L’impugnazione si incentra essenzialmente sull’indebito rilievo che sarebbe stato attribuito alla sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Catanzaro in sede penale, con la quale NOME COGNOME COGNOME è stato assolto con la più ampia formula dal delitto di cui all’art. 416-bis e riconosciuto colpevole solo del reato d cui agli artt. 513-bis e 416-bis.1 cod. pen.

Si assume che in sede di prevenzione non avrebbe potuto valorizzarsi in modo decisivo l’accertamento contenuto in una sentenza non ancora irrevocabile in quanto impugnata con ricorso per cassazione, ma avrebbe dovuto comunque procedersi alla verifica degli specifici elementi di fatto sulla base dei quali avrebbe potuto formularsi un pertinente giudizio, rilevante in questa sede.

Si tratta di deduzione in astratto fondata, ma che risulta tuttavia in concreto aspecifica.

Ed invero, nel decreto impugnato si è rilevato, sulla base di una autonoma valutazione, non fatta oggetto di puntuale censura, che il proposto aveva comunque operato nell’ambito della società facente capo al padre e allo zio non oltre il 2017/2018, dopo di che aveva svolto attività lavorative sicuramente lecite, senza alcun concreto coinvolgimento in condotte inquadrabili in un’operatività di tipo mafioso.

Ciò avrebbe dovuto dirsi anche in relazione al ravvisato concorso del predetto nel reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., essendo dunque ravvisabile un congruo lasso di tempo tra la cessazione dei contributi forniti da COGNOME e la data della proposta e dell’adozione del decreto del Tribunale.

In definitiva, secondo la Corte di appello, non avrebbe potuto in nessun caso prospettarsi l’attualità della pericolosità del proposto, non essendo sufficiente il ricorso a generiche presunzioni, a fronte della concreta verifica della condotta tenuta a partire dagli anni 2017/2018.

Si tratta di rilievi di per sé decisivi e idonei a sorreggere la decisione dell Corte di appello, a prescindere dalla valenza attribuibile ad una sentenza emessa in sede penale, ma non ancora irrevocabile, rilievi che non sono stati fatti oggetto di specifiche censure in questa sede.

Relativamente alla revoca della confisca di prevenzione, il ricorso si espone ai medesimi rilievi.

La Corte territoriale nel decreto impugnato ha sottolineato che COGNOME e sua moglie avevano certamente svolto nel corso degli anni attività lavorativa, tale da

giustificare corrispondenti introiti, di per sé idonei a colmare la prospettata sperequazione, tanto più che non vi era alcun elemento dal quale potesse

desumersi che sul conto corrente, oggetto della confisca di prevenzione in primo grado, fossero confluiti proventi illeciti.

5. Si tratta anche in questo caso di valutazione non illogica e di per sé idonea a giustificare la revoca della confisca, a prescindere sia dalla rilevanza attribuibile

a sentenza non irrevocabile sia dalla difficoltà di computo di profitti illeciti, se caso, rivenienti dal delitto di cui all’art. 513-bis cod. pen.

Ed invero risulta dirimente, in assenza della puntuale deduzione di una violazione di legge, rilevante in questa sede, l’assunto della Corte secondo cui dei

proventi certamente leciti conseguiti da COGNOME e dalla moglie non si fosse tenuto specificamente conto ai fini del computo della sperequazione, che, per contro,

secondo quanto osservato dalla Corte, quei proventi erano idonei ad elidere.

L’assenza della sproporzione non avrebbe imposto al proposto di provare in alternativa la provenienza lecita delle somme confluite sul conto corrente, peraltro in assenza di comprovati elementi dai quali desumere la natura certamente illecita di quelle somme.

In conclusione, il ricorso risulta aspecifico nelle sue articolazioni e deve essere dunque dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.