Misure cautelari sostitutive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’applicazione dell’obbligo di dimora. Questa misura cautelare sostitutiva era stata disposta dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere. La Corte ha chiarito che per l’applicazione di tali misure è sufficiente la ‘sussistenza’ delle esigenze cautelari originarie, interpretando il concetto in modo estensivo e non richiedendo una loro immutata ‘permanenza’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Sostitutive: la Cassazione Chiarisce i Presupposti

Quando scadono i termini massimi della custodia in carcere, un imputato deve essere scarcerato. Ma questo significa che ogni controllo su di lui viene meno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione approfondisce il tema delle misure cautelari sostitutive, chiarendo le condizioni per la loro applicazione e l’interpretazione dell’art. 307 del codice di procedura penale.

Il Caso: Dalla Custodia in Carcere all’Obbligo di Dimora

Il Tribunale di Caltanissetta, dopo aver dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare in carcere per un imputato accusato di narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/90) a causa della decorrenza dei termini, disponeva nei suoi confronti una nuova e meno afflittiva misura: l’obbligo di dimora nel comune di residenza, con ulteriori prescrizioni.

La difesa dell’imputato ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due principali violazioni.

I Motivi del Ricorso: Violazione di Legge e Difetto di Motivazione

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione degli artt. 291 e 178 c.p.p.: La difesa sosteneva che la richiesta del Pubblico Ministero, su cui si basava la nuova misura, fosse generica e non dettagliasse gli elementi a fondamento della stessa. Secondo il ricorrente, la richiesta del P.M. avrebbe dovuto avere una struttura precisa e dettagliata, simile a quella di un’ordinanza cautelare.
2. Difetto di motivazione: Si contestava che l’ordinanza del Tribunale non spiegasse adeguatamente perché le esigenze cautelari fossero ancora attuali e concrete, soprattutto considerando il lungo periodo di detenzione già sofferto dall’imputato.

Le Motivazioni della Corte: L’Interpretazione delle Misure Cautelari Sostitutive

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte, richiamando la propria giurisprudenza, ha affermato che la richiesta del Pubblico Ministero per l’applicazione di misure cautelari sostitutive non necessita di formule sacramentali. Può essere espressa anche sotto forma di parere, purché la richiesta di applicare una nuova misura sia esplicita. Nel caso di specie, la richiesta del P.M. era stata ritualmente formulata, rispettando il principio della domanda.

Il cuore della decisione risiede però nell’analisi del secondo motivo e nell’interpretazione dell’art. 307 c.p.p. Questa norma consente al giudice di applicare altre misure cautelari all’imputato scarcerato per decorrenza dei termini “se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”.

La difesa interpretava questa frase in senso restrittivo, sostenendo la necessità che le medesime e identiche esigenze originarie persistessero. La Cassazione, al contrario, ha sposato un’interpretazione estensiva, in linea con l’evoluzione normativa e giurisprudenziale.

La Corte ha chiarito che il termine “sussistenza” è più ampio del precedente termine “permanenza” (modificato da una riforma del 2001). Non è necessario che le esigenze cautelari siano rimaste “assolutamente immutate”. È sufficiente che siano ancora “comunque di rilevanza” tale da giustificare l’applicazione di misure diverse e meno gravose. Questo concetto include:

* La persistenza delle esigenze originarie.
* La sopravvenienza di nuove esigenze cautelari.

Nel caso specifico, l’imputato era accusato di un grave reato legato al narcotraffico. Il Tribunale, con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, lo aveva ritenuto ancora socialmente pericoloso. L’obbligo di dimora, quindi, era stato considerato uno strumento adeguato per garantire un controllo sulla sua persona, contenendone la libertà di movimento e fronteggiando il pericolo di reiterazione dei reati.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari sostitutive: la scarcerazione per decorrenza dei termini non implica un automatico “liberi tutti”. Il sistema processuale prevede strumenti per mantenere un controllo sull’imputato se la sua pericolosità è ritenuta ancora attuale. La decisione della Cassazione consolida un’interpretazione flessibile ed estensiva dell’art. 307 c.p.p., bilanciando la garanzia della libertà personale con le esigenze di prevenzione e sicurezza sociale. La chiave non è la perfetta identità delle ragioni cautelari, ma la loro concreta e attuale “sussistenza”, che può giustificare l’adozione di misure meno invasive della detenzione ma comunque efficaci.

Quando possono essere applicate misure cautelari diverse dal carcere dopo la scadenza dei termini di custodia?
Secondo la sentenza, possono essere applicate quando ‘sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare’. Questo significa che è sufficiente che le esigenze cautelari siano ancora rilevanti, anche se non identiche a quelle originarie, o che ne siano sorte di nuove.

La richiesta del Pubblico Ministero per una nuova misura cautelare deve avere una forma specifica?
No, la Corte ha specificato che la richiesta non richiede ‘formule sacramentali’. Può essere espressa anche come parere, a condizione che la volontà di richiedere l’applicazione di una misura sia chiara ed esplicita.

Le ragioni per la nuova misura devono essere identiche a quelle che hanno portato alla custodia in carcere?
No. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘sussistenza’ delle ragioni è più ampio di quello di ‘permanenza’. Non è richiesta una completa identità del quadro cautelare, ma è sufficiente che permanga una situazione di pericolosità che giustifichi l’applicazione di misure meno gravi rispetto alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/08/1999

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

sentito l’avv. NOME COGNOME del foro di ROMA, per delega dell’avv. NOME COGNOME del foro di CALTANISSETTA che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Caltanissetta, con ordinanza del 14 novembre 2024, dichiarata la perdita di efficacia della misura cautelare applicata a Monday COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, a far data dal 15 novembre 2024, ha applicato allo stesso la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza con ulteriori prescrizioni.

Con provvedimento del 12 dicembre 2024 il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza con la quale era stata applicato l’obbligo di dimora.

Avverso il suddetto provvedimento è stato proposto ricorso nell’interesse dell’Aigbogun affidandolo a due motivi.

3.1. Con il primo si deduce la violazione di legge e, in specie, degli artt. 291 e 178 lett. b) cod. proc. pen. i rilevando che la richiesta del P.M. di applicazione della misura, non esplicitava gli elementi su cui si fondava e che, per quanto l’art. 291 cod. proc. pen. non fornisca direttamente univoche indicazioni, queste sarebbero desumibili dall’art. 292 cod. proc. pen. laddove vengono descritti i requisiti delle ordinanze con le quali il giudice dispone la misura. Dal che discende, secondo la difesa,che struttura analoga dovrà avere la richiesta del P.M ,che dovrà essere precisa e dettagliata.
3.2. Con il secondo motivo si deduce il difetto di motivazione del provvedimento impugnato dal quale non si ricavano gli elementi sulla scorta dei quali è stato tratto il convincimento circa l’attualità e concretezza delle esigenze cautelarl i considerato, peraltro, il lungo periodo di detenzione patito e, per di più, senza che gli fossero stati trasmessi gli atti.

All’udienza il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME, si è riportata alle conclusioni scritte con le quali aveva chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. L’avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME del Foro di Caltanissetta ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è Siato manifestamente infondato.

Deve essere innanzitutto premesso che il ricorrente ripropone i medesimi motivi già prospettati dinanzi al Tribunale in sede cautelare che ha fornito adeguata replica a entrambe le doglianze.

Con il primo motivo la difesa “attacca” la richiesta/parere del Pubblico Ministero ritenendo che la stessa non possa essere intesa quale domanda di applicazione di nuova e diversa misura, con conseguente nullità del provvedimento applicativo delle misure alternative previste dall’art. 307 cod. proc. pen.

Sul punto, il Tribunale di Caltanissetta, in sede cautelare, richiamando giurisprudenza di questa Corte (Sez. 4 n. 25086 del 12/05/2021),ha argomentato che la richiesta del Pubblico Ministero di applicazione della diversa misura, in luogo di quella dichiarata estinta, non richiede formule sacramentali e può essere espressa anche in forma di parere sempre che lo stesso espliciti una richiesta in tal senso.

La motivazione che il Tribunale ha reso sul punto, nell’ordinanza impugnata è del tutto congrua e priva di errori di diritto oltre che aderente ai principi sanciti questa Corte di legittimità.

Invero, la richiesta di modifica del titolo cautelare era stata ritualmente formulata dal P.M. ed era stato rispettato, dunque, il principio della domanda previsto dall’art. 291 cod. proc. pen. , la cui mancanza integra una nullità di ordine generale ex art. 178 co 1, lett. b) cod,. proc. pen, principio valevole in ogni fase del procedimento e, quindi anche con riferimento alle misure cautelari applicabili ai sensi dell’art. 307 cod. proc. pen.

4. Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Dispone l’art. 307, co. 1 ) cod. proc. pen. che nei confronti dell’imputato scarcerato per decorrenza dei termini il giudice dispone le altre misure di cui ricorrano i presupposti se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare. Prosegue norma, al comma 1 bis, specificando che «qualora si proceda per taluno dei reati indicati nell’art. 407, co. 2, lett. a) il giudice disp le misure cautelari indicate dall’art. 281, 282 e 283 anche cumulativamente».

E’ quanto è avvenuto nel caso di specie dato che, come compiutamente si dava atto nel provvedimento adottato dal Tribunale di Caltanissetta, il ricorrente era chiamato a rispondere anche del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

In tale prospettiva il ricorrente è stato considerato, sulla base di una valutazione di merito non sindacabile in questa sede, inserito in un contesto criminale di narcotraffico come tale ancora pericoloso e, quindi, meritevole di misura, sia pure non custodiale, al fine di potere, proprio in virtù del tito cautelare, garantire un controllo sulla persona del ricorrente contenendone la libertà di movimento e assicurando la possibilità di un controllo quotidiano per fronteggiare le esigenze cautelari relative al pericolo di reiterazione di reati.
Si tratta di valutazione in linea con il risalente ma sempre attuale principio espresso da questa Corte di legittimità secondo cui la permanenza delle ragioni

giustificatrici della custodia cautelare, che costituiscono condizione, ai sensi dell’art. 307, co. 1, cod. proc. pen. per l’applicazione di altre misure nei confront dell’imputato scarcerato per decorrenza termini, non implica che le esigenze cautelari a suo tempo poste alla base del provvedimento applicativo della custodia siano rimaste assolutamente immutate, dovendosi al contrario ritenere sufficiente che esse siano ancora comunque di rilevanza /01-alelétfIsto – dia, , , l’apPlicazione di diverse e meno gravose misure (sul punto, v. Sez. 5 n. 22803 del 18/02/2021),
5. Giova i in ogni caso, ricordare che, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, in tema di applicazione di altre misure cautelari nei confronti dell’indagato scarcerato per decorrenza dei termini, l’inciso contenuto nell’art. 307 c.p.p., comma 1, che consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”, va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi di permanenza delle originarie esigenze tanto quella di sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione o in epoca successiva ( Sez. 6^, 10/04/2002, n. 20897, Rv. 222034; Conf. Sez. 6, n. 26458 del 12/03/2014, Rv. 259975; Sez. 3^, 11/07/2013, n. 42359, Rv. 256853; Sez. 3 n. 16053 del 26/02/2019 Rv. 275398). L’art. 307 c.p.p., comma 1, prima delle modifiche apportate con il D.L. n. 341 del 2000, convertito nelle L. n. 4 del 2001, faceva riferimento alla “permanenza” delle ragioni giustificative della custodia cautelare, tuttavia la diversa formulazione, sostituendo il concetto di “permanenza” con quello più generico di “sussistenza”, deve comunque essere interpretato in senso estensivo, come riferito all’accertamento di una situazione di fatto che imponga, al pari di quella iniziale, una tutela cautelare, sia pure assicurabile, stante la scadenza del termine della custodia, solo mediante misure attenuate e questo sia nell’ipotesi della persistenza, all’atto della scarcerazione, delle medesime esigenze originarie, sia in quella della sopravvenienza di esigenze diverse, intervenute alla stessa data di tale provvedimento ovvero in epoca anche successiva. In ogni caso, l’ipotesi della persistenza delle ragioni non può essere intesa nel senso rigoroso cui fa riferimento il ricorrente, secondo cui devono sussistere le “medesime e identiche esigenze” che avevano determinato la custodia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali osservazioni rendono priva di pregio la tesi, sostenuta dal ricorrente, secondo cui l’art. 307 c.p.p., comma 1, richiederebbe la completa identità del quadro cautelare pregresso interamente e complessivamente inteso rispetto allo scenario cautelare ravvisabile al momento della scadenza dei termini di fase.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato,

segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso in data 25 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.