Misure Cautelari: Rischio di Fuga e Reiterazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro gli arresti domiciliari per spaccio. Le misure cautelari sono state confermate sulla base di un concreto rischio di fuga, data la mancanza di legami stabili con l’Italia e una precedente condanna, e un elevato rischio di reiterazione del reato, desunto dalla quantità e qualità della droga e dai contatti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Rischio di Fuga e Reiterazione Giustifica gli Arresti

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di salvaguardare le esigenze processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per valutare la sussistenza del pericolo di fuga e del rischio di reiterazione del reato, confermando la validità degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di detenzione ai fini di spaccio di quasi 100 grammi di cocaina, con un principio attivo sufficiente per oltre 500 dosi singole. L’indagato aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva. La sua istanza è stata respinta prima dalla Corte di Appello e successivamente dal Tribunale del Riesame di Genova.

Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge in merito alla valutazione delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro le Misure Cautelari

Il ricorso si fondava su tre argomenti principali:

1. Pericolo di fuga (art. 274, lett. b, c.p.p.): La difesa sosteneva che il rischio non potesse basarsi solo sulla gravità della condanna già riportata in primo grado, ma dovesse poggiare su elementi concreti e attuali.
2. Rischio di reiterazione (art. 274, lett. c, c.p.p.): Si contestava la genericità delle motivazioni del Tribunale, che aveva fatto riferimento a “specifiche modalità” e alla “personalità” dell’indagato senza illustrare elementi specifici.
3. Proporzionalità della misura (art. 275 c.p.p.): Si criticava la mancata considerazione del tempo trascorso, che, secondo la difesa, avrebbe dovuto attenuare le esigenze cautelari e giustificare una misura meno gravosa.

La Valutazione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle misure cautelari. Il Collegio ha ricordato che il suo compito non è riconsiderare nel merito le esigenze cautelari, ma verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Analisi del Pericolo di Fuga

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata. Il pericolo di fuga non era stato desunto solo dalla condanna, ma da un quadro complessivo che includeva:

* L’assenza di un legame stabile e radicato dell’imputato con il territorio italiano.
* Una precedente condotta di allontanamento dallo Stato.
* La significativa entità della pena inflitta in primo grado.

Questi elementi, considerati insieme, costituiscono presupposti di fatto concreti e non semplici congetture, legittimando la valutazione del giudice.

Il Rischio di Reiterazione del Reato

Anche su questo punto, la Cassazione ha convalidato l’analisi del Tribunale. Il rischio di commettere nuovi reati è stato ritenuto attuale e concreto sulla base di precisi indicatori:

* L’ottima qualità della sostanza sequestrata (purezza superiore all’80%), indice di un inserimento a un livello non marginale nella catena dello spaccio.
* I contatti accertati con una figura di rilievo nel narcotraffico, che aveva preso in locazione l’alloggio dove è stata rinvenuta la droga.
* I legami con ambienti dediti alla coltivazione di stupefacenti nel paese d’origine (Albania).

Questi fattori dimostrano che la condotta non era occasionale, supportando una prognosi negativa sulla probabilità di reiterazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il controllo di legittimità sulle ordinanze in materia di misure cautelari è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica delle argomentazioni del giudice di merito. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame ha correttamente motivato la sua decisione, basando la sussistenza delle esigenze cautelari su una pluralità di elementi fattuali specifici e non su mere presunzioni. Il pericolo di fuga è stato ancorato all’assenza di legami stabili con l’Italia e a una precedente condotta, mentre il rischio di reiterazione è emerso dalla qualità della droga e dai comprovati legami con ambienti criminali. La Corte ha inoltre specificato che il solo trascorrere del tempo non può automaticamente attenuare tali esigenze quando sono supportate da elementi di allarme così precisi e concreti. Pertanto, la misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico è stata ritenuta adeguata e proporzionata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve fondarsi su un’analisi complessiva e concreta della situazione dell’imputato. Il pericolo di fuga e il rischio di reiterazione non possono derivare da clausole di stile, ma devono essere supportati da elementi fattuali specifici, come la mancanza di radicamento sul territorio, i precedenti, la gravità del fatto e le connessioni con ambienti criminali. La decisione conferma che, in presenza di un quadro indiziario così solido, anche una misura restrittiva come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico risulta pienamente giustificata per garantire le esigenze di tutela della collettività.

Su quali basi può essere fondato il pericolo di fuga per giustificare le misure cautelari?
Secondo la sentenza, il pericolo di fuga può essere fondato su un insieme di elementi concreti, quali una condanna significativa in primo grado, la mancanza di stabili legami con il territorio italiano e una precedente condotta di allontanamento dallo Stato. Non può basarsi unicamente sulla gravità della pena.

Come viene valutato il rischio di reiterazione del reato in casi di spaccio?
Il rischio viene valutato sulla base di elementi specifici come l’elevata qualità e quantità della sostanza, che indicano un ruolo non marginale nella catena dello spaccio, e i contatti comprovati con altre figure di rilievo nel narcotraffico. Questi fattori suggeriscono che la condotta non è occasionale e che esiste una prognosi concreta di commissione di nuovi reati.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a ridurre l’esigenza di misure cautelari?
No. La sentenza chiarisce che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente ad attenuare le esigenze cautelari se persistono precisi elementi di allarme, come legami comprovati con ambienti criminali, che rendono ancora attuali e concreti i rischi di fuga o di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per la cassazione dell’ordinanz pronunciata dal Tribunale di Genova, Sezione per il riesame, che ha rigettato l’appello da questi proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avver l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Genova in data 31/10/2023, che rigettava l’istanza di revoca o sostituzione con una misura cautelare meno afflittiva degli arresti domiciliari in corso disposti per il reato di cui agl 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione all’illeci detenzione, al fine di cessione a terzi, di gr. 98,003 di cocaina (princip attivo gr. 78,500, pari a 523 dosi singole).
Il ricorso consta di tre motivi, con cui rispettivamente si deducono:

2.1. Erronea applicazione dell’art. 274, lett. b), cod. proc, pen., nonché carenza di motivazione. L’ordinanza impugnata merita di essere censurata per avere il Tribunale ritenuto il rischio di fuga all’estero che trovereb causa nella significativa condanna già ottenuta in primo grado, pur avendo riconosciuto che l’imputato non è stato chiamato a rispondere della partecipazione al reato associativo. Si tratta di assunto che contrasta con principio per il quale il pericolo di fuga non può trovare fondamento unicamente nella gravità della pena per la quale l’imputato sia già stato condannato, dovendo invece basarsi su presupposti di fatto ulteriori e non su semplici congetture. Il Tribunale, che pure reputa sintomatico del pericolo di fuga il precedente (2021) allontanamento del prevenuto dal territorio dello Stato, omette di motivare sulla reale pericolosità di questo evento, ritenut di per sé sufficiente a giustificare presuntivamente il pericolo di fuga;
2.2. Erronea applicazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nonché carenza di motivazione. L’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente l’esigenza cautelare della reiterazione fondandola sulle “specifiche modalità e circostanze di fatto” e sulla “personalità” dell’indagato, assumendo l’esistenza di altri “elementi” che attesterebbero il rischio di reiterazion reati analoghi, senza tuttavia minimamente illustrarli;

2.3. Erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e carenza di motivazione. Il Tribunale nulla ha detto in merito alla rilevanza del tempo trascorso al fine dell’attenuazione delle esigenze cautelari, che avrebbero potuto essere soddisfatte con misure meno gravose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate’ trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiest l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclu esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso s rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizio delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazion rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 56 de 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Circoscritto nei predetti termini l’ambito di valutazione del Giudice di legittimità, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata ha dato compiutamente atto, nel senso appena richiamato, delle ragioni che hanno determinato la sua decisione. Quanto alla concretezza del pericolo di fuga, ha evidenziato le circostanze (pp. 3 e 4) per le quali si appalesa insussisten alcuno stabile legame del prevenuto con il territorio italiano, anch considerata la sua precedente condotta di allontanamento e tenuto conto della significativa condanna già riportata in primo grado. Ha sostenuto come la pericolosità del prevenuto emerga dal reato commesso, attesa l’ottima qualità della sostanza rinvenuta (con una purezza superiore all’80%), circostanza comprovante un inserimento ad un livello elevato nella catena dello spaccio e tale da indurre il Tribunale a formulare una prognosi attuale e concreta di reiterazione, suffragata altresì dal fatto che la sentenza di pri grado aveva dato atto dei contatti dell’odierno ricorrente con NOME, già conosciuto dalle Forze dell’ordine, figura di rilievo dell’associazione volt al narcotraffico, il quale aveva preso in locazione un alloggio nello stabil dove veniva rinvenuta la cocaina. Richiamate le intercettazioni riportate nella sentenza di merito, l’ordinanza impugnata afferma che la condotta posta in essere dal COGNOME non può dirsi occasionale e che il solo trascorrere del temp – invocato anche nella presente sede con doglianza aspecifica e generica non può incidere sui precisi elementi di allarme costituiti dai legami esistent e comprovati, tra cui anche quelli con gli ambienti dediti alla coltivazione
dello stupefacente in Albania, ribadendo pertanto la valutazione di adeguatezza degli arresti domiciliari, applicati con il controllo elettroni volto a garantire una costante vigilanza.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ad 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 1° febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.