Misure cautelari: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per narcotraffico. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti del caso e ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito riguardo alle misure cautelari applicate, ritenendo infondati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro le misure cautelari personali, specialmente in materia di narcotraffico. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove, ma un giudice di legittimità. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti che ha coinvolto tre persone. A seguito di perquisizioni, le forze dell’ordine hanno scoperto due immobili funzionali all’attività illecita: uno adibito a vero e proprio laboratorio per la trasformazione della cocaina in crack, e un altro utilizzato come deposito per lo stupefacente. Le indagini hanno portato all’arresto di uno degli indagati e all’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, confermata successivamente dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso e le Misure Cautelari

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio e la legittimità delle misure cautelari applicate.

Le Doglianze della Difesa

1. Violazione della domanda cautelare: Secondo la difesa, la misura era stata applicata per un fatto diverso (trasformazione in crack) da quello contestato (spaccio di cocaina e marijuana).
2. Mancanza di motivazione autonoma: Il Tribunale del Riesame si sarebbe limitato a confermare la decisione del primo giudice senza una valutazione autonoma e critica delle prove.
3. Errata applicazione della legge penale: La difesa contestava la ricostruzione del concorso di persone nel reato, ritenendo illogica la motivazione del Tribunale.
4. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava una motivazione carente sulla necessità della custodia in carcere e sulla sua proporzionalità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte è un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha escluso la violazione della domanda cautelare, chiarendo che la trasformazione della cocaina in crack non costituisce un reato diverso, ma una modalità della condotta di detenzione a fini di spaccio. Nessuna violazione procedurale, quindi.

Successivamente, ha precisato che l’obbligo di motivazione autonoma grava sul primo giudice che emette la misura, non sul Tribunale del Riesame, che può legittimamente confermare la decisione precedente se ne condivide le argomentazioni.

Soprattutto, la Corte ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo perché si risolvevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti. La difesa, infatti, non denunciava una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma proponeva una lettura alternativa delle prove (come l’identità di un contatto telefonico o il significato della presenza di un coimputato). Questo tipo di analisi è precluso in sede di legittimità. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è decidere quale ricostruzione dei fatti sia più plausibile, ma solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e coerente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione in materia di misure cautelari. Non è una sede dove poter ridiscutere le prove e l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito. Il ricorso è ammesso solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici così evidenti da rendere la motivazione incomprensibile o contraddittoria. Qualsiasi tentativo di sollecitare una nuova e diversa lettura degli elementi indiziari è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere calibrati con estrema precisione, concentrandosi esclusivamente su questioni di diritto e sui vizi logici palesi, senza sconfinare in una inammissibile rivalutazione del merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove che hanno portato a una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove o i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice precedente. Sollecitare una diversa lettura delle prove rende il ricorso inammissibile.

Il Tribunale del Riesame deve scrivere una motivazione completamente nuova e autonoma rispetto a quella del primo giudice?
No, la sentenza chiarisce che il requisito di autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è previsto per la decisione del primo giudice che emette la misura. Il Tribunale del Riesame può confermare la decisione del primo giudice senza dover riscrivere una motivazione da zero se la condivide.

Se una misura cautelare viene emessa per spaccio di cocaina, il giudice può considerare anche la sua trasformazione in crack senza violare la richiesta del PM?
Sì. La Corte ha stabilito che la trasformazione della sostanza è un dettaglio fattuale che rientra nel reato contestato di detenzione a fine di spaccio, non un fatto diverso. Pertanto, non vi è violazione del principio della domanda cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, nato a Gallipoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 27/05/2025 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Lecce ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che in data 19 maggio 2025 ha convalidato l’arresto e ha applicato la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere nei confronti

del predetto in relazione al delitto di cui agli artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME in RAGIONE_SOCIALE in data 15 maggio 2025.

AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo quattro motivi di ricorso.

2.1. Il difensore, con il primo motivo, ha censurato l’inosservanza dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il Giudice per le indagini preliminari avrebbe applicato la misura cautelare per un fatto diverso rispetto a quello contestato nell’imputazione cautelare.

La contestazione, infatti, avrebbe avuto ad oggetto la detenzione a fine di spaccio di cocaina e marijuana e la misura cautelare sarebbe stata emessa dal Giudice per le indagini preliminari e confermata dal Tribunale del riesame per un fatto diverso ovvero per la trasformazione della cocaina in crack e la vendita di questa sostanza stupefacente.

L’ordinanza impugnata sarebbe, dunque, nulla, al pari dell’ordinanza genetica, in quanto sarebbe stato violato il principio della domanda cautelare, che riserva in via esclusiva al pubblico ministero l’iniziativa cautelare e il potere di individuare il fatto per il quale è richiesta la misura cautelare.

2.2. Il difensore, con il secondo motivo, ha eccepito l’inosservanza dell’art. 292, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame non avrebbe motivato in modo autonomo rispetto all’ordinanza genetica, avallando la «surreale» interpretazione delle circostanze di fatto offerta dalla polizia giudiziaria.

Non vi sarebbe alcuna certezza che «RAGIONE_SOCIALE», risultante dai messaggi scambiati con l’acquirente di crak NOME in data 14 aprile 2025, si identificasse in NOME COGNOME e non vi sarebbe alcuna prova che la «sostanza biancastra rinvenuta» nel laboratorio fosse bicarbonato destinato al confezionamento di sostanza stupefacente.

Il Tribunale, inoltre, non avrebbe valutato autonomamente i rapporti intercorsi tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME se non mediante un «amorfo appiattimento valutativo» sulla motivazione del Giudice per le indagini preliminari e non avrebbe considerato le dichiarazioni rese nell’immediatezza del fatto dal ricorrente in ordine al rinvenimento della chiave dell’abitazione di NOME COGNOME e ai suoi spostamenti.

2.3. Il difensore, con il terzo motivo, ha censurato l’errata applicazione degli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Tribunale del riesame avrebbe motivato in modo manifestamente illogico in ordine alla gestione concorsuale di un’attività di narcotraffico da parte di NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME.

Non vi sarebbe alcun elemento che consenta di far ritenere che la sostanza stupefacente sequestrata presso l’abitazione di NOME COGNOME coincidesse e avesse le stesse caratteristiche di quella rinvenuta nella disponibilità di NOME COGNOME.

Ad avviso del difensore, le due partite di sostanza stupefacente erano e sono, dunque, rimaste nella piena disponibilità e titolarità dei rispettivi possessori.

Il rinvenimento presso l’abitazione di NOME COGNOME di «una pentola con residui di cocaina, due siringhe, una ciotola in materiale plastico, un bicchiere da litro graduato, un bicchiere tipo quelli da cocktail, un coltello e nove dosatori di precisione in materiale plastico» dimostrerebbe l’utilizzo di questi strumenti per la preparazione di dosi di cocaina e non già per la trasformazione delle stesse in crack; non sarebbe stato, infatti, rinvenuto dagli inquirenti alcun bicarbonato di sodio, ammoniaca o alcun prodotto finale identificabile con il crack.
Il Tribunale del riesame illogicamente e in violazione della disciplina della prova indiziaria avrebbe rinvenuto una conferma dell’ipotesi di accusa nella presenza presso l’abitazione di NOME COGNOME di «ritagli dello stesso materiale plastico utilizzato come involucro per i panetti di cocaina pura sequestrati presso l’abitazione di COGNOME NOME» e nella disponibilità da parte di NOME COGNOME, presente presso l’abitazione di NOME COGNOME al momento della perquisizione, delle chiavi dell’abitazione di NOME COGNOME.
La presenza di NOME COGNOME nell’abitazione di NOME COGNOME al momento dell’accesso dei militari, tuttavia, sarebbe un mero elemento probatoriamente neutro e non assumerebbe alcuna valenza dimostrativa del concorso nel reato di spaccio della sostanza stupefacente detenuta da NOME COGNOME o della partecipazione del ricorrente ad un «accordo triangolare» finalizzato alla vendita di crack.

La disponibilità da parte di NOME COGNOME dell’autovettura Alfa Romeo, lungi dal dimostrare rapporti diretti tra NOME e NOME COGNOME, costituirebbe una mera conseguenza della concessione del suo uso da parte del proprietario NOME COGNOME, prima a NOME COGNOME e poi a NOME COGNOME, previa corresponsione di un canone.

La mera detenzione da parte di NOME COGNOME di diciotto grammi di cocaina per uso personale, che avrebbe buttato nel wc all’arrivo delle forze di polizia, da ultimo, non potrebbe logicamente costituire una conferma dell’ipotesi di accusa di una gestione concorsuale della complessiva attività di narcotraffico.

2.4. Il difensore, con il quarto motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere.

Il Tribunale del riesame non avrebbe motivato in ordine alle esigenze cautelari, né all’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere e alle ragioni per le quali le esigenze cautelari ritenute sussistenti dovrebbero essere necessariamente salvaguardate con la misura più afflittiva.

La misura cautelare applicata non sarebbe proporzionata all’entità del fatto accertato.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 27 ottobre 2025, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

AVV_NOTAIO, con il primo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame avrebbero applicato la misura cautelare per un fatto diverso rispetto a quello contestato nella richiesta del Pubblico Ministero.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la misura cautelare è stata applicata dal Giudice per le indagini preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del riesame per la detenzione a fine di spaccio dei quantitativi di cocaina e di marijuana indicati nella contestazione cautelare e i giudici di merito nella motivazione hanno precisato che la cocaina rinvenuta veniva trasformata in crack presso il laboratorio presente all’interno dell’abitazione di NOME COGNOME.

Nessuna violazione del principio della domanda e della contestazione cautelare è, dunque, ravvisabile.

AVV_NOTAIO, con il secondo motivo di ricorso, ha eccepito l’inosservanza dell’art. 292, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame non avrebbe motivato in modo autonomo rispetto all’ordinanza genetica, avallando la “surreale” interpretazione delle circostanze di fatto offerta dalla polizia giudiziaria.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

L’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura

inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante. (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603 – 01; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122 – 01; conf. Sez. 1, n. 30327 del 09/05/2025, COGNOME, Rv. 288341 – 01, non massimata sul punto).

AVV_NOTAIO, con il terzo motivo di ricorso, ha censurato l’errata applicazione degli artt. 110, 73, commi 1 e 4, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella sollecitazione ad un rinnovato esame delle risultanze indiziarie, non consentita nel giudizio di legittimità.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Il Tribunale del riesame, peraltro, ha non illogicamente ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza dei reati contestati, ricostruendo l’attività concorsuale di codetenzione illecita di sostanze stupefacenti, destinate alla cessione a terzi, ad opera di COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, sulla base dell’attività di costante monitoraggio degli indagati e dell’«andirivieni» dei loro clienti, osservato dal 18 marzo al 15 maggio 2025, dell’esito delle perquisizioni delle due abitazioni, destinate l’una a laboratorio e l’altra a deposito, nonché del sequestro della sostanza stupefacente, di materiale da taglio e confezionamento e di danaro.
Il Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata ha rilevato, con motivazione congrua, che presso l’abitazione di NOME COGNOME vi era un vero e proprio laboratorio di trasformazione della cocaina in crack, ove sono stati rinvenuti reagenti, bilancini, pentole, cocaina, banconote, macchine contamonete, mentre nell’abitazione di NOME COGNOME, erano custoditi otto panetti del peso di 101 grammi cadauno di cocaina e ulteriori quantitativi di sostanza stupefacente.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che la sostanza stupefacente rivenuta presso

entrambe le abitazioni risultava confezionata con le medesime modalità e i medesimi materiali, in quanto presso l’abitazione destinata a laboratorio sono stati trovati anche scarti e «ritagli di bustine di materiale plastico trasparente utilizzato per confezionare le singole dosi», presenti anche nell’abitazione che fungeva da deposito.

I giudici di merito hanno ritenuto sussistenti gravi indizi dei delitti contestati nei confronti del ricorrente, ritenendo implausibili le dichiarazioni dello stesso rese nell’interrogatorio di convalida e rilevando non illogicamente che NOME COGNOME aveva il possesso dell’abitazione adibita a laboratorio e all’intero della stessa era presente NOME COGNOME, che aveva il possesso delle chiavi del vicino appartamento di NOME COGNOME, adibito a deposito della cocaina.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, peraltro, congruamente rilevato che il mancato rinvenimento di materiale atto al confezionamento delle dosi e di danaro presso l’abitazione destinata a deposito della sostanza stupefacente ulteriormente dimostrava la realizzazione in forma concorsuale delle condotte contestate.

AVV_NOTAIO, con il quarto motivo di ricorso, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una sollecitazione ad un ad una diversa valutazione delle risultanze indiziarie relative alle esigenze cautelari.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).

Il Tribunale del riesame ha, peraltro, congruamente motivato in ordine alla sussistenza del pericolo, concreto e attuale, di recidiva e all’adeguatezza esclusiva della misura della custodia cautelare in carcere, facendo riferimento alle risultanze dell’arresto in flagranza e alle concrete modalità di esecuzione del fatto, che denotano un elevato grado di professionalità e la non occasionalità della condotta, anche in ragione della sussistenza di un precedente specifico del ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorso siano stato presentatosenza «versare in colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la som determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa de ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.