Misure cautelari: ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per tentata estorsione e incendio. La Corte ha stabilito che un appello contro le misure cautelari non può limitarsi a una diversa lettura dei fatti, ma deve evidenziare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione del provvedimento impugnato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando un Ricorso è Inammissibile?

L’applicazione di misure cautelari rappresenta una fase delicata e cruciale del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima ancora di una condanna definitiva. La sentenza n. 41972/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come deve essere strutturato un ricorso avverso tali provvedimenti, pena la sua inammissibilità. Il caso analizzato dimostra che un appello generico, mirato a una semplice rilettura dei fatti, non ha alcuna possibilità di successo di fronte alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia all’Origine del Ricorso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un uomo, indagato per i reati di tentata estorsione e incendio doloso. Secondo l’accusa, l’indagato, a seguito di dissidi lavorativi, avrebbe posto in essere una serie di condotte aggressive e minacciose nei confronti del suo datore di lavoro, culminate nell’incendio della sua automobile.

L’Ordinanza del Tribunale del Riesame e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su tre punti principali:

1. Insufficienza della provvista indiziaria: Secondo il ricorrente, gli elementi a carico erano deboli, basati su dichiarazioni travisate e insufficienti a configurare il reato di tentata estorsione, dovendosi al massimo qualificare la condotta come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
2. Mancanza di prova sull’incendio doloso: La difesa lamentava l’assenza di accertamenti tecnici dei Vigili del Fuoco e sosteneva che gli altri indizi (messaggi cancellati, localizzazione) fossero stati mal interpretati.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il ricorrente criticava la decisione di mantenere la misura basandosi unicamente sulla gravità dei fatti, senza considerare il suo stato di incensuratezza.

L’Analisi della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il suo scopo non è quello di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ma di individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici evidenti e macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, il ricorrente non si è confrontato con la solida e coerente motivazione del Tribunale, che aveva analizzato una pluralità di elementi concordanti: dalle dichiarazioni delle persone offese ai riscontri informatici, dalle minacce esplicite via WhatsApp alla presenza dell’indagato sul luogo del delitto.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione nelle Misure Cautelari

Particolarmente interessante è l’analisi della Corte sul concetto di “attualità del pericolo di reiterazione del reato”. La difesa sosteneva che tale requisito mancasse. La Cassazione, invece, ha confermato l’orientamento giurisprudenziale dominante, secondo cui l’attualità non equivale all’imminenza di una nuova occasione di delinquere. Si tratta, piuttosto, di una valutazione prognostica sulla probabilità di future condotte criminose, basata su un’analisi accurata della personalità dell’indagato, delle modalità del fatto e del contesto socio-ambientale. L’escalation dalla violenza verbale all’azione incendiaria è stata considerata un sintomo di una particolare inclinazione al delitto, rendendo concreto e attuale il pericolo di reiterazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile perché non attaccava la struttura logico-giuridica della decisione del Tribunale, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni difensive già respinte nel merito. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ampia e argomentata, fondata su un quadro indiziario solido e convergente, che il ricorso non è riuscito a scalfire. La critica alla mancata valutazione della memoria difensiva è stata anch’essa giudicata generica, poiché la difesa non ha saputo indicare quali argomenti decisivi e inediti sarebbero stati omessi dal giudice.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari è uno strumento tecnico che richiede precisione e specificità. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. È necessario, invece, dimostrare in modo puntuale dove la motivazione del provvedimento sia carente, illogica o in contrasto con precise norme di legge. In assenza di tali elementi, il tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso per cassazione contro le misure cautelari è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, risultando generico e non confrontandosi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Deve invece evidenziare specifiche violazioni di legge o vizi di manifesta illogicità.

Cosa si intende per “attualità del pericolo” nelle esigenze cautelari?
L’attualità del pericolo non significa che debba esistere un’opportunità imminente per commettere un nuovo reato. Si tratta di una valutazione prognostica sulla possibilità concreta che l’indagato commetta altri delitti, basata sulla sua personalità, sulle modalità della condotta e sul contesto, anche se non vi sono occasioni immediate a disposizione.

Perché il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza nel caso di specie?
Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi perché ha fondato la sua decisione su una pluralità di elementi probatori coerenti e significativi, tra cui dichiarazioni concordanti, riscontri da dati informatici, minacce esplicite e la presenza dell’indagato sul luogo dell’incendio, che insieme costituivano un quadro indiziario solido e convincente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHIARAVALLE CENTRALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza del 02/07/2024, ha confermato l’ordinanza impugnata da COGNOME con la quale il Gip presso il Tribunale di Catanzaro ha applicato allo stesso la misura cautelare GLYPH degli GLYPH arresti GLYPH domiciliari GLYPH per i GLYPH delitti GLYPH allo GLYPH stesso provvisoriamente ascritti (tentata estorsione ed incendio doloso).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perché apodittica, manifestamente illogica e/o contraddittoria quanto alla ritenuta sussistenza della provvista indiziaria del delitto di estorsione tentata; la difesa ha in tal senso rilevato la assoluta insufficienza degli elementi valutati dal Tribunale, con particolare riferimento alle dichiarazioni della persona offesa e della moglie della persona offesa, al travisamento delle dichiarazioni del COGNOME e della documentazione acquisita, senza alcuna considerazione delle censure difensive articolate con memoria, che evidenziavano come nel caso in esame dovesse essere ritenuta la ricorrenza al massimo di un esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché apodittica, manifestamente illogica e/o contraddittoria quanto alla ritenuta sussistenza della provvista indiziaria del delitto di cui all’art. 424 cod.pen.; la motivazione si deve ritenere del tutto apparente mancando qualsiasi elemento indicativo della natura dolosa dell’incendio, mentre tale requisito veniva desunto esclusivamente dalle dichiarazioni della persona offesa in assenza di qualsiasi accertamento tecnico o scheda redatta in sede di intervento dai vigili del fuoco; né potevano essere ritenuti risolutivi gli altri elementi indicati dal Gip e recepiti dal Tribunale del riesame (messaggi cancellati dal COGNOME e localizzazione del COGNOME che aveva fornito in ordine ai propri spostamenti una adeguata giustificazione); anche in questo caso era mancata qualsiasi considerazione in ordine alla richiesta riqualificazione della condotta imputata.
2.3. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché apodittica, manifestamente illogica e/o contraddittoria quanto alla

ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, ritenute in assenza di confronto con le censure difensive solo ed esclusivamente sulla base delle allarmanti modalità del fatto, senza tenere conto dello stato di incensuratezza del ricorrente.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati.

Giova premettere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione non è ammissibile quando proponga censure riguardanti la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178-01).

L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod.proc.pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod.proc.pen.) è, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge o nell’assoluta mancanza, nella manifesta illogicità o nella contraddittorietà della motivazione, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato.

Alla luce di tali coordinate interpretative deve rilevarsi che sono prive di specificità le doglianze formulate nel primo e secondo motivo del ricorso quanto alla ritenuta sussistenza della provvista indiziaria dei delitti contestati.

Il ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, fondata su una coerente analisi critica degli elementi indizianti e sulla loro coordinazione in un organico quadro, decisivamente rilevante, a suo carico.

Il Tribunale del riesame, difatti, ha ampiamente indicato, conformemente a quanto effettuato nell’ordinanza genetica, gli elementi di fatto che consentono di affermare la sussistenza della contestata estorsione e dell’incendio doloso;’ haVevidenziato con motivazione logica ed argomentata una pluralità di elementi, estremamente significativi (pag. 2 e seguenti) con i quali il ricorrente non si confronta affatto, limitandosi ad affermazioni del tutto

generiche, in assenza di reale confronto con la motivazione all’evidente fine di introdurre una lettura alternativa delle conclusioni raggiunte, in assenza di qualsiasi violazione di legge o di una motivazione che, proprio per la sua articolata struttura, tra l’altro del tutto immune da illogicità, possa dirsi apparente o omessa.

In tal senso si deve osservare come il Tribunale del riesame abbia dato atto: – del contesto nell’ambito del quale maturava la condotta estorsiva (a seguito di rilevanti aggressioni verbali a carattere personale, legati alla rispettiva situazione familiare, pronunciate nell’ambito di una ordinaria giornata lavorativa, che il ricorrente svolgeva alle dipendenze del COGNOME presso l’abitazione del COGNOME); della violenza agita da parte del COGNOME nei confronti del COGNOME anche alla presenza del COGNOME profferendo serie e consistenti minacce delle dichiarazioni coerenti e concordanti della persona offesa e del COGNOME anche quanto alle chiare intenzioni del ricorrente in ordine al danneggiamento e incendio della vettura del COGNOME; – dei riscontri emergenti dalla valutazione dei dati informatici acquisiti dai dispositivi del COGNOME; – della assenza di una pretesa legittimamente azionabile al fine di poter ritenere sussistente un esercizio arbitrario delle proprie ragioni piuttosto che una attività estorsiva; – della natura dolosa dell’incendio sulla base delle attività svolte dalla Polizia giudiziaria al momento dell’accesso sul luogo dell’incendio, anche grazie al confronto con il personale dei Vigili del fuoco; – delle intenzioni ripetutamente manifestate dal COGNOME in una serie di inequivoche dichiarazioni rese mediante messaggistica whatsapp al COGNOME; – del timore provato dal COGNOME a seguito dell’incendio della vettura del COGNOME, tanto che lo stesso si determinava a cancellare le conversazioni intercorse con il COGNOME, che la notte tra il 6 e il 7 aprile si trovava esattamente di fronte alla abitazione del NOME ed alla vettura in seguito incendiata, come dimostravano i messaggi e le fotografie del mezzo poi incendiato ricevute dal COGNOME.
A fronte di tale complesso e articolato compendio indiziario, il ricorrente si è limitato a riproporre la propria alternativa versione dei fatti, senza allegare elementi risolutivi, prova della possibile ed effettiva azionabilità di un credito di lavoro nei confronti del NOME, senza poter smentire la propria presenza sul luogo dell’incendio poco prima che questo si verificasse e venisse segnalato, con evidente superamento, in considerazione degli elementi emersi, della richiesta di riqualificazione della condotta come richiesto dalla difesa.
GLYPH

Va inoltre considerato come del tutto generico si appalesi il richiamo alla mancata valutazione delle censure contenute nella memoria difensiva, avendo la parte lamentato l’omesso esame della memoria, senza enucleare l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto asseritamente non valutato dal Tribunale (Sez.1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279528-01; Sez.5, n. 24437 del 17/01/2019, Armeli, Rv. 276511-01); né la parte ha evidenziato che , nell’ambito della memoria,siano state articolate specifiche deduzioni che non si limitassero ad approfondire argomenti a fondamento di quelli già prospettati, ma contengano invece autonome ed inedite censure del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 11579 del 22/02/22, Adiletta, Rv. 282972-01).
4. Anche le doglianze in tema di esigenze cautelari sono prive di specificità e del tutto generiche nel loro argomentare, atteso che il ricorso fornisce un’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato che contrasta con la prevalente giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, secondo la quale (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep.2019, Avolio, Rv. 277242-01), in tema di misure cautelari, il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti.
Il Tribunale ha adempiuto con motivazione logica ed articolata all’onere motivazionale sul punto, evidenziando specificamente gli elementi rilevanti in tal senso (pag.9 e segg. dove si è sottolineata la particolare insidiosità e pericolosità della condotta anche con riferimento a terzi estranei, la determinazione del ricorrente nel passare dalla attività intimidatoria alla azione incendiaria, quale sintomo di particolare inclinazione al delinquere e del pericolo di reiterazione). Con tale motivazione il ricorrente non si confronta, con evidente aspecificità e genericità del motivo. In altri termini, il requisito dell’attualità del pericolo può sussistere anche quando l’indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta (Sez. 2, n.
44946 del 13/9/2016, COGNOME, Rv. 267965-01; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, COGNOME, Rv. 268366-01; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, dep.2017, COGNOME, Rv. 269684-01), poiché la valutazione di attualità cautelare si risolve nella verifica di una congrua e coerente motivazione sulla “attuale”, permanente sussistenza dell’esigenza di disporre o tenere ferma la misura cautelare per il pericolo di reiterazione del reato. Dalla valutazione prognostica del giudice della cautela resta dunque estranea la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 2, n. 53645 del 8/9/2016, Lucà, Rv. 268977-01). Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata resiste ai rilievi censori relativi alla valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato.
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.