Misure cautelari: quando sono legittime e motivate

Un funzionario di un istituto finanziario ricorre contro la misura degli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata a truffe e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. La sentenza ribadisce che la valutazione del giudice di merito sul pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità, e chiarisce le condizioni per la validità delle chiamate in correità ‘de relato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la Cassazione conferma i limiti del ricorso

L’applicazione di misure cautelari, come gli arresti domiciliari, rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando tali misure sono legittime e quali sono i limiti del controllo che la Suprema Corte può esercitare sulle decisioni dei giudici di merito. Il caso analizzato riguarda un funzionario di banca accusato di far parte di un’associazione a delinquere dedita a truffe e riciclaggio, al quale erano stati applicati gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: un Funzionario Bancario e l’Associazione a Delinquere

Al centro della vicenda vi è un “Area manager” di un noto istituto di credito, accusato di aver partecipato a un’associazione per delinquere. Secondo l’accusa, il suo ruolo era quello di agevolare l’ottenimento di finanziamenti fraudolenti per conto dell’organizzazione, sfruttando società di comodo. I proventi di queste truffe venivano poi reinvestiti attraverso operazioni di riciclaggio e autoriciclaggio.

Il Giudice per le indagini preliminari, ravvisando gravi indizi di colpevolezza e un concreto pericolo cautelare, applicava all’indagato la misura degli arresti domiciliari. La difesa proponeva istanza di riesame, ma il Tribunale confermava l’ordinanza, ritenendo solido sia il quadro indiziario sia la sussistenza del pericolo di inquinamento delle prove. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sulle Misure Cautelari

La difesa basava il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione del diritto di difesa: Si contestava la legittimità della posticipazione dell’interrogatorio di garanzia, sostenendo l’insussistenza di un reale pericolo di inquinamento probatorio. Secondo i legali, i reati erano datati e gli altri membri dell’associazione già destinatari di misure, rendendo il pericolo non più attuale.
2. Insussistenza del pericolo di reiterazione: Si argomentava che non vi fosse un rischio concreto che l’indagato commettesse nuovi reati, poiché l’associazione era stata smantellata e lui stesso era stato sospeso dal lavoro.
3. Carenza di gravi indizi: La difesa sosteneva che le accuse si fondassero su dichiarazioni “de relato” (indirette) non adeguatamente riscontrate, e che altri elementi (come l’esiguità del profitto personale) indebolissero il quadro accusatorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

La Legittimità della Posticipazione dell’Interrogatorio

In primo luogo, la Corte ha osservato che l’eccezione sulla nullità per la posticipazione dell’interrogatorio doveva essere sollevata durante l’interrogatorio stesso. Non avendolo fatto, l’indagato ha di fatto “sanato” il vizio procedurale. Nel merito, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame sul pericolo di inquinamento probatorio fosse logica e coerente. I giudici di merito avevano infatti evidenziato come l’indagato, una volta appreso delle indagini, avesse iniziato ad adottare comportamenti prudenti (come evitare l’uso del cellulare) e a tenere incontri riservati, dimostrando un’attitudine a eludere le investigazioni.

La Valutazione delle Misure Cautelari e il Pericolo di Reiterazione

Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché il pericolo di reiterazione fosse concreto e attuale, sottolineando la “attitudine imprenditoriale” dell’indagato nel commettere reati e la sua capacità di mettere a disposizione le proprie competenze per un programma criminale duraturo. La scelta degli arresti domiciliari, anziché di una misura meno afflittiva, rientrava nel potere discrezionale del giudice, correttamente esercitato.

La Solidità del Quadro Indiziario

Infine, anche la censura sulla gravità degli indizi è stata respinta. La Corte ha confermato che le chiamate in correità, anche se “de relato”, possono costituire un grave indizio quando sono convergenti e trovano riscontro in altri elementi di prova. In questo caso, le dichiarazioni di due co-indagati erano state ampiamente confermate dalle intercettazioni, che ne rafforzavano la credibilità. La valutazione del giudice di merito, che aveva considerato e ritenuto irrilevante la questione del basso profitto personale, è stata giudicata immune da vizi logici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma principi cardine in materia di misure cautelari e di ricorso per cassazione. Insegna che:

1. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito: La Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici precedenti, ma si limita a un controllo di legittimità sulla motivazione.
2. La valutazione del pericolo cautelare deve essere concreta: Un pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione non può essere presunto, ma deve basarsi su elementi specifici e attuali, come il comportamento dell’indagato.
3. Le nullità procedurali vanno eccepite tempestivamente: Il diritto di difesa è tutelato da precise regole, ma il loro rispetto richiede anche un’attivazione tempestiva da parte della difesa, pena la decadenza dalla possibilità di farle valere.

Quando è legittimo posticipare l’interrogatorio di garanzia per una persona sottoposta a misure cautelari?
È legittimo quando sussiste un pericolo concreto e attuale di inquinamento probatorio. Il giudice deve motivare specificamente tale rischio, basandosi su elementi fattuali, come nel caso di specie in cui l’indagato aveva iniziato ad adottare cautele per eludere le indagini dopo averne avuto notizia.

Una testimonianza indiretta (‘de relato’) può essere usata per giustificare una misura cautelare?
Sì, una chiamata in correità ‘de relato’ può avere valore di grave indizio, ma a condizione che sia valutata positivamente la credibilità sia del dichiarante sia della fonte diretta, e soprattutto che trovi riscontro in altri elementi di prova convergenti, come ad esempio i contenuti delle intercettazioni.

La Corte di Cassazione può annullare una misura cautelare se non condivide la valutazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente (ad esempio, il Tribunale del Riesame) sia basata su una motivazione logica, coerente e non in contrasto con la legge. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Brescia il 10/08/1969

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del Tribunale di Milano, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ;

udito il difensore presente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l ‘ accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Il Giudice per le indagini preliminari di Milano applicava a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza (a) in ordine alla sua partecipazione ad una associazione a delinquere funzionale alla consumazione seriale di truffe, consistite nell ‘ottenimento di finanziamenti attraverso l’utilizzo di società di comodo, poi reinvestiti con condotte di riciclaggio ed autoriciclaggio (il ruolo del COGNOME era quello di agevolare le pratiche di finanziamento essendo lo stesso un funzionario della ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ con mansioni di ‘ Area manager ‘ ), (b) in ordine alla consumazione di tre truffe, reati-fine della contestata associazione.
La difesa del COGNOME ha proposto una istanza di riesame che il Tribunale di Milano respinto con l ‘ ordinanza impugnata, con la quale è stata confermata la sussistenza sia del quadro indiziario che di quello cautelare; il Tribunale riteneva inoltre legittima la posticipazione dell’interrogatorio di garanzia ritenendo corretta la valutazione del Giudice per le indagini preliminari circa la sussistenza del pericolo inquinamento probatorio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione (le cui ragioni venivano ribadite con memoria) i difensori di NOME COGNOME che deducevano:

2.1. violazione di legge (art. 291, comma 1quater, cod. proc. pen.) e il vizio di motivazione in ordine alla mancata effettuazione dell’interrogatorio di garanzia in via preventiva: non sarebbe evincibile dagli elementi raccolti il ‘ pericolo di inquinamento probatorio ‘ tenuto conto (a) che nel novembre del 2024 era stata eseguita un’ordinanza che aveva applicato delle misure cautelari personali agli altri partecipi all’associazione, (b) che le truffe sarebbero state consumate nel 2022 e nel 2023, dunque in un periodo risalente rispetto all ‘ applicazione della misura, (c) che non sarebbero rilevanti i rapporti intrattenuti dal COGNOME con NOME COGNOME persona estranea alle indagini, (d) che la buona fede del ricorrente emergerebbe dal fatto che egli, dopo aver incontrato il COGNOME, aveva contattato il superiore NOME COGNOME raccontandogli senza reticenze il contenuto della conversazione (la mancanza di visibile preoccupazione manifesterebbe un comportamento incompatibile con la volontà di inquinare le prove), (e) che la telefonata intercorsa nel maggio del 2024 tra il Portesani ed il Savio non dimostrerebbe un attuale pericolo di inquinamento probatorio, dato che la conversazione sarebbe relativa a notizie su indagini diverse da quelle relative al presente procedimento.
In sintesi, si deduceva che la posticipazione dell’interrogatorio sarebbe illegittima, con violazione del diritto al contraddittorio preventivo;

2.2. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbe stato dimostrato il pericolo di reiterazione; nel dettaglio si allegava (a) che le truffe erano state commesse nel 2022 e nel 2023, dunque in un periodo risalente rispetto all’applicazione della misura, (b) che l’associazione a delinquere era stata smantellata in seguito all’esecuzione di una ordinanza cautelare, (c) che il Franchi sarebbe estraneo alle indagini, sicché i rapporti con lo stesso non avrebbero potuto essere ritenuti indicativi di alcun pericolo cautelare, (d) che NOME COGNOME era un superiore gerarchico del COGNOME, sicché i rapporti con lo stesso sarebbero fisiologici e non indicherebbero alcun coinvolgimento nell ‘ associazione, (e) che il COGNOME, persona con un ruolo di rilievo nell’ambito dell’organizzazione contestata, si trovava in carcere, (f) che il COGNOME era stato sospeso dalla banca dove lavorava e dunque non avrebbe potuto consumare reati della stessa specie di quelli per cui si procede.
Infine, si contestava la mancata valutazione della possibile capacità contenitiva di una misura meno afflittiva;

2.3. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza della gravità gravi indizi di colpevolezza: si deduceva che la chiamata in correità del COGNOME, sarebbe de relato e non confermata da fonte primaria e, dunque, insufficiente ad indicare i gravi indizi di colpevolezza, tenuto conto dell’assenza di conferme esterne al dichiarato, tali non potendo considerarsi le generiche dichiarazioni dello COGNOME.

Si allegava inoltre che (a) il COGNOME non conoscerebbe alcun persona, diversa dal COGNOME, appartenente al presunto sodalizio, (b) che il profitto che il COGNOME avrebbe ricavato dall’attività illecita sarebbe irrisorio rispetto a quello lucrato dai coindagati, (b) che il denaro ricevuto sarebbe tracciabile, (d) che non avrebbe dovuto essere valorizzata scelta del ricorrente di non rispondere in sede di interrogatorio, (e) che non sarebbe stata individuata alcuna specifica alterazione di documenti, né alcuna produzione di documentazione falsa, (f) che il COGNOME non avrebbe avuto alcun potere di delibera.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso che deduce l ‘illegittimità della posticipazione dell ‘interrogatorio di garanzia è infondato .

1.1.In primo luogo il Collegio rileva che l ‘ illegittimità della posticipazione dell ‘ atto non è stata dedotta nel corso dell ‘ interrogatorio con conseguente sanatoria dell ‘ ipotetico vizio.

Invero l ‘ illegittimità della posticipazione dell ‘ interrogatorio integra una lesione del diritto di difesa, e, segnatamente del diritto al contraddittorio preventivo, che genera una nullità generale a regime intermedio, che si ritiene sanata – secondo quanto previsto dagli artt. 178, comma 1, lett. c) e 183 cod. proc. pen. – se non dedotta nel corso della prima occasione processuale utile, che, nel caso in esame, è proprio l ‘ udienza per lo svolgimento dell ‘ interrogatorio di garanzia (in questo senso la notizia di decisione n. 8 del 2025 della Seconda sezione penale).
1.2. In secondo luogo, il Collegio osserva che, contrariamente a quanto dedotto, non si rileva alcun difetto in ordine alla rilevazione del pericolo di inquinamento probatorio, che risulta identificato con motivazione che non si presta ad alcuna censura.

Il Tribunale ha infatti confermato le valutazioni in ordine alla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio già effettuate dal Giudice per le indagini preliminari dando atto che il COGNOME, dopo avere appreso delle indagini a suo carico aveva iniziato ad attuare misure di prudenza volte ad eluderle come, ad esempio, l’evitamento dell’uso del cellulare.

In tale prospettiva il Tribunale ha richiamato sia alcuni messaggi telematici risalenti al 31 gennaio 2024, sia l’incontro avvenuto il 2 gennaio 2025 presso un bar di Brescia con il Franchi.

Peraltro le allegazioni difensive volte a contestare la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio si configurano come meramente reiterative rispetto a quelle già proposte con la richiesta di riesame e disattese dal Tribunale con motivazione accurata ed esaustiva, che non si presta a censure in questa sede.

In conclusione, si ritiene che nessun vizio logico sia rinvenibile nel percorso motivazionale tracciato dal Collegio di merito che ha ritenuto che il COGNOME, consapevole delle indagini in corso, avesse attuato misure prudenziali e di protezione funzionali a coprire la sua azione diretta alla riorganizzazione dell ‘ attività illecita, come emergeva peraltro, con particolare chiarezza, dall ‘ intercettazione del suo colloquio con il COGNOME (pagg. 13 e 14 dell ‘ ordinanza impugnata).
E ‘ infondato anche il secondo motivo con il quale si contestala legittimità della motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui identifica la sussistenza del pericolo di reiterazione e contesta la valutazione in ordine all ‘ adeguatezza della misura imposta.

2.1.Invero la censura si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova posti a fondamento della valutazione in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare, senza che siano stati identificati vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale posto a sostegno della valutazione in ordine al pericolo rilevato.

Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale, con motivazione accurata ha rilevato che, per quanto il COGNOME fosse incensurato e socialmente inserito, lo stesso avesse messo a disposizione le proprie competenze per il perseguimento di un articolato programma criminale perdurante nel tempo e caratterizzato da una attitudine imprenditoriale e dalla volontà di generare elevati profitti. Tali condotte risultavano perduranti in quanto risalenti e reiterate, il che rendeva infausta la prognosi in ordine al pericolo di reiterazione, che si configurava anche ‘ attuale ‘ , tenuto conto delle modalità della condotta e degli obiettivi raggiunti dal sodalizio criminale nel quale lo stesso era inserito
2.2. Infine la valutazione delle modalità della condotta della dedizione del ricorrente all ‘ attività criminosa inducevano il Tribunale con motivazione che, anche in questo caso, non si presta ad alcuna censura a ritenere che non potesse essere applicato un presidio cautelare meno afflittivo degli arresti domiciliari.

Il Collegio condivide, sul punto, la giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui l’art. 275 cod. proc. pen. attribuisce al giudice poteri discrezionali assai estesi nella scelta delle misure cautelare da applicare all’indiziato. Egli, infatti, deve tener conto – al riguardo – della specifica idoneità della misura, che intende applicare, a soddisfare nel caso concreto le esigenze cautelari. Il legislatore non ha, però, inteso attribuire al Giudice una

discrezionalità assoluta e la formulazione del giudizio di proporzione ed adeguatezza della misura cautelare prescelta e le esigenze da soddisfare è incensurabile, in sede di legittimità, se sorretta da adeguata motivazione, immune da vizi logico- giuridici (Sez . 1, n. 3492 del 22/10/1990, Rv. 185922). La disposizione contenuta nel comma terzo dell’art. 275 cod. proc. pen. non pone infatti a carico del giudice l’obbligo di offrire l’analitica dimostrazione della inadeguatezza di ogni misura diversa da quella restrittiva in carcere; ne consegue che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale, allorché venga dimostrato che l’unica misura adeguata ad impedire la prosecuzione dell’attività criminosa sia la permanenza in carcere, rimanendo così superata ed assorbita la dimostrazione della inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive.
Anche l ‘ ultimo motivo di ricorso che contesta la valutazione in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria non è fondato.

3.1. In via preliminare il Collegio riafferma che la chiamata in correità o in reità de relato , anche se non asseverata dalla fonte diretta, il cui esame risulti impossibile, può avere come unico riscontro, ai fini della prova della responsabilità penale dell’accusato, altra o altre chiamate di analogo tenore, purché siano rispettate le seguenti condizioni: a) risulti positivamente effettuata la valutazione della credibilità soggettiva di ciascun dichiarante e dell’attendibilità intrinseca di ogni singola dichiarazione, in base ai criteri della specificità, della coerenza, della costanza, della spontaneità; b) siano accertati i rapporti personali fra il dichiarante e la fonte diretta, per inferirne dati sintomatici della corrispondenza al vero di quanto dalla seconda confidato al primo; c) vi sia la convergenza delle varie chiamate, che devono riscontrarsi reciprocamente in maniera individualizzante, in relazione a circostanze rilevanti del thema probandum ; d) vi sia l’indipendenza delle chiamate, nel senso che non devono rivelarsi frutto di eventuali intese fraudolente; e) sussista l’autonomia genetica delle chiamate, vale a dire la loro derivazione da fonti di informazione diverse (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255143 -01; Sez. 1, n. 36065 del 03/05/2024, COGNOME, Rv. 286948 – 01).
3.2. In coerenza con tali indicazioni ermeneutiche il Tribunale ricostruiva il quadro indiziario evidenziando come vi fossero le chiamate convergenti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (pagg. 6 e 7 dell ‘ ordinanza impugnata).

Tali dichiarazioni accusatorie risultavano chiaramente confermate dai contenuti delle intercettazioni, che rafforzavano in modo decisivo la credibilità della dichiarazione eteroaccusatoria contestata.

Veniva esaminata peraltro anche la deduzione difensiva – qui riproposta – circa la bassa percentuale del profitto lucrato dal ricorrente, ritenendo che non fosse un elemento utile incrinare il quadro indiziario (pagg. 9 e 10 dell ‘ ordinanza impugnata).

4 .Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.