Misure cautelari: quando si applicano dopo la scarcerazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, accusato di associazione mafiosa, contro l’applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia) disposte dopo la sua scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia. La Corte ha stabilito che la ‘sussistenza’ delle esigenze cautelari, richiesta dall’art. 307 c.p.p., non viene meno neanche a seguito di un annullamento con rinvio della sentenza di condanna, se permangono i rischi che avevano giustificato la detenzione iniziale. Viene inoltre confermata la legittimità dell’applicazione cumulata di più misure cautelari per reati di particolare gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Legittime Anche Dopo Scarcerazione e Annullamento della Condanna

L’applicazione di misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4848/2024, offre chiarimenti cruciali su un’ipotesi complessa: la possibilità di imporre misure restrittive a un imputato scarcerato per decorrenza dei termini, persino quando la sua condanna è stata annullata con rinvio. La pronuncia conferma la solidità del sistema cautelare, volto a prevenire pericoli concreti anche in fasi processuali incerte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo imputato per il grave reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). Dopo una condanna in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio, ravvisando un vizio di motivazione riguardo alla prova della sua partecipazione al sodalizio criminale.

Contestualmente, essendo scaduti i termini massimi di custodia cautelare, l’imputato veniva scarcerato. Tuttavia, su richiesta della Procura Generale, la Corte d’appello disponeva nei suoi confronti l’applicazione congiunta di due misure cautelari meno afflittive: l’obbligo di presentazione giornaliera alla polizia giudiziaria e l’obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dall’abitazione nelle ore notturne. L’imputato impugnava tale decisione, sostenendo che l’annullamento della condanna avesse fatto venir meno le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame rigettava l’appello, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Sostituzione delle Misure Cautelari per Decorrenza Termini

La difesa del ricorrente si fondava su due argomenti principali: l’insussistenza delle esigenze cautelari, data l’insufficienza di prove rilevata dalla stessa Cassazione, e l’illegittimità dell’applicazione cumulata delle due misure. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo importanti principi interpretativi.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito la portata dell’art. 307, comma 1, del codice di procedura penale. La norma consente di sostituire la custodia in carcere, una volta scaduti i termini, con altre misure cautelari ‘solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare’. Secondo la Cassazione, il termine ‘sussistenza’ deve essere interpretato in senso ampio. Esso non si riferisce solo alla ‘permanenza’ delle originarie esigenze, ma include anche l’ipotesi in cui, al momento della scarcerazione, emergano nuove necessità o quelle iniziali persistano, seppur in forma attenuata.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: l’annullamento con rinvio della sentenza di condanna non comporta l’automatica cessazione delle misure cautelari. Questo perché l’annullamento per vizio di motivazione non equivale a un’assoluzione. La valutazione sulla gravità indiziaria e sulla pericolosità, effettuata nella fase cautelare iniziale, rimane valida fino a una nuova decisione di merito. In particolare, per reati come l’associazione mafiosa, opera una ‘doppia presunzione’: la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia in carcere, che può essere superata solo con prove concrete dell’assenza di tali pericoli. L’annullamento per un difetto argomentativo non è, di per sé, una di queste prove.

Infine, riguardo all’applicazione cumulata delle misure, i giudici hanno evidenziato che la legge stessa la prevede per reati di particolare allarme sociale, come quello contestato. L’intento del legislatore è quello di graduare la risposta cautelare: piuttosto che applicare una misura molto restrittiva, si preferisce combinarne diverse meno invasive, ottenendo un controllo efficace ma più rispettoso della libertà personale, in un’ottica di proporzionalità e favor rei.

Le Conclusioni

La sentenza n. 4848/2024 ribadisce che la scarcerazione per decorrenza dei termini non significa un automatico ritorno alla piena libertà. Il sistema processuale è dotato di strumenti per mantenere un controllo sull’imputato se i rischi di inquinamento probatorio, fuga o reiterazione del reato persistono. La ‘sussistenza’ delle esigenze cautelari va valutata in concreto al momento della scarcerazione, e l’annullamento di una condanna per vizi formali o motivazionali non cancella il quadro indiziario che aveva originariamente giustificato le misure. Questa decisione consolida un approccio rigoroso nella gestione dei procedimenti per reati gravi, assicurando che la tutela della collettività non venga meno a causa di scadenze procedurali.

Se la condanna di un imputato viene annullata con rinvio, cessano automaticamente le misure cautelari a suo carico?
No. Secondo la sentenza, l’annullamento da parte della Cassazione della sentenza di appello non consegue automaticamente la cessazione della misura cautelare in atto, specialmente se l’annullamento è disposto con rinvio per un vizio di motivazione e non per l’insussistenza del fatto.

Dopo la scarcerazione per decorrenza dei termini, è possibile applicare nuove misure cautelari?
Sì. L’art. 307 c.p.p. consente l’adozione di misure sostitutive se ‘sussistono le ragioni’ che avevano determinato la custodia iniziale. La Corte interpreta questo requisito in senso ampio, includendo sia la permanenza delle esigenze originarie sia la sopravvenienza di nuove esigenze al momento della scarcerazione.

È possibile applicare più misure cautelari contemporaneamente alla stessa persona?
Sì, la sentenza conferma che per reati di particolare gravità, come l’associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.), la legge prevede esplicitamente che il giudice possa disporre l’applicazione cumulata di più misure (indicate negli artt. 281, 282 e 283 c.p.p.). Lo scopo è graduare la restrizione della libertà in modo proporzionato, utilizzando più misure meno afflittive anziché una sola molto più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIB. LIBERTA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PAOLA RAGIONE_SOCIALE

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME, col ministero del difensore di fiducia, ha promosso ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria in funzione di giudice del riesame del 20 luglio 2023, che ha rigettato l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. da formalizzato contro l’ordinanza della Corte d’appello di Reggio Calabria di applicazion congiunta a suo carico, a norma dell’art. 307 comma 1 cod. proc. pen., delle misure cautelari dell’obbligo di presentazione giornaliera alla polizia giudiziaria e dell’obbligo di dimor divieto di allontanarsi dall’abitazione nelle ore notturne.
Tale ultimo provvedimento, adottato su richiesta del Procuratore Generale, è stato emesso contestualmente a quello di scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare a seguito di sentenza di annullamento con rinvio pronunciata dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, in accoglimento del ricorso proposto dall’imputato contro una prima sentenza di condanna di secondo grado, confermativa di quella del primo giudice, in ordine ai delitti di agli artt. 416 bis cod. pen. – per aver partecipato all’associazione mafiosa della local ‘ndrangheta di Portigliola – e 3, lett. b) e c) e 4 della L. n. 146/2006.
1.E’ stato dedotto un unico motivo di ricorso, poggiato sui vizi di cui all’art. 606 comma 1 b) ed e) cod. proc. pen., perché il Tribunale del riesame avrebbe omesso di confrontarsi con le ragioni del gravame a riguardo dell’insussistenza delle esigenze cautelari, la cui verific concreto è pretesa dall’art. 307 cod. proc. pen. e non può essere surrogata dal mero richiamo alle esigenze cautelari illustrate dal provvedimento originario, tanto più nel caso in esame, quale è intervenuta, nel giudizio di merito, la sentenza di annullamento della Corte RAGIONE_SOCIALEzione con rinvio al giudice di appello proprio a riguardo della registrata insufficienza de elementi di prova della partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso; ed analoga carenza motivazionale sarebbe riscontrabile con riferimento alla scelta di applicare cumulativamente le misure coercitive.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.In tema di applicazione di altre misure cautelari nei confronti dell’indagato scarcerato decorrenza dei termini, l’inciso contenuto nell’art. 307, comma 1, cod. proc. pen., ch consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”, va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi della permanenza, in tutto o in parte, delle originarie esigenze cautelari, quanto quella della sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione o anche in epoca successiva (Cass. sez.3, n. 16053 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275398;
sez. 6, n. 26458 del 12/03/2014, Riva, Rv. 259975; sez.6, n. 20897 del 10/04/2002, COGNOME, Rv. 222034).

L’art. 307 comma 1 c.p.p., prima delle modifiche apportate con il D. L. n. 341 del 2000 convertito nelle Legge n. 4 del 2001, faceva riferimento alla “permanenza” delle ragion giustificative della custodia cautelare, ma la diversa formulazione, sostituendo il concetto “permanenza” con quello più ampio di “sussistenza”, deve essere interpretata in ottica estensiva, ovvero riferita alla cristallizzazione di una situazione di fatto che in ogn imponga, al pari di quella iniziale, una tutela cautelare, sia pure ex lege suscettibile di essere garantita, stante la scadenza del termine della custodia, con misure attenuate, e tanto nel caso della persistenza, all’atto della scarcerazione, delle esigenze originarie, quanto nel caso in siano sopraggiunte esigenze ulteriori, intervenute coevemente o successivamente (sez.3, n. 42359 del 11/07/2013, P., Rv. 256853).
Il provvedimento impugnato, con argomentazioni congrue, rispettose dei consolidati canoni interpretativi della giurisprudenza ed immuni da consentite critiche in sede di giudizi RAGIONE_SOCIALEzione (cfr., per il principio generale espresso sui limiti del controllo di legittim provvedimenti de libertate, Sez. 6, sent. n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840), ha richiamato, in primo luogo, la ricorrenza delle esigenze cautelari sottes all’emanazione dell’ordinanza custodiale genetica in virtù del principio di “doppia presunzione” di cui una, “assoluta”, in relazione al parametro dell’adeguatezza dell’adozione della misur infrannuraria per i soggetti gravemente indiziati del delitto di cui all’art. 416 bis cod. pe non può essere di per sè intaccato dalla sentenza di annullamento con rinvio pronunziata dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione nel giudizio principale (nel caso di specie per vizio di motivazione), ai sen del disposto combinato degli artt. 624 bis,626 e 303 comma 2 cod. proc. pen. (cfr. sez. 2, n 13953 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 279146, secondo cui “all’annullamento da parte della RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza di appello non consegue automaticamente la cessazione della misura cautelare in atto, dovendosi interpretare l’art. 624-bis cod. proc. pen. nel senso c detta cessazione va ordinata dalla Corte solo nei confronti delle misure cautelari emesse nel corso del giudizio di appello e nell’ipotesi che l’annullamento della sentenza di appello ven disposto senza rinvio”); e affrontato, in secondo luogo, il profilo più direttamente riguardante l’oggetto dell’impugnazione, puntualizzando che il regime coercitivo personale attualmente imposto al prevenuto è il prodotto della rilevata scadenza dei termini massimi di custodi cautelare di cui all’art. 307 commi 1 e 1 bis cod. proc. pen. ed esprime, pertanto, il risu della valutazione di persistenza del quadro delle esigenze cautelari. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il motivo di ricorso, pertanto, è manifestamente infondato.

2.Quanto, poi, al preteso vulnus del tessuto della motivazione con precipuo riferimento all’applicazione congiunta delle misure cautelari di cui agli artt. 282 e 283 cod. proc. p devono essere parimenti apprezzate l’assoluta genericità del rilievo difensivo e, comunque, la sua manifesta infondatezza, vuoi perché il dato testuale dell’art. 307 comma 1 bis cod. proc.

pen. prevede che, in caso di adozione dei provvedimenti impositivi di misure cautelar concomitanti alla scarcerazione per decorrenza dei termini “qualora si proceda per taluno dei reati indicati nell’art. 407 comma 2 lett. a) -tra cui figura quello dell’art. 416 bis cod. pen. il giudice dispone le misure cautelari indicate dagli artt. 281,282 e 283 anche cumulativamente”; vuoi perché – a proposito dell’irrogazione cumulativa “delle misure indicate dagli artt. 28 283 nella forma aggravata di cui al comma IV c.p.p.”, contestata con il motivo di ricorso non è indifferente ricordare, in linea di principio generale, che con la L. n. 47 del 2015 è introdotto l’istituto dell’applicazione “congiunta” delle misure cautelari personali persi momento dell’emissione del provvedimento genetico – con la modifica dell’art. 275 comma 3 primo alinea cod. proc. pen. – e la ratio dell’innovazione normativa è quella di evitare, proprio in un’ottica di proporzione e graduazione ed in una prospettiva di favor rei, l’applicazione di una misura restrittiva più afflittiva quando il giudice ritenga che le esigenze cautelari pos essere soddisfatte da più misure meno cogenti e di minor impatto per la libertà personale dell’imputato o dell’indagato;
vuoi infine perché l’ordinanza oggetto di censura, nel rimarcare l’intervenuta condanna de ricorrente, in primo grado, per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa l’insussistenza di segnali di allontanamento dal contesto criminale, ha dato conto, co proposizioni razionali ed esaustive, coerenti con l’intenzione del legislatore, dell’ido dell’opzione cautelare adottata dalla Corte d’appello e tradotta nella comunque più blanda limitazione della libertà personale dell’imputato.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, # 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.