Misure cautelari: quando l'interrogatorio è omesso?

Un imprenditore, sottoposto a misure cautelari per reati finanziari, contesta la mancata effettuazione dell’interrogatorio preventivo. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che in presenza di un duplice pericolo (inquinamento probatorio e reiterazione del reato), l’interrogatorio può essere omesso e non è necessario fissare un termine di scadenza per la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando è Legittimo Omettere l’Interrogatorio Preventivo?

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più delicati del nostro ordinamento processuale penale, poiché incidono sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. La legge bilancia questa esigenza con precise garanzie difensive, tra cui l’interrogatorio preventivo dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui casi in cui tale interrogatorio può essere omesso, specialmente quando coesistono diverse esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per una serie di gravi reati di natura economico-finanziaria, tra cui truffa aggravata ai danni dello Stato, malversazione, autoriciclaggio e bancarotta. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, in primo luogo, la nullità dell’ordinanza cautelare. Il motivo principale era la mancata effettuazione dell’interrogatorio preventivo, un adempimento che, secondo la tesi difensiva, non poteva essere derogato senza l’indicazione di un termine di scadenza della misura, qualora questa fosse basata sul pericolo di inquinamento delle prove. In secondo luogo, il ricorrente contestava la sussistenza stessa sia del pericolo di inquinamento probatorio sia del pericolo di reiterazione dei reati.

La Decisione della Suprema Corte sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità dell’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La Corte ha stabilito che, quando una misura cautelare è fondata non solo sul pericolo di inquinamento probatorio ma anche sul pericolo di reiterazione del reato, l’omissione dell’interrogatorio preventivo è legittima e non richiede l’apposizione di un termine di scadenza specifico legato alle indagini da compiere.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il proprio ragionamento su due binari principali, rispondendo puntualmente a entrambe le censure mosse dalla difesa.

La Deroga all’Interrogatorio Preventivo e il Ruolo delle Plurime Esigenze Cautelari

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma consente di derogare all’obbligo dell’interrogatorio preventivo in presenza di specifiche esigenze cautelari, tra cui il pericolo di inquinamento probatorio e il pericolo di reiterazione del reato. La difesa sosteneva che, in caso di pericolo di inquinamento, l’ordinanza dovesse obbligatoriamente indicare un termine di scadenza della misura. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste solo quando l’inquinamento probatorio è l’unica ragione alla base della misura.

Nel caso di specie, il giudice aveva motivato la misura cautelare sulla base di un duplice pericolo: non solo quello che l’indagato potesse alterare le prove, ma anche il rischio concreto e attuale che potesse commettere altri reati della stessa natura. La presenza del pericolo di reiterazione, autonomamente idoneo a giustificare la deroga all’interrogatorio, rende superflua l’indicazione del termine di scadenza, poiché la pericolosità sociale dell’individuo non è legata a una specifica fase investigativa a termine.

I Limiti del Giudizio di Cassazione sulla Valutazione delle Esigenze Cautelari

Per quanto riguarda la seconda doglianza, relativa alla sussistenza effettiva dei pericoli, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito. L’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza e la valutazione della concretezza delle esigenze cautelari sono compiti esclusivi del giudice di merito e del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la loro decisione, basando il pericolo di inquinamento su intercettazioni esplicite e il pericolo di reiterazione sulla persistenza di condotte criminose e su altri procedimenti a carico dell’indagato. Pertanto, non sussisteva alcun vizio che potesse essere censurato in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di diritto processuale: la disciplina delle garanzie difensive nell’applicazione delle misure cautelari deve essere interpretata alla luce della specifica esigenza che la misura intende tutelare. La coesistenza di più pericoli, come quello di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, consente al giudice di applicare la misura senza procedere all’interrogatorio preventivo e senza essere vincolato all’indicazione di un termine di scadenza. Questa pronuncia conferma inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sui fatti, e quello di legittimità, volto al controllo della corretta applicazione del diritto.

È sempre necessario l’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare?
No, la legge prevede specifiche deroghe in presenza di esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio, il pericolo di fuga o, per determinati reati, il pericolo di reiterazione.

Quando una misura cautelare è basata su più esigenze, come il pericolo di inquinamento e quello di reiterazione, è necessario fissare un termine di scadenza?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di indicare un termine di scadenza è previsto solo quando la misura si fonda esclusivamente sul pericolo di inquinamento probatorio. Se sussiste anche il pericolo di reiterazione del reato, tale indicazione non è necessaria.

La Corte di Cassazione può valutare se i pericoli che giustificano una misura cautelare esistono davvero?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato, senza sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il 30/12/1965

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BRESCIA

visti gli atti ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME del foro di Brescia, in qualità di sostituto processuale dell’avv. COGNOME del foro di BRESCIA in difesa di COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Brescia del 7 gennaio 2025 che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del Gip del Tribunale di Brescia che ha applicato al ricorrente la misura degli arresti domiciliari, in ordine ai reati di truffa aggravata ai danni dello Sta malversazione, autoriciclaggio e bancarotta distrattiva, documentale e impropria.

La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria-memoria del 12 febbraio 2025, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

Con il primo motivo si deduce la nullità dell’ordinanza impugnata, ai sensi della disposizione combinata di cui agli artt. 291, comma 1-quater, 292, comma 2 lett. d) cod. proc. pen., per mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo. Si sostiene che la mancata indicazione del termine di scadenza della misura in relazione alle indagini da compiere a sost10 dell’esigenza del pericolo di inquinamento probatorio è condizione perche si possa derogare alla nuova disciplina.

Il motivo non è fondato.

Il GLYPH ricorrente invoca GLYPH una GLYPH rinnovata valutazione della GLYPH persistenza dell’orientamento della Suprema Corte (ribadito da Sez. 1, n. 9902 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 280678 – 01; da ultimo, Sez. 1, n. 326 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 41439 del 23/1072024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 18424 del 22/03/2024, COGNOME, n.m.) che ritiene non necessaria l’indicazione di un termine di scadenza della misura cautelare nel caso in cui essa venga disposta, come nel caso specifico, non solo per il pericolo di inquinamento probatorio bensì per altra esigenza cautelare.
Il quesito è posto alla luce dell’attuale disposto dell’art. 291, comma 1-quater cod. proc. pen. come risultante dalle modifiche introdotte con la legge n. 114 del 2024 (in vigore dal 24.08.2024), che, per quanto rileva in questa sede, impone di

procedere all’interrogatorio dell’indagato prima di disporre la misura cautelare, salvo che ricorra l’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio, ovvero quella del pericolo di fuga ovvero del pericolo di reiterazione in relazione a determinate categorie di reati espressamente individuate, sanzionando con la nullità l’omissione ex art. 292, comma 3-bis cod. proc. pen.

Nel caso specifico è avvenuto che la misura oltre ad essere stata adottata per il pericolo di inquinamento probatorio è stata applicata anche per l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione del reato ed è stata disposta senza procedere al previo interrogatorio dell’indagato e senza l’indicazione del termine di scadenza, la cui indicazione non è stata ritenuta necessaria.

Ritiene il Collegio che la modifica normativa non incida sull’orientamento sopra riportato poiché l’indicazione del termine mantiene il suo carattere di superfluità rispetto a quello di durata della misura applicata per l’impossibilità di determinare quando venga a cessare la pericolosità in relazione alla probabile commissione di altri reati.

Tanto il giudice che ha applicato la misura, quanto il Tribunale, hanno fondatamente ravvisato, oltre il pericolo di inquinamento probatorio anche quello di reiterazione di reati della stessa indole. Pertanto, l’ordinanza impugnata risulta esente da qualsiasi ipotesi di nullità ‘derivata’ posto che il codice di rito, co riguardo ai vizi che possono determinare la nullità dell’ordinanza cautelare in relazione alle condizioni e alle modalità del previo interrogatorio, ne circoscrive l’ambito alle ipotesi tassative di cui all’art. 292, comma 3-bis cod. proc. pen.
A differenti conclusioni, invece, si sarebbe giunti, muovendo dal principio affermato da Sez. 2, n. 5548 del 9/01/2025, COGNOME, allorché fosse venuta meno – retrospettivamente ma ex tunc, stante il rapporto di compenetrazione tra il provvedimento genetico e il suo successivo riesame – la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, emergendo allora una causa originaria e strutturale di nullità dell’ordinanza applicativa, non ricorrendo, rispetto a detta esigenza, la contestazione di uno dei delitti che, a norma dell’art. 291, comma 1-quater cod proc. pen., consentono di derogare all’attivazione del contraddittorio preliminare.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione – anche sotto il profilo del travisamento della prova – in ordine ad entrambe le esigenze cautelari poste a fondamento della cautela.

Le censure sono manifestamente infondate.

Va ricordato che nel sistema processuale penalistico vigente, così come non è conferita a codesta Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è

dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché, in sede di gravame della stessa, del tribunale del riesame.

In tal senso è stato in più occasioni osservato che “In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia , la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01).
Nel caso specifico, il pericolo di inquinamento probatorio risulta adeguatamente rappresentato con riferimento ad inequivocabili espressioni acquisite tramite le intercettazioni (il cui contenuto viene riportato solo in part nel ricorso, come per la conv. 252, all. 155) che danno ragionevolmente conto di come si sia al cospetto di una reiterata attività volta al condizionamento delle fonti di prova e tanto a prescindere dal manifestato proposito, non sfornito di rilievo, di indirizzare analoga attività nei confronti delle prove documentali (v. pag. 17).
Parimenti deve dirsi per il pericolo di reiterazione, valutato con riferimento alle specifiche doglianze formulate in sede di riesame, non condividendosi, di fatto, la valutazione espressa sul punto e dunque sollecitando la Corte a fare propria quella proposta dal ricorrente. Sul punto il Tribunale, al di là della conversazione il cui contenuto indiziante la difesa decisamente contesta, ha indicato plurimi e convergenti elementi tratti dall’esito di altri procedimenti, financo esita nell’applicazione di una recente ordinanza della custodia cautelare di maggior rigore, del tutto continenti con i reati che al medesimo ricorrente sono contestati nel presente procedimento.
In tema di misure coercitive, va ribadito che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso in cui esse siano risalenti nel tempo, ove siano espressive della persistenza di atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto (Sez. 2, n. 38299 dei 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217- 01. In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso
dell’imputato

GLYPH

che GLYPH

aveva GLYPH

eccepito GLYPH

l’insussistenza

GLYPH

del GLYPH

requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, in quanto non erano emersi ulteriori e

recenti contatti con soggetti disposti a fungere da prestanome per le società

coinvolte negli illeciti. Conf., Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, Canessa, Rv. 254936

– 01; Sez. 2, sent. n. 9500 del 2016, n.m.).

Considerazioni analoghe, con pari giudizio di inammissibilità del ricorso, possono svolgersi quanto alla censura di non proporzionalità della misura

applicata, peraltro genericamente esposta, risultando logico l’aver valutato i riflessi dell’acclarata condotta di inquinamento probatorio ai fini della scelta della

misura più idonea a contenerli.

4. In conclusione, il ricorso va rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.