Misure cautelari: quando la Cassazione le conferma

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere e riciclaggio. I giudici hanno confermato la validità delle misure cautelari, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni, sia il concreto pericolo di reiterazione del reato, valutato sulla base dei precedenti penali e della personalità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione Conferma la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso complesso relativo all’applicazione di misure cautelari per reati di associazione per delinquere e riciclaggio. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come i giudici valutano i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per capire i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Lecce, che disponeva la custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di denaro proveniente da truffe. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava una richiesta di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale del riesame di Lecce.

Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Carenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che gli elementi a carico dell’indagato (un messaggio vocale e una telefonata) fossero successivi ai reati contestati e non provassero la sua consapevolezza dell’esistenza di un’associazione criminale e dell’origine illecita del denaro.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Veniva contestata la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, di inquinamento probatorio e di fuga, ritenendo che il Tribunale avesse impropriamente assimilato la sua posizione a quella di altri indagati e non avesse considerato elementi a suo favore, come la cessazione del meccanismo truffaldino e la sua volontà di interrompere i rapporti con gli altri coindagati.

L’Analisi delle Misure Cautelari da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e infondati. I giudici supremi hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dal Tribunale del riesame, sia per quanto riguarda la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sia per la valutazione delle esigenze cautelari.

La Sussistenza dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato l’esistenza di un pactum sceleris (un accordo criminale) tra l’indagato e altri soggetti per realizzare un programma criminoso di riciclaggio. Le intercettazioni telefoniche, secondo i giudici, dimostravano chiaramente la piena consapevolezza dell’indagato riguardo alla provenienza illecita del denaro e il suo ruolo attivo nelle operazioni di “pulizia” e rientro dei capitali in Italia. Il suo coinvolgimento non era affatto marginale, ma pienamente inserito nella struttura associativa.

La Valutazione sulle Esigenze Cautelari

Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la Cassazione ha avallato l’operato del giudice del riesame. Il pericolo concreto di reiterazione del reato è stato ritenuto correttamente motivato sulla base di elementi specifici:

* La personalità dell’indagato: I suoi significativi precedenti penali per frode e falso delineavano una chiara propensione a commettere reati della stessa indole.
* Le modalità della condotta: L’analisi del contesto socio-ambientale e delle modalità operative ha supportato una prognosi negativa sulla possibilità che l’indagato si astenesse da future condotte illecite.

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: per giustificare una misura cautelare è sufficiente la sussistenza anche di una sola delle esigenze previste dalla legge (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il giudizio di cassazione sulle misure cautelari non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito degli indizi. Il compito della Suprema Corte è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva seguito un percorso argomentativo immune da vizi logici e giuridici.

In particolare, è stato sottolineato come la difesa si fosse limitata a proporre una lettura alternativa e più favorevole del materiale indiziario, senza però individuare reali illogicità nella decisione del Tribunale. Per quanto riguarda l’adeguatezza della misura, i giudici hanno ritenuto corretta la scelta della custodia in carcere, considerata l’unica idonea a fronteggiare l’elevata pericolosità sociale dell’indagato e la prognosi infausta di un suo spontaneo adempimento a misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la solidità dei criteri utilizzati dalla giurisprudenza per l’applicazione delle misure cautelari. La valutazione dei gravi indizi non richiede una prova certa di colpevolezza, ma un giudizio di alta probabilità basato sugli elementi disponibili. Allo stesso modo, il pericolo di reiterazione del reato deve essere ancorato a elementi concreti e attuali, come la personalità dell’indagato, i suoi precedenti e il contesto in cui opera, senza che sia necessaria la previsione di specifiche occasioni per delinquere. La decisione finale ha quindi confermato la custodia cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando i gravi indizi di colpevolezza sono sufficienti per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, i gravi indizi di colpevolezza sono sufficienti quando, sulla base del materiale investigativo (come le intercettazioni telefoniche), emerge un quadro di qualificata probabilità sulla commissione del reato da parte dell’indagato. Non è richiesta una prova piena, ma elementi che rendano altamente probabile la sua responsabilità.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione del reato viene valutato tenendo conto di elementi concreti come la personalità dell’indagato, i suoi precedenti penali (specialmente se specifici), le modalità realizzative della condotta e il contesto socio-ambientale in cui opera. Non è necessario prevedere specifiche e future occasioni di reato.

È necessario che sussistano tutte le esigenze cautelari (fuga, inquinamento prove, recidiva) per applicare la custodia in carcere?
No. La sentenza chiarisce che per giustificare o confermare l’adozione di una misura cautelare è sufficiente l’esistenza anche di una sola delle esigenze previste dall’art. 274 del codice di procedura penale, come il pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

udita relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha ch l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 marzo 2024, il Tribunale del riesame di Lecce ha rigettato la r riesame avanzata dal COGNOME NOME l’ordinanza applicativa COGNOMEa misura cautelare COGNOMEa custodia in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Lecce in relazione ai reati di cu artt. 416 e 648 bis cod. pen.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore di fid deducendo, con il primo motivo, carenza ed illogicità COGNOMEa motivazione.

Il Tribunale non avrebbe indicato gli elementi indiziari posti a fondamento COGNOMEa mis preoccupandosi solo di “svilire la critica difensiva”, posto che il messaggio vocal 14/12/2022 e la telefonata del 31/3/2024, valorizzati dal Tribunale ai fini COGNOMEa sussisten gravi indizi di colpevolezza, erano intervenuti in un momento successivo alla consumazione de

reati, temporalmente inquadrati nel 2021 e non smentivano l’assunto difensivo circa mancata conoscenza da parte del COGNOME COGNOMECOGNOME esistenza COGNOME‘associazione e COGNOMEa provenienz illecita COGNOMEa provvista di denaro.

Con il secondo motivo si censura l’ordinanza con riferimento alla ritenuta sussistenza d esigenze cautelari. Il Tribunale avrebbe impropriamente assimilato la posizione del COGNOME quella di altro indagato e ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, valu personalità COGNOME‘indagato il quale annovera nel certificato penale precedenti penali significativi; quanto al pericolo di inquinamento probatorio il Tribunale avrebbe valori intercettazioni che non riguardano COGNOME ma altri indagati ( COGNOME, COGNOME ed a mentre COGNOME aveva dimostrato d voler troncare i rapporti con NOME e dunque di no voler interferire con le indagini. Si contesta altresì la ritenuta sussistenza COGNOMEe e cautelari per il pericolo di fuga evidenziando che il COGNOME stabilito il centro dei propri in Italia.
Ancora, con riferimento al pericolo di reiterazione del reato ed alla presunta adeguatezza d misura carceraria a garantire le esigenze di tutela COGNOMEa collettività, la difesa deduce la o illogicità COGNOMEa motivazione non essendo stati indicati elementi concreti dai quali desum pericula libertatis posto che il sistema truffaldino che poggiava sul meccanismo dei rimborsi per bonus edilizi, è venuto meno ed il COGNOME non avrebbe potuto reiterare il reato con gli altri indagati vista la distanza chilometrica che li separa; infine, con riguardo alla scelta COGNOMEa massima ai fini COGNOMEa ritenuta adeguatezza COGNOMEa misura carceraria, il Tribunale avr impropriamente assimilato la posizione del COGNOME a quella COGNOMEo COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perchè basato su motivi palesemente infondati oltre che generici. Va ricordato che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordin alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compi verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti c ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto COGNOMEe ragioni che l’ha indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico COGNOME‘indagato e di control congruenza COGNOMEa motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispett canoni COGNOMEa logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento COGNOMEe risul probatorie ( Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/201 Rv. 276976).
Nell’ordinanza impugnata, e nella motivazione COGNOME‘ordinanza custodiale in essa legittimament richiamata, risulta essere stato correttamente individuato sulla base del materiale investig e in particolare del contenuto COGNOMEe conversazioni telefoniche intercettate, nei l qualificata probabilità di cui è connotata la fase cautelare, l’elemento caratteri

COGNOME‘associazione per delinquere costituito dall’esistenza di un pactum sceleris e di un generico programma criminoso tra COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME ed altri sodali, in vista d realizzazione, secondo modalità organizzative predefinite, di una serie indeterminata di delit di riciclaggio commessi mediante un sistema di ricezione su conti correnti esteri, di den provento di truffa proveniente dall’Italia e che poi tornava ripulito, in contanti o con sui conti riconducibili al COGNOMECOGNOME

In particolare, seguendo un percorso argomentativo immune da vizi logici e giuridici, s evidenziato, per dimostrare la consapevolezza COGNOME‘indagato di far parte di un sodali criminoso durevole e di essere disponibile ad operare per l’attuazione del proget delinquenziale comune, il contenuto COGNOMEe conversazioni telefoniche in cui COGNOME e COGNOME oltre a dimostrare piena consapevolezza COGNOMEa provenienza illecita del denaro e COGNOME‘esisten anche di altri conti esteri (nella specie lituani), oltre a quelli riconducibili al RAGIONE_SOCIALE, gestiti da altro associato, per la realizzazione COGNOMEe operazioni di riciclaggio medesime modalità esecutive, manifestavano di agire organizzativamente in piena sintonia, comunicandosi anche l’esito COGNOMEe imprese criminose. Nè, sulla base COGNOMEe risultanz investigative esaminate e valutate nell’ordinanza impugnata, il Tribunale ha individu elementi tali da far ritenere meno incisivo il ruolo svolto nell’ambito COGNOME‘associazi il quale dalle conversazioni intercettate risultava aver attivamente partecipato alle di rientro del denaro in Italia in contanti e con bonifici (pagg. 14 e segg. COGNOME‘ord impugnata).
Si tratta di considerazioni logiche e coerenti, che nel ricorso vengono solo genericamen contestate proponendo una personale lettura in chiave difensiva del materiale indiziario.

Lo stesso è a dirsi con riferimento alle esigenze cautelari.

Il Tribunale le ha individuate in tutte quelle COGNOME‘art. 274 cod. proc. pen.

Non si ravvisa la dedotta illogicità COGNOMEa motivazione per avere il Tribunale ravvisto il p concreto di reiterazione del reato sovrapponendo impropriamente la posizione del ricorrente a quella di altro indagato, posto che, come osservato nell’ordinanza, i due operavano secondo l medesime modalità operative ciascuno nel settore geografico di propria competenza.

Inoltre il Tribunale ha specificato che COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME risultava gr da significativi precedenti penali che ne delineano la personalità ed in particol propensione alla commissione di delitti di frode e falso, sicchè appare corretta la valutaz prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, avuto riguardo alla accurata analisi sulla fattispecie concreta tenendo conto COGNOMEe modalità realizzative COGNOMEa condotta, personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale in cui il NOME operava n occorrendo la previsione di specifiche occasioni di recidivanza.
Deve precisarsi che le esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento COGNOMEe prove fuga e di reiterazione del reato previste dall’art. 274 cod. proc. pen. non de necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per giustificare o confermare, in sede di riesame, l’adozione del provvedimento (Sez. 3, n. 15980 del

16/04/2020, Rv. 278944).

Quanto detto consente di ritenere non decisive le doglianze difensive, inveri fondate, contestano la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e del pericolo di fuga, avendo il Tribunale spiegato da quali elementi sia possibile ricavare secondo l’id quod plerumque accidit il pericolo per la genuinità COGNOMEa prova ovvero concreti elementi dai quali logicamente possibile dedurre, attraverso la valutazione di un’attività positiva del sogget reale ed effettiva preparazione COGNOMEa fuga.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile, il giudice COGNOMEa cautela ha valutato l’adegu misura carceraria comparandola con altra meno afflittiva (arresti domiciliari) tenendo c COGNOMEe esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in re alla prognosi (infausta) di spontaneo adempimento degli obblighi e COGNOMEe prescrizi eventualmente ad essa collegati, avuto particolare riguardo alla pericolosità soci COGNOME‘indagato ( Sez.2, n. 27272 del 17/05/2019, Rv. 275786).

Il ricorso appare quindi, nel complesso, inammissibile a ciò consegue la condanna de ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali e al pagamento COGNOMEa somma di euro tremila in favore COGNOMEa Casa elle ammende.

A norma COGNOME‘art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter copia del presente provvedimento trasmesso al Direttore COGNOME‘istituto penitenziario in cui il ricorrente è ristretto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processual COGNOMEa somma di euro tremila in favore COGNOMEa cassa COGNOMEe ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 – ter, disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 26 giugno 2024

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

Il presidente

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.