Misure Cautelari: quando il tempo annulla il rischio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare degli arresti domiciliari. Il provvedimento era stato revocato per assenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era corretta, poiché basata su elementi oggettivi come il notevole tempo trascorso dall’ultimo fatto contestato e il mutamento delle circostanze fattuali, come le dimissioni di un co-indagato da una carica politica chiave. La sentenza ribadisce che le misure cautelari non possono fondarsi su presunzioni, ma richiedono una rigorosa verifica dell’attualità del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Tempo Annulla il Pericolo di Reato

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più incisivi del procedimento penale, limitando la libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. Proprio per la loro gravità, la legge ne subordina l’applicazione a requisiti stringenti, tra cui la sussistenza di un pericolo ‘attuale e concreto’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39974/2025) ha ribadito con forza questo principio, confermando l’annullamento di un’ordinanza di arresti domiciliari proprio per la mancanza di attualità del rischio di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare all’Annullamento

Il caso ha origine da un’indagine per associazione a delinquere e corruzione che aveva portato all’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico nei confronti di un indagato. Quest’ultimo, secondo l’accusa, agiva come intermediario in un sistema illecito che coinvolgeva anche un esponente politico.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato tale provvedimento. La decisione si fondava su due pilastri: un ridimensionamento della gravità indiziaria e, soprattutto, l’assenza di un pericolo attuale e concreto che l’indagato potesse commettere nuovi reati. I giudici avevano valorizzato due circostanze decisive: le dimissioni del politico co-indagato dalle cariche elettive, che di fatto smantellavano il presunto meccanismo corruttivo, e il fatto che l’ultimo reato contestato all’indagato risaliva al 2020, ben prima dell’emissione della misura.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Esigenze Cautelari

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa era che la motivazione del Tribunale fosse illogica: la semplice cessazione della carica elettiva di un co-indagato non poteva, di per sé, far venire meno il pericolo, data la presunta operatività di un ‘sistema’ consolidato e la persistenza dei rapporti tra i sodali.

La difesa, dal canto suo, ha sostenuto l’inammissibilità del ricorso, evidenziando come la Procura non contestasse una violazione di legge, ma tentasse di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, ha ribadito come l’assenza di contatti rilevanti dopo il 2020 e l’allontanamento politico tra i due principali indagati fossero dati oggettivi che confermavano la correttezza della decisione del Riesame.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato che il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti.

Nel merito, la Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale del Riesame ‘ampia ed approfondita’, del tutto priva dei vizi lamentati. La decisione di annullare la misura si basava su un ragionamento logico che teneva conto di elementi concreti:

1. Il Ruolo dell’Indagato: Essendo stato identificato come principale intermediario con il politico, le dimissioni di quest’ultimo avevano un effetto diretto e inevitabile sulla sua posizione e sulla possibilità di reiterare reati simili.
2. Il Fattore Tempo: L’ultimo fatto di reato contestato risaliva a diversi anni prima del provvedimento cautelare. Questo dato temporale è stato ritenuto cruciale per escludere l’attualità del pericolo.

La Corte ha rigettato l’assioma del Pubblico Ministero secondo cui la contestazione di un reato associativo implica automaticamente la permanenza del pericolo cautelare per tutti i membri. Al contrario, il pericolo di reiterazione deve essere sempre dimostrato ‘in concreto’, valutando la situazione attuale di ogni singolo indagato. Non è sufficiente affermare l’esistenza di un’associazione per giustificare una misura restrittiva.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza che governano le misure cautelari. La libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze concrete, attuali e individualizzate. La decisione insegna che il semplice trascorrere del tempo, unito a un mutamento significativo delle circostanze di fatto (come la perdita di un ruolo chiave all’interno di un presunto sodalizio criminale), è un elemento che il giudice deve attentamente ponderare. La presunzione di pericolosità basata sulla sola natura del reato contestato non ha cittadinanza nel nostro ordinamento, che richiede sempre una valutazione rigorosa e ancorata alla realtà del momento.

La sola accusa di associazione a delinquere è sufficiente per mantenere una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, non basta la contestazione di un reato permanente come l’associazione a delinquere per ritenere attuali le esigenze cautelari. È sempre necessario dimostrare in concreto sia la duratura attività del gruppo sia il costante inserimento del singolo indagato, valutando il pericolo di reiterazione in modo attuale e specifico.

Il tempo trascorso dall’ultimo reato contestato può influire sulla validità di una misura cautelare?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del riesame, il quale ha sottolineato che l’ultimo fatto di reato contestato all’indagato risaliva a diversi anni prima del provvedimento cautelare. Questo dato temporale è stato considerato fondamentale per escludere l’attualità delle esigenze cautelari.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza sulle misure cautelari?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari personali è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è ammesso se si propongono censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39974 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39974 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LECCE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2025 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Letta la memoria depositata dalla difesa dell ‘indagato.

Udito il difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso del P.G..

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari personali, con ordinanza in data 25 luglio 2025 annullava l’ordinanza del G.i.p. dello stesso Tribunale del 30-6-2025 che aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico nei confronti di COGNOME NOME, indagato dei reati di associazione a delinquere e corruzione di cui ai capi 1) e 16)

dell’imputazione provvisoria. Riteneva il Tribunale che il ridimensionamento della gravità indiziaria e l’assenza di attuale e concreto pericolo di reiterazione dei reati dovesse portare all’annullamento dell’ordinanza cautelare .

2 . Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Lecce, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione dell’art. 606 lett.b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo al giudizio di insussistenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione effettuato dal Tribunale; svolta una ampia ricostruzione delle vicende contestate, dei rapporti tra i coindagati e delle specifiche attività di intermediazione contestate al COGNOME, si lamentava in particolare che la cessazione delle esigenze era stata collegata alla interruzione della carica elettiva del politico coindagato COGNOME e ciò senza cogliere la rilevanza della perduranza dei rapporti tra l’indagato ed altra sodali quali il COGNOME; si sottolineava, poi, come la ricostruzione del ‘sistema’ illecito operativo per un lungo arco temporale, escludeva la possibilità di affermare che a seguito delle dimissioni del solo COGNOME lo stesso fosse venuto meno, altrimenti operandosi una lettura riduttiva delle esigenze di cautela viceversa confutata dall’attualità dei contatti rilevanti e significativi.
Con una lunga memoria depositata in cancelleria la difesa eccepiva, innanzi tutto, l’inammissibilità del ricorso per non avere la pubblica accusa impugnante contestato il ridimensionamento del quadro indiziario sussistente in capo al AVV_NOTAIO per i reati di cui ai capi nn.1 e 16 e limitato la propria impugnazione alle sole esigenze cautelari così non investendo di critica il complesso ragionamento sviluppato dal Tribunale del riesame pure con riferimento agli indizi.

La difesa eccepiva, poi, come l’impugnazione del pubblico ministero si fosse risolta in una mera prospettazione di elementi di fatto con riguardo al quadro indiziario, ridimensionato dal giudice del riesame anche in relazione al contestato ruolo direttivo dell’associazione.

In relazione alle esigenze cautelari la difesa del ricorrente eccepiva l’assenza di qualsiasi prova di contatti tra lo stesso e funzionari regionali successivi al 2020 e tale dato temporale assumeva valore decisivo nella valutazione dell’insussistenza dell’attualità delle esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen.. Inoltre, si rilevava ancora come il politico COGNOME, a partire dall’anno 2021, aveva seguito un percorso politico autonomo di allontanamento dalle iniziative del ricorrente ed in due anni tra i due si erano registrati solo 5 contatti telefonici; pertanto, le dimissioni di COGNOME erano state correttamente valutate dal giudice del riesame,
avendo, le stesse, fatto cessare qualsiasi attualità del pericolo di reiterazione.

Si chiedeva, pertanto, volere dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso della pubblica accusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce motivi non fondati e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero va richiamata la costante interpretazione giurisprudenziale secondo cui in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. (Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997 – 01).
Orbene, nel caso in esame, non sussiste la lamentata violazione di legge né l’asserito difetto di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione posto che il Tribunale del riesame di Lecce, con motivazione ampia ed approfondita, dopo avere scandagliato tutti gli aspetti della gravità indiziaria, riducendone la portata, ha escluso la concretezza ed attualità delle esigenze cautelari sulla base di un ragionamento del tutto privo di vizi esposto con numerosi argomenti alle pagine 45 e seguenti dell’ordinanza.
In particolare, il giudice del riesame personale ha evidenziato come, attribuito al AVV_NOTAIO il ruolo essenziale e principale di intermediario tra le istanze provenienti dai privati interessati ed il politico COGNOME, le dimissioni di quest’ultimo dalle cariche elettive necessariamente refluivano anche sulla posizione del coindagato, odierno ricorrente.

Inoltre, con valutazione assai rilevante, la stessa ordinanza sottolineava come, pur a fronte del mantenimento dei contatti tra i vari soggetti coindagati, l’u ltimo fatto di reato contestato in concreto a AVV_NOTAIO risale al 2020 e, quindi, a data ben anteriore al provvedimento cautelare e tale da escludere una valutazione di attualità delle esigenze.

Trattasi di valutazioni collegate a plurimi aspetti del fatto contestato, esposte in assenza di qualsiasi illogicità e rispetto alle quali il ricorso del pubblico ministero propone un assioma secondo cui l’accertata sussistenza di una associazione a delinquere finalizzata alla co rruzione nonché l’avvenuta consumazione di delitti fine e la permanenza dei contatti anche soltanto tra alcuni dei soggetti coinvolti determinerebbe ex se la permanenza dell ‘attualità delle esigenze nei confronti di tutti i soggetti coinvolti a vario titolo che non trova alcun conforto né normativo
né giurisprudenziale e si risolve in una lettura assiologica della vicenda penale, non potendosi affermare che basta la contestazione provvisoria di un reato permanente per ritenere attuali le esigenze di cui all ‘art. 274 cod. proc. pen. , dovendo, invece, sempre in concreto dimostrarsi sia la duratura attività del gruppo che si assume avere carattere criminale sia il costante inserimento nello stesso di ogni singolo indagato. Circostanze, queste, rispetto alle quali il ricorso non fornisce elementi sufficienti e che non possono automaticamente essere ricavate dalle posizioni di altri coindagati chiamati a rispondere oltre che di associazione di ben più numerosi fatti di reato rispetto al AVV_NOTAIO.
Alla luce delle predette considerazioni il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Roma, 12 novembre 2025

IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.