Misure cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di misure cautelari per un indagato. Il caso riguardava la riqualificazione di una condotta da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in un contesto di recupero crediti violento verso terzi. La Suprema Corte ha stabilito che contestare solo la qualificazione giuridica del fatto, senza argomentare sulla sussistenza delle esigenze cautelari (periculum in mora), rende il ricorso privo di interesse pratico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: i limiti del ricorso in Cassazione

Le misure cautelari rappresentano uno dei temi più complessi del diritto processuale penale, poiché bilanciano la libertà dell’individuo con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere l’applicazione di una misura restrittiva, non basta dimostrare la gravità del reato, ma occorre provare l’urgenza e il pericolo concreto.

Il caso: tra estorsione ed esercizio arbitrario

La vicenda trae origine da una disputa legata alla compravendita di un veicolo. A causa del mancato pagamento di alcune rate, il venditore, con l’aiuto di un complice, avrebbe esercitato violenza e minacce non verso il debitore diretto, ma verso i suoi genitori. L’obiettivo era ottenere garanzie economiche, come assegni postdatati e la consegna di un’altra autovettura.

Inizialmente il fatto era stato qualificato come estorsione. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva derubricato il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, negando di conseguenza l’applicazione della custodia cautelare in carcere, non prevista per tale fattispecie.

La decisione della Suprema Corte

Il Pubblico Ministero ha impugnato il diniego, sostenendo che l’uso della forza contro soggetti terzi (i genitori) estranei al contratto originario dovesse configurare il più grave reato di estorsione. La Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della qualificazione giuridica, dichiarando il ricorso inammissibile per un difetto di interesse.

Secondo gli Ermellini, il ricorrente si è limitato a contestare la natura del reato (la gravità indiziaria), omettendo completamente di trattare il tema delle esigenze cautelari. Anche se il reato fosse stato riqualificato come estorsione, la misura non avrebbe potuto essere concessa automaticamente senza una specifica motivazione sul pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità e utilità del ricorso. Un’impugnazione che attacca solo la qualificazione del fatto senza affrontare il periculum in mora è considerata inutile dal punto di vista pratico. La Cassazione ha chiarito che il provvedimento che nega una misura cautelare deve essere censurato sotto ogni profilo necessario alla sua adozione. Se manca l’argomentazione sulle esigenze cautelari, l’eventuale accoglimento sulla qualificazione giuridica non porterebbe comunque all’applicazione della misura, rendendo il ricorso privo di un reale vantaggio per la parte impugnante.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza sottolineano l’importanza di una strategia processuale completa. In ambito di misure cautelari, la battaglia legale non si gioca solo sulla definizione del reato, ma sulla dimostrazione rigorosa della necessità di limitare la libertà del soggetto prima della condanna definitiva. Per i professionisti e i cittadini, questo significa che la tecnicalità del ricorso deve coprire tutti i presupposti di legge, pena l’irrilevanza del gravame proposto davanti alla Suprema Corte.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato respinto perché contestava solo la qualificazione del reato senza fornire motivazioni sulla sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo l’impugnazione priva di utilità pratica.

Qual è la differenza tra gravità indiziaria ed esigenze cautelari?
La gravità indiziaria riguarda le prove della colpevolezza, mentre le esigenze cautelari riguardano i pericoli concreti come la fuga o la reiterazione del reato che giustificano la restrizione della libertà.

Si può applicare la custodia in carcere per l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
No, il titolo di reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni non consente l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere a causa dei limiti edittali di pena previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50028 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50028 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal PROCURATORE della REPUBBLICA presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 28 giugno 2023 dal Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha respinto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Catania del 14 Marzo 2023 con cui è stata respinta la richiesta di misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, nella veste di indagato del reato di estorsione continuata lui contestato in concorso.

Il Tribunale ha ritenuto condivisibile la qualificazione giuridica della condotta ascrit all’indagato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e ha di conseguenza ritenuto non applicabile la misura cautelare.

2. Avverso detta ordinanza propone ricorso il Pubblico ministero deducendo la violazione dell’art. 629 cod.pen. ed erronea applicazione dell’art. 393 cod.pen. in quanto l’ordinanza impugnata ha qualificato il fatto descritto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona, anziché come estorsione.

Il provvedimento impugnato, pur riconoscendo la partecipazione di NOME COGNOME alla condotta descritta al capo 6 della rubrica, ha ritenuto che la pretesa del COGNOME non fosse arbitraria o del tutto sprovvista di base legale. Tale assunto è erroneo in quanto è pacifico che gli autori della condotta hanno esercitato violenza o minaccia al fine di conseguire una prestazione in garanzia da parte di soggetti estranei al rapporto obbligatorio intercorso tra NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il tribunale ha infatti evidenziato che COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME un diritto alla restituzion veicolo venduto a NOME COGNOME, in quanto questi aveva omesso di corrispondere alcune delle rate concordate. NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, genitori di NOME, avevano offerto quale garanzia dell’adempimento del debitore due assegni postdatati e l’autovettura di proprietà del detto NOME COGNOME COGNOME tutto estraneo al contratto di compravendita originario.

La stessa ricostruzione offerta dal tribunale ammette che tale condotta è stata esercitata con violenza nei confronti delle persone, sicché l’impiego della violenza o della minaccia in modo da costringere un soggetto terzo ed estraneo al rapporto obbligatorio a prestare una garanzia personale o reale in relazione all’adempimento a lui estraneo non può essere considerato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in quanto nel caso in esame la prestazione di garanzia non è stata spontanea o volontaria ma è stata frutto della coartazione, perpetrata mediante violenza o minaccia. Il credito che NOME COGNOME vantava nei riguardi di NOME COGNOME non consentiva di pretendere una garanzia legale da parte dei congiunti del NOME, che l’hanno rilasciata perché sottoposti a violenza e minaccia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto si appunta esclusivamente sulla gravità indiziaria e in particolare sulla qualificazione giuridica della condotta ascritta all’indagato ai sen dell’art. 629 cod. proc.pen. e nulla deduce in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari, necessario presupposto per l’adozione della misura cautelare negata.

E’ stato infatti precisato che è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, con cui lo stesso, senza nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del gravame in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, sarebbe privo di alcun risultato pratico
vantaggioso per l’impugnante. (Sez. 3 – , Sentenza n. 13284 del 25/02/2021 Cc. (dep. 09/04/2021 ) Rv. 281010 – 01)

È vero che il provvedimento del tribunale del riesame, avendo qualificato la condotta come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, si è limitato a rilevare che nulla doveva essere osservato in merito alle esigenze cautelari poiché il titolo di reato non consentiva l’applicazione della misura ma, nel momento in cui una parte propone ricorso avverso un provvedimento che nega la misura cautelare, deve argomentare non soltanto in ordine alla gravità indiziaria, ma anche in merito al periculum in mora e alla necessità che il provvedimento cautelare venga adottato per contenere il pericolo di recidiva o le altre esigenze prese in considerazione dalla legge.
Per le considerazioni che precedono si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma 14 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.