Misure Cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione se non sono stati precedentemente discussi dinanzi al Tribunale del riesame. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di Misure Cautelari, confermando che il pericolo di reiterazione può essere desunto anche da condotte passate se inserite in un sistema criminale strutturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40067/2025, ha offerto un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le Misure Cautelari. La vicenda riguarda un imprenditore sottoposto agli arresti domiciliari per una serie di reati finanziari, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: non si possono sollevare in Cassazione questioni non precedentemente sottoposte al Tribunale del riesame. Analizziamo i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

I fatti del caso: un sistema societario sotto inchiesta

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva gli arresti domiciliari per un imprenditore. Le accuse a suo carico erano numerose e complesse, spaziando da reati societari a truffe aggravate ai danni dello Stato. L’ipotesi accusatoria era che l’indagato, agendo come ‘amministratore di fatto’ di una società, avesse messo in piedi un articolato sistema finalizzato a commettere illeciti a danno dell’erario, di enti pubblici e di istituti di credito.
Il Tribunale del riesame aveva confermato integralmente la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

I motivi del ricorso e le strategie difensive sulle Misure Cautelari

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha contestato la sussistenza dei gravi indizi, sostenendo che il ruolo di amministratore di fatto non fosse stato adeguatamente provato. In secondo luogo, ha criticato la valutazione sulle esigenze cautelari, affermando che il pericolo di reiterazione del reato non fosse attuale e concreto, ma basato su precedenti datati e su una società ormai in liquidazione. Infine, ha lamentato che la scelta degli arresti domiciliari fosse una sorta di ‘automatismo sanzionatorio’ non giustificato.

La decisione della Corte di Cassazione: il filtro dell’ammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi presentati dalla difesa inammissibili, senza entrare nel merito di molte delle questioni sollevate. La decisione si fonda su principi procedurali rigorosi che governano il giudizio di legittimità.

Il principio di devoluzione nel riesame

Il punto cruciale della sentenza è il richiamo al cosiddetto ‘effetto devolutivo’. La Corte ha chiarito che il ricorrente ha l’onere di specificare tutte le sue doglianze già nella richiesta di riesame. Se una censura, come quella sulla gravità degli indizi, non viene mossa in quella sede, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, limitatamente a quanto è stato loro richiesto di valutare.

La valutazione del pericolo di reiterazione

La Corte ha anche respinto le critiche sulla mancanza di attualità del pericolo di reiterazione. Ha specificato che l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con la recentezza delle condotte criminose. Un pericolo concreto può essere desunto anche da fatti passati, specialmente quando questi rivelano l’esistenza di un ‘sistema criminale articolato e ben strutturato’ e una propensione dell’indagato a commettere reati, utilizzando diversi strumenti societari.

L’autonoma valutazione del Tribunale del Riesame

Infine, è stato chiarito un altro aspetto procedurale importante. La legge richiede un’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza al Giudice per le indagini preliminari che emette la misura. Il Tribunale del riesame, nel confermare tale misura, non è tenuto a redigere una motivazione completamente nuova, ma può integrare e fare proprie le argomentazioni del primo giudice, in un percorso logico che vede i due provvedimenti completarsi a vicenda.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura e sui limiti del giudizio di cassazione in materia di Misure Cautelari. La decisione di inammissibilità per i motivi non devoluti al riesame non è un mero formalismo, ma serve a garantire la coerenza e la progressione del procedimento. Il riesame è la sede deputata per la rivalutazione completa, nel fatto e nel diritto, del provvedimento cautelare. La Cassazione, invece, svolge un controllo di legittimità, verificando la presenza di violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato, ma non può riesaminare autonomamente le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.
La Corte ha inoltre ribadito che la richiesta di riqualificare un reato (da truffa aggravata a indebita percezione di erogazioni pubbliche) implica una ricostruzione dei fatti che è preclusa nel giudizio di legittimità. Questo principio rafforza la distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, e quello di legittimità, focalizzato sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza strategica di presentare una difesa completa e articolata sin dalla fase del riesame, sollevando tutte le possibili censure sia sui gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari. Omettere un argomento in quella sede significa, nella maggior parte dei casi, precludersi la possibilità di farlo valere in Cassazione. In secondo luogo, il provvedimento conferma un orientamento consolidato secondo cui il pericolo di reiterazione può essere valutato in modo ampio, considerando la personalità dell’indagato e la sua capacità di utilizzare schemi criminali complessi, anche se i fatti specifici non sono recentissimi. La lotta contro i reati economici richiede un’analisi che vada oltre il singolo episodio, per cogliere la struttura e la persistenza del disegno criminoso.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché alcuni motivi di ricorso, in particolare quelli che contestavano i gravi indizi di colpevolezza, non erano stati presentati al Tribunale del riesame. Secondo la legge processuale, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione censure che non sono state sottoposte al giudice della fase precedente.

Il pericolo di commettere nuovi reati può essere basato su fatti passati?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attualità del pericolo di reiterazione non coincide con la recentezza dei reati contestati. Un pericolo può essere ritenuto concreto e attuale se le modalità delle condotte passate, anche se non recenti, rivelano una persistente inclinazione al delitto e l’esistenza di un ‘sistema criminale strutturato’.

Il Tribunale del riesame deve sempre fornire una motivazione completamente nuova e autonoma quando conferma una misura cautelare?
No. La sentenza ribadisce che il requisito di ‘autonoma valutazione’ si applica specificamente al giudice che emette per primo la misura. Il Tribunale del riesame, nel confermarla, può fare riferimento alle argomentazioni del primo provvedimento, integrandole. I due atti, in tal caso, si considerano come un unico corpo motivazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40067 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40067 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOME, nato a Castelvecchio Subequo il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 07/08/2025 del Tribunale di L ‘A quila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l ‘ annullamento della sentenza impugnata e l’immediata liberazione dell’indagato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del l’Aquila , in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara in data 16 luglio 2025, che aveva disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli

artt. 81 e 110 cod. pen. e 2621 cod. civ. (capo 1), 81, 110 e 640bis cod. pen. (capo 2), 56, 81, 110 e 640bis cod. pen. (capo 3), 322, comma 1, lett. a) e b) , e 326, comma 1, lett. a) , e 329, comma 1, d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (capo 4), 110 e 646 cod. pen. (capo 5), 110 e 646 cod. pen. (capo 6), 81 e 110 cod. pen. e 8, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo 7), 110 e 640bis cod. pen. (capo 8), 110 e 640bis cod. pen. (capo 9), 110 e 640bis cod. pen. (capo 10), 110 e 640bis cod. pen. (capo 11).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con due atti distinti a mezzo dei propri difensori.

3. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

3.1. Violazione degli artt. 273 e 292 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla ribadita qualità di amministratore di fatto, fondata, secondo la difesa, su una acritica condivisione delle conclusioni del primo giudice (in tal modo, venendosi meno all’obbligo di autonoma valutazione) e, comunque, sulle generiche dichiarazioni di due ex dipendenti, che avrebbe riferito solo di ‘un certo NOME‘, senza neppure chiarire la sussistenza di un esercizio globale e sistematico dell’attività gestoria , a fronte della presenza operativa dell’amministratore di diritto .
3.2. Violazione dell’art. 274, lett. c) , cod. proc. pen., in ordine all’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, fatte derivare dal modus operandi e dai risalenti precedenti, senza verificare la sussistenza di indicatori attuali e liquidando immotivatamente la deduzione difensiva in merito alla cancellazione dal registro delle imprese di RAGIONE_SOCIALE, ipotetico strumento essenziale per la commissione dei reati.

3.3. Violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla scelta della misura custodiale, asseritamente viziata da «automatismo sanzionatorio».

3.3.1. Il Tribunale avrebbe sovrapposto i requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo, deducendo il primo solo dalla vita anteatta e dai precedenti e non da oggettivi elementi recenti, ipervalorizzando la complessità e la durata delle indagini.

3.3.2. Non costituirebbe una adeguata motivazione la tautologica valorizzazione di precedenti risalenti ad oltre dieci anni addietro, senza indicare circostanze tali da supportare la prognosi di reiterazione attraverso nuovi schemi societari.

3.3.3. Costituirebbe, infine, una prognosi di mera probabilità di analoghi delitti il ragionamento del Tribunale, che supera la liquidazione di NOME, enfatizzando la

supposta abilità di indirizzare gli strumenti societari verso il perseguimento di finalità fraudolente.

4. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

4.1. Violazione degli artt. 273, 274 e 292 cod. proc. pen. e mancanza e contraddittorietà della motivazione, in ordine alla ribadita sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, affermate sulla scorta di ragionamenti superficiali e incoerenti, senza valutare elementi decisivi a discarico.

4.1.1. Le circostanze poste dal Tribunale a sostegno del ruolo di amministratore di fatto anche di NOME (di cui era, in ogni caso, dipendente, seppure irregolare) non troverebbero adeguata conferma nella piattaforma indiziaria, debitamente ponderata, in particolare per quel che concerne la sistematicità della gestione. Le generiche dichiarazioni di due dipendenti (non le uniche, e i cui stipendi, per quanto consta, non erano pagati personalmente da COGNOME) hanno per oggetto comportamenti generici, non univocamente riferibili al paradigma di cui all’art. 2639 cod. civ. Inoltre, non costituirebbe un dato risolutivo che due altre società che avevano avuto cointeressenze commerciali con NOME fossero, in qualche modo, riconducibili al nucleo familiare del ricorrente (senza alcuna compiuta verifica del ruolo svolto da quest’ultimo in ciascuna di esse). A fronte di ciò, tutti gli incombenti formali della vita societaria di NOME risultano espletati regolarmente dal suo amministratore di diritto e non vi sarebbe la minima analisi di una specifica condotta concorsualmente rilevante nei singoli delitti contestati.
4.1.2. Quanto alle esigenze cautelari, i giudici del merito cautelare avrebbero obliterato il requisito dell’attualità, limitandosi a una mera ricognizione del passato dell’imputato, senza mai orientare il proprio giudizio verso il futuro.

4.2. Violazione degli artt. 640bis cod. pen. e 273 e 280 cod. proc. pen., con riferimento alla qualificazione dei fatti.

Per quel che riguarda le operazioni indicate alle lettere e) ed f) del capo 2, il finanziamento sarebbe avvenuto in forza di mere autocertificazioni, senza alcuna verifica dell’ente garante; le condotte avrebbero dunque dovuto essere sussunte nel più lieve delitto di cui all’art. 316 -ter cod. pen.

Non sarebbe poi stato precisato se le altre linee di finanziamento richiamate nelle restanti ipotesi di cui ai capi 2 e 3 avessero effettivamente carattere agevolativo e comunque vantaggioso (requisito determinante per la configurabilità della truffa).

4.3. Violazione degli artt. 646 cod. pen. e 273 cod. proc. pen., in relazione alle contestazioni di cui ai capi 5 e 6, aventi ad oggetto reati non procedibili di ufficio.

5 . Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Occorre rilevare, preliminarmente, come la richiesta di riesame a suo tempo depositata nell’interesse di NOME COGNOME fosse incentrata su tre ordini di motivi: l’asserita carenza assoluta di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, l’insussistenza di un p ericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati, l’adeguatezza della misura cautelare applicata.

2.1. Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, che il Collegio intende ribadire, in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti de libertate , pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall ‘ art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l ‘ onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relativa valutazione), onde provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione potrà essere successivamente chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga alla Corte di legittimità censure su punti non offerti alla valutazione dei giudici del merito cautelare, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ai sensi dell’ art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 33183 del 16/09/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 32847 del 10/07/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505-03; Sez. 6, n. 16395 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272982-01; Sez. 3, n. 3560 del 10/12/2013, COGNOME, Rv. 25855301).
2.2. Non sono, di conseguenza, deducibili -in disparte il congruo percorso giustificativo in ordine alla qualità di amministratore di fatto in capo al ricorrente (come confermato, peraltro, anche dal liquidatore giudiziale di RAGIONE_SOCIALE) -tutti i profili di censura riferiti a questioni non devolute già con la richiesta di riesame e, in particolare, quelle incentrate sulla gravità indiziaria (salvi eventuali riflessi in tema di necessità cautelari), ovvero, in primo luogo, il primo motivo del ricorso a firma de ll’AVV_NOTAIO e in parte, nei termini riassunti nel Ritenuto in fatto sub 4.1.1 -il primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.
Sulla scorta delle riflessioni che precedono, non supera, parimenti, la soglia di ammissibilità il secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, peraltro espresso in termini oltremodo stringati e generici. La difesa, infatti, sollecita una derubricazione di alcune delle contestate truffe aggravate nei delitti di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato di erogazioni pubbliche, ma tale operazione postula, con ogni evidenza, una preliminare ricostruzione -schiettamente fattuale e, dunque, preclusa nel giudizio di legittimità -della specifica vicenda amministrativa.
Quanto alla deduzione, nel primo motivo del ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, di una asserita violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) , cod. proc. pen. da parte (anche) del Tribunale aquilano, può osservarsi come , per l’ordinanza del tribunale del riesame non sia richiesta, a pena di nullità, un ‘autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Questo requisito è chiaramente previsto dalla legge, non solo per la sedes materiae , con esclusivo riguardo alla decisione adottata dal giudice per le indagini preliminari, che emette la misura inaudita altera parte , in quanto funzionale a garantire l’equidistanza tra il magistrato giudicante e l’organo requirente che ha formulato la richiesta (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, Galletta, Rv. 280603-01; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122-01). Questa Corte regolatrice, al contrario, ha ripetutamente affermato che non incorre nel vizio di motivazione l’ordinanza del tribunale del riesame che conferma in tutto o in parte il provvedimento impugnato, recependone le argomentazioni, perché in tal caso i due atti si integrano reciprocamente (Sez. 3, n. 8669 del 15/12/2015, dep. 2016, Berlingeri, Rv. 266765-01; Sez. 6, n. 48649 del 6/11/2014, COGNOME, Rv. 26108501).
Le doglianze sul punto sono, pertanto, manifestamente infondate.

Il Tribunale, condividendo la più ampia riflessione del primo giudice, ha adeguatamente illustrato la sussistenza delle necessità cautelari e le ragioni della scelta della misura applicata all’indagato .

4.1. I giudici del merito cautelare hanno chiarito come il pericolo di reiterazione del reato e l’ adeguatezza della misura, con argomentazioni tutt’altro che illogiche o contraddittorie, sottolineando la permanenza di «un sistema criminale articolato e ben strutturato», indifferente allo stato di liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALE, data la fungibilità degli strumenti imprenditoriali adottati via via, anche senza esporsi formalmente in prima persona, per la commissione di «plurime violazioni di varia natura, tutte comunque accomunate dal fine di perseguire ingiusti profitti in danno dell’erario, enti pubblici, società finanziarie o
istituti di credito». Da tale prognosi infausta, si fa logicamente conseguire l’adeguatezza e la proporzionalità della custodia extramuraria, rimarcando la necessità cautelare di precludere al ricorrente ulteriori attività imprenditoriali di natura schiettamente predatoria (cfr. ord. Trib. pp. 6-8; ord. Gip, pp. 47-48).

4.2. D’altronde, l ‘ attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l ‘ attualità e la concretezza delle condotte criminose, di modo che il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217-01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, COGNOME, Rv. 267785-01; Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, Canessa, Rv. 254936-01).
4.3. Ad ogni buon conto, il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando -come nel caso di specie -propone censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 34680 del 22/07/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 33809 del 09/07/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628-01).
4.4. Sono, dunque, non consentite, in quanto meramente rivalutative, e, in ogni caso, manifestamente infondate, tutte le ulteriori doglianze.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, nulla, peraltro, aggiungendo alle riflessioni che precedono la memoria di replica depositata dalla difesa.

Ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.