Misure cautelari: quando il ricorso è inammissibile

Un individuo in custodia cautelare per tentata estorsione ha fatto ricorso in Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano sull’elevato pericolo di reiterazione del reato, sulla gravità dei fatti e sull’assenza di nuovi elementi a favore del ricorrente. La sentenza chiarisce che quando le misure cautelari meno afflittive sono ritenute inidonee a contenere la pericolosità sociale, anche con l’uso del braccialetto elettronico, il ricorso che non contesta specifici vizi di legge è destinato all’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11800/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del ricorso avverso le decisioni che negano la sostituzione della custodia in carcere, delineando i confini dell’ammissibilità in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un soggetto sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto la sostituzione della misura detentiva con quella degli arresti domiciliari, eventualmente assistita dall’applicazione del braccialetto elettronico.

La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari che, in sede di appello, dal Tribunale di Reggio Calabria. Quest’ultimo aveva confermato la necessità della misura più afflittiva, sottolineando la gravità del fatto: l’imputato era stato condannato per aver preteso una somma di 160.000,00 euro dalla persona offesa, minacciando di uccidere lei e la sua famiglia. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Misure Cautelari

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato l’attualità delle esigenze cautelari e il tempo trascorso in detenzione. A suo dire, la motivazione con cui era stata respinta la richiesta di arresti domiciliari si basava su una valutazione astratta del pericolo di reiterazione, senza considerare elementi concreti. Inoltre, veniva criticata la mancata spiegazione delle ragioni per cui neanche il braccialetto elettronico fosse ritenuto uno strumento idoneo a contenere tale pericolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una valutazione di manifesta infondatezza e sulla non conformità del ricorso ai requisiti richiesti per il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sulle Misure Cautelari è Inammissibile?

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti cardine che chiariscono i limiti e le condizioni per l’impugnazione in materia di misure cautelari.

1. Manifesta Infondatezza e Pericolo Concreto di Reiterazione

I giudici hanno evidenziato che la motivazione del Tribunale era solida e ben argomentata. La valutazione del pericolo di reiterazione non era astratta, ma fondata su elementi concreti: la gravità estrema del reato, la pervicacia dimostrata dall’imputato (già coinvolto in altri procedimenti) e la facilità con cui era ricorso alla violenza per ‘punire’ la vittima che lo aveva denunciato. In un simile quadro, il tempo trascorso in carcere non era stato ritenuto sufficiente a mitigare una pericolosità sociale così radicata.

2. L’Inadeguatezza del Braccialetto Elettronico

Un punto cruciale della sentenza riguarda il braccialetto elettronico. La Corte ha ribadito un suo consolidato orientamento: quando il giudice di merito esclude in radice l’idoneità del regime degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione, tale valutazione assorbe anche il giudizio sull’inopportunità di applicare strumenti di controllo elettronico. Se il rischio è quello di una ritorsione violenta contro la vittima, il controllo a distanza della sola posizione dell’imputato non offre garanzie sufficienti. La misura cautelare fiduciaria, come gli arresti domiciliari, è stata ritenuta strutturalmente inadeguata.

3. Specificità del Ricorso e Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha inoltre qualificato il ricorso come una mera reiterazione delle questioni già sollevate e decise in sede di merito, senza un reale confronto con le argomentazioni della decisione impugnata. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione, non può risolversi in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze fattuali. Il tentativo di ottenere una nuova analisi del merito è estraneo al compito della Suprema Corte.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere ancorata a elementi concreti, e la particolare gravità delle condotte può giustificare il mantenimento della custodia in carcere anche a distanza di tempo. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione deve possedere il requisito della specificità, attaccando puntualmente i profili di illegittimità della decisione impugnata e non limitandosi a riproporre le stesse difese. Infine, viene confermato che l’inidoneità degli arresti domiciliari a prevenire specifici pericoli, come le ritorsioni, rende implicitamente inadeguato anche l’uso del braccialetto elettronico.

Quando può essere negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
La sostituzione può essere negata quando, sulla base di elementi concreti, emerge un elevato e attuale pericolo di reiterazione del reato, specialmente se connotato da violenza. Se il giudice ritiene che una misura meno afflittiva sia inadeguata a proteggere la collettività e la persona offesa da specifiche condotte, come ritorsioni, la custodia in carcere viene confermata.

Perché il braccialetto elettronico non è stato considerato sufficiente in questo caso?
Il braccialetto elettronico non è stato ritenuto sufficiente perché il pericolo principale non era la fuga, ma il compimento di atti di ritorsione violenta contro la vittima. La Corte ha stabilito che, essendo gli arresti domiciliari una misura basata sulla fiducia, se questa è ritenuta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto, il mero controllo elettronico della sua posizione non è in grado di neutralizzare tale rischio.

Cosa rende un ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è manifestamente infondato, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata (difetto di specificità), o quando chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue funzioni di giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA a LOCRI avverso l’ordinanza in data 07/09/2023 del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 07/09/2023 del Tribunale di Reggio Calabria, che ha rigettato l’appello presentato in sede cautelare avverso l’ordinanza in data 05/07/2023 del G.u.p. del Tribunale di Locri, che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere -applicata in relazione al reato di tentativo di estorsione- con quella degli arresti domiciliari, eventualmente con applicazione del c.d. braccialetto elettronico.
Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 275 e 274 cod. proc. pen..

Il ricorrente sostiene che la motivazione del tribunale non giustifica

adeguatamente il pericolo di reiterazione di reati, in quanto si è adagiata sulla modalità del fatto, senza occuparsi dell’attual’ità delle esigenze cautelari e senza tenere in debito conto gli elementi di favore pure evidenziati con l’atto di appello, quali il tempo trascorso dalla verificazione del fatto e in regime di custodia cautelare, nel rispetto delle prescrizioni imposte.

Sostiene altresì che la motivazione non si fonda su massime di esperienza quando afferma che il regime di cautela domiciliare non è idoneo a contenere eventuali comportamenti di ritorsione nei confronti della persona offesa.

Rimarca come COGNOME si trovi in una triplice condizione giudiziaria, in quanto condannato in via definitiva per un procedimento, agli arresti domiciliari per altro procedimento e in custodia carceraria per l’odierno procedimento.

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 275 e 274 cod. proc. pen..

Con il secondo motivo aggiunge che il Tribunale non spiega le ragioni per cui ha ritenuto che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero idonei a contenere il pericolo di ricaduta nel delitto, non confrontandosi con le le rigorose modalità di controllo connesse al dispositivo elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. La manifesta infondatezza attiene al denunciato vizio di motivazione.

A tale riguardo si rileva che il Tribunale ha premesso, anzil:utto, che NOME è stato condannato per il reato di tentativo di estorsione in danno di NOME, dal quale pretendeva una somma pari a euro 160.000,00, minacciandolo di uccidere la figlia e tutta la famiglia.

I giudici dell’appello cautelare, inoltre, hanno osservato come l’istanza di sostituzione non fosse accompagnata da elementi nuovi di valutazione, rispetto a quelli già esaminati in sede di riesame, così non essendo mutato il quadro cautelare già considerato dai giudici, fatta eccezione per la sopravvenuta condanna, che non può essere valutata a favore del ricorrente.

Quanto agli ulteriori titoli di detenzione, i giudici hanno evidenziato come quelli dimostrassero la pervicace ricaduta nel delitto di COGNOME, mentre il decorso del tempo in costanza di misura carceraria risultava irrilevante ai fini di un’attenuazione delle esigenze cautelari.

Con riguardo alla possibilità di applicare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, nel provvedimento impugnato sono state evidenziate la facilità con cui NOME è ricorso alla violenza per “punire” NOME per averlo denunciato all’Autorità Giudiziaria, così che risulta pregnante la necessità di tutelare la persona offesa, per le cui dichiarazioni NOME ha subito il sequestro di stupefacenti, si trova in

custodia carceraria sin dal 2022 e ha subito una condanna.

1.2. Va rimarcato come tale motivazione sia affatto conforme a quanto spiegato da questa Corte, che ha chiarito che «il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 43402 del 25/09/2019, Marsili, Rv. 277762 01).
Alla manifesta infondatezza si aggiunga che il ricorrente oblitera le argomentazioni così sviluppate dal tribunale, in special modo quelle relative al c.d. giudicato cautelare e alla significatività sfavorevole dei plurimi procedimenti pendenti. Il ricorso, invero, si presenta come la mera reiterazione delle medesime questioni di merito proposte davanti al tribunale, affrontate e risolte dai giudici di quell’Ufficio e ora riproposte in sede di legittimità.

Tanto importa che il ricorso è inammissibile perché difetta del requisito della specificità, perché il ricorso non si confronta con le ragioni della decisione impugnata che -perciò- rimane -anche- indenne da censure di legittimità.

Da ciò l’ulteriore ragione di inammissibilità, atteso che, a fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti il tema trattato, con il ricorso si sollevano questioni rivolte al valutazione del tribunale, non riconducibili al vizio di violazione di legge e caratterizzati da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

3 GLYPH

`’

del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter. Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

(

Il Presiden e

Così deciso il 22 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.