Misure cautelari: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora per reati di furto aggravato e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del tribunale di merito sulla sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, poiché la professionalità e l’abitualità delle condotte del ricorrente giustificavano la misura per prevenire la reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di misure cautelari personali rappresenta una delle fasi più delicate del procedimento penale, poiché incide sulla libertà dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44247/2024, offre un’importante lezione sulla valutazione dei requisiti per tali misure e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un’ordinanza che confermava il divieto di dimora, dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi.

I Fatti del Caso: Dal Divieto di Dimora al Ricorso

La vicenda processuale ha origine con l’applicazione da parte del Giudice per le indagini preliminari della misura cautelare del divieto di dimora nella città di Milano a carico di un giovane indagato per furto aggravato e ricettazione in concorso. Il provvedimento era motivato dalla presenza di gravi indizi di colpevolezza e dall’attualità di esigenze cautelari di prevenzione speciale.

L’indagato proponeva richiesta di riesame, ma il Tribunale distrettuale di Milano confermava la misura, valorizzando la gravità dei fatti, commessi con professionalità e consuetudine, e ritenendo adeguato il presidio non detentivo applicato. Avverso questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione per illogicità e apparenza, sostenendo che il Tribunale avesse utilizzato formule di stile e non avesse considerato l’evoluzione della situazione.

La Valutazione delle Misure Cautelari e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale del riesame aveva operato una corretta valutazione dell’attualità e della concretezza delle esigenze cautelari, come richiesto dall’art. 274 del codice di procedura penale.

La decisione del giudice di merito non si basava su formule astratte, ma su un’analisi concreta delle modalità dei fatti. Queste modalità indicavano una spiccata e non occasionale attitudine dell’indagato a commettere reati, caratterizzata da professionalità e consuetudine. Secondo la Corte, tali elementi costituivano una base solida per prevedere un concreto pericolo di reiterazione del reato, giustificando così la misura del divieto di dimora.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudizio cautelare di merito aveva correttamente valorizzato elementi fattuali che inducevano a prevedere che il ricorrente, se non limitato da una coercizione territoriale, avrebbe potuto ripetere condotte illecite. La professionalità e l’organizzazione dimostrate nelle attività criminose palesavano una particolare “dimestichezza” con il delitto, rendendo la prognosi di pericolosità sociale del tutto logica e fondata.
Il ricorso, secondo la Cassazione, non faceva altro che riproporre censure già esaminate e respinte dal Tribunale con un apparato motivazionale lineare e coerente, basato su massime di esperienza condivisibili. Un simile approccio rende il ricorso inammissibile, poiché il compito della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare il merito delle valutazioni fattuali, ma solo di controllare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Se il giudice del riesame ha fornito una motivazione logica, completa e non contraddittoria sulla sussistenza delle esigenze cautelari, basata su elementi concreti, il ricorso che si limita a contestare tale valutazione senza evidenziare vizi di legittimità è destinato all’inammissibilità. In conseguenza di ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le censure mosse alla decisione impugnata sono prive di una base logica e giuridica evidente, e si limitano a contestare la valutazione dei fatti già operata correttamente dal giudice di merito.

Cosa significa “attualità e concretezza” delle esigenze cautelari?
Significa che il pericolo che la misura cautelare intende prevenire (es. il rischio di commettere nuovi reati) deve essere reale e presente al momento della decisione, basato su elementi di fatto specifici e non su mere supposizioni. Nel caso di specie, la professionalità e la consuetudine nel commettere i reati sono state considerate indicatori di un pericolo attuale e concreto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, a titolo di sanzione, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME COGNOME, nato a Milano, il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 26/06/2024 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 26 giugno 2024, il Tribunale distrettuale di Milano, in funzione d riesame delle misure cautelari personali, rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, ex art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 30 maggio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, che, aveva applicato la misura cautelare del divieto di dimora in Milano, ravvisando gravi indizi di colpevolezza per le ipotes furto aggravato in concorso (capo 10), e ricettazione in concorso (capi 11 e 12) e attualità de esigenze cautelari di prevenzione speciale, nella misura della rilevanza, concretezza ed attualit richieste dal testo dell’articolo 274 cod. proc. pen.; quanto a scelta della misura, il Trib della valutazione incidentale ha valorizzato la gravità del fatto, commesso con professionalità consuetudine, per ritenere adeguato il presidio non detentivo applicato dal G.i.p.
Con i motivi di ricorso il difensore dell’indagato deduce vizi di motivazione per illog manifesta, contraddittorietà e mera apparenza (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), p avere il Tribunale della cautela confermato la sussistenza delle esigenze cautelari attuali e adeguatezza della misura esiliativa, con vuote formule di stile, evocative peraltro di distin separata vicenda (incendio pasticceria) per la quale la misura cautelare applicata era stata g revocata il 14 aprile 2014.

2.1. Con ordinanza in data 31 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribuna di Milano sostituiva la misura del divieto di dimora in Milano con quella meno afflittiva dell’obb di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il ricorso è inammissibile, stante la manifesta GLYPH infondatezza dei motivi; il Tribunale della valutazione cautelare ha correttamente operato la valutazione di attualità e concretezza delle esigenze cautelari di cui alla lett. c) dell’art. 274 cod. proc. pen., oltre quella i scelta della misura detentiva, facendo leva sull’analisi delle modalità del fatto, indicative attitudine non occasionale al delitto di settore, non contenibile con presidio diverso da que esiliativo (oggi, peraltro, non più in esecuzione).
3.1. Il giudizio cautelare di merito ha, come già sopra riferito, inteso valorizzare elemen fatto, enucleabili dalla stessa valutazione di gravità indiziaria, che inducono a prevedere che prossimo futuro il ricorrente, se non limitato dalla coercizione territoriale, possa ripetere condotte (commesse con professionalità e consuetudine anche organizzata fino al dicembre precedente) nelle quali ha palesato particolare dimestichezza.

3.2. I profili proposti alla valutazione del Tribunale risultano pertanto esaminati e res sulla base di criteri logici lineari e massime di esperienza condivise, tanto da determinare apparato motivazionale altrettale, esente da vizi sindacabili in questa sede (Sez. 3, n. 7268, d 24/1/2019, Rv. 275851; Sez. 6, n. 17314, del 20/4/2011, Rv. 250093).

3.3. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolare complessità d questioni proposte con i motivi di ricorso consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, a titolo di sanzione, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i n favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.