Misure Cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’infermiera contro l’applicazione di misure cautelari per aver tentato di introdurre droga e telefoni in carcere. La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione del Tribunale del riesame sul pericolo di reiterazione del reato, sottolineando i limiti del proprio sindacato in materia. Il caso chiarisce i criteri di valutazione delle esigenze cautelari e il ruolo della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Pericolo di Recidiva Giustifica il Carcere

L’applicazione delle misure cautelari, specialmente quelle più restrittive come la custodia in carcere, rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. Queste decisioni devono bilanciare la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9383/2025) offre spunti cruciali sui criteri di valutazione del pericolo di reiterazione del reato e sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia.

Il Contesto: Misure Cautelari per un’Infermiera Penitenziaria

Il caso riguarda un’infermiera accusata di aver tentato di introdurre sostanze stupefacenti e telefoni cellulari all’interno del carcere in cui lavorava. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto per lei la custodia cautelare in carcere. La difesa aveva presentato ricorso al Tribunale del riesame, che però aveva confermato la misura.

Successivamente, la Cassazione aveva annullato con rinvio la prima ordinanza del riesame. Tuttavia, anche nel nuovo giudizio, il Tribunale confermava la propria valutazione, respingendo nuovamente l’istanza. La difesa ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza del pericolo di recidiva, dato che l’indagata non avrebbe più potuto lavorare in un carcere, e lamentando una disparità di trattamento rispetto a una coimputata, alla quale erano stati concessi gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno dell’indagata, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza logico-giuridica della motivazione fornita dal Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari è limitato alla verifica della coerenza e adeguatezza dell’argomentazione del giudice di merito, senza poter riesaminare gli elementi di fatto.

Le Motivazioni: Il Ruolo Limitato della Cassazione e il “Periculum Libertatis”

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del riesame, ma di controllare che quest’ultima sia esente da vizi logici o violazioni di legge. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi specifici.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione

Il Tribunale del riesame aveva concluso che l’episodio contestato non fosse un fatto isolato, ma si inserisse in un “circuito delinquenziale di spessore”. L’infermiera, secondo i giudici, svolgeva un ruolo sistematico di intermediazione tra il mondo esterno e l’interno del carcere. Questa valutazione, basata su circostanze precise elencate nel provvedimento, è stata ritenuta sufficiente a fondare un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale dell’indagata. La Cassazione ha ricordato che il pericolo di reiterazione deve essere concreto e attuale, ma non richiede la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, essendo sufficiente una prognosi basata sulla personalità dell’accusato e sulle modalità del fatto.

La Disparità di Trattamento

Anche riguardo alla presunta disparità di trattamento con la coimputata, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una “congrua motivazione”, spiegando le ragioni della diversa valutazione delle posizioni processuali. Questo dimostra che situazioni apparentemente simili possono portare a misure diverse se basate su elementi fattuali e personali differenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari ha un ambito di applicazione molto ristretto. Non è sufficiente contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame; è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una palese violazione di legge nella sua motivazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’istanza di riesame è il momento cruciale per far valere le proprie argomentazioni di fatto, mentre il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su questioni di pura legittimità. Per l’imputato, la decisione sottolinea come la valutazione della personalità e del contesto in cui il reato è maturato siano elementi determinanti per la prognosi sul pericolo di recidiva, anche al di là della singola condotta contestata.

Quando il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza sulle misure cautelari è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando denuncia un vizio di motivazione ma il provvedimento del Tribunale del riesame presenta un tessuto argomentativo logico, coerente e adeguato, senza violazioni di legge. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo controllare la correttezza giuridica e logica della decisione.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per applicare le misure cautelari?
Il pericolo deve essere concreto e attuale, basato su elementi reali e non ipotetici. La prognosi si fonda sulla personalità dell’accusato (desumibile anche dalle modalità del fatto) e sulle sue concrete condizioni di vita, senza che sia necessaria la previsione di una ‘specifica occasione’ per delinquere.

Una diversa misura cautelare applicata a un coimputato costituisce automaticamente una disparità di trattamento?
No. Secondo la sentenza, posizioni processuali diverse possono giustificare misure cautelari differenti. Se il giudice fornisce una motivazione congrua sulle ragioni della diversità di trattamento, non si configura una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GENOVESE NOME COGNOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 15/11/1960

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

sentito il difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Messina rigettava l’ istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 22 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che aveva applicato alla predetta la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di cui agli artt. 73 e 80 D.P.R. n. 309/90, 391ter commi 1 e 2 cod. pen., ed a seguito di annullamento con rinvio dell’ordinanza già emessa ex art. 309 cod. proc. pen. dal medesimo Tribunale in data del 5 aprile 2024 disposto dalla Corte di Cassazione
con sentenza n. 9695/24; in base al capo di incolpazione, la ricorrente avrebbe tentato di introdurre all’interno del carcere, presso il quale lavorava come infermiera, sostanze stupefacenti e telefoni cellulari.

1.1 A vverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di Genovese, premettendo che l’annullamento della precedente ordinanza era stato disposto relativamente alla sussistenza delle esigenze cautelari e che era stata revocata la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti della coimputata Campagna che, all’esito del giudizio di primo grado, aveva riportato la medesima condanna della ricorrente; rileva pertanto che le posizioni processuali, vertenti sui medesimi addebiti delittuosi ascritti, avevano subìto una evidente disparità decisionale sotto il profilo cautelare.
Il difensore osserva inoltre che era totalmente assente il pericolo di reiterazione del reato, essendo escluso che la ricorrente potesse lavorare nuovamente in un carcere e non essendo emerso alcun elemento che potesse suffragare l’intraneità della stessa a contesti malavitosi di carattere associativo e non essendovi prova di una sua interazione con i detenuti o con i loro congiunti.

Il difensore rileva che il giudizio prognostico sulla inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari avrebbe dovuto essere formulato sulla base di elementi specifici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Si deve ricordare che in tema di misure cautelari personali, quando sia denunciato, con ricorso per Cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame riguardo alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità è limitato, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, all’esame del contenuto dell’atto impugnato ed alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica ed ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il limite del sindacato di legittimità in ordine alla gravità degli indizi riguarda anche il quadro delle esigenze cautelari, essendo compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, dep. 14/03/1998, COGNOME, Rv. 210019).

Nel caso in esame il Tribunale, dopo aver descritto i fatti, ha motivato sul fatto che l’episodio non poteva ritenersi isolato (pag.4 e 5), elencando le circostanze dalle quali si doveva ritenere sussistente l’inserimento della ricorrente

in un circuito delinquenziale di spessore, circostanze sulle quali il ricorso per cassazione non si confronta affatto, e concludendo che la ricorrente assolveva in modo sistematico alla intermediazione tra il mondo esterno e l’interno della Casa Circondariale, e che quindi sussisteva il pericolo di recidiva; inoltre, il Tribunale dà atto che la misura della custodia cautelare era stata già sostituita con quella degli arresti domiciliari in accoglimento di appello proposto nel suo interesse; il Tribunale, infine, ha anche esposto congrua motivazione sulla mancata equiparazione della posizione della ricorrente rispetto a quello della coimputata Campagna (pag.6).
Peraltro, si deve ribadire che in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del ” periculum libertatis ” nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice
Poiché dall’analisi della motivazione del provvedimento del Tribunale non si apprezzano carenze motivazionali al riguardo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.