Misure cautelari: quando il carcere resta necessario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante l’assoluzione per reati associativi mafiosi, la condanna in primo grado per traffico di stupefacenti ha confermato la necessità delle **misure cautelari** più rigide. La Corte ha evidenziato come la pericolosità sociale e la capacità di violare le prescrizioni rendano inidoneo anche l’uso del braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: quando il carcere resta necessario nonostante l’assoluzione parziale

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più incisivi del sistema penale, bilanciando la presunzione di innocenza con la necessità di protezione sociale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza i presupposti per la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, chiarendo che l’assoluzione per alcuni capi d’imputazione non comporta automaticamente un’attenuazione del regime cautelare.

Il caso e il contesto giudiziario

La vicenda trae origine dal ricorso di un imputato condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di ingenti quantità di droga. Il ricorrente aveva richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, supportati dal cosiddetto braccialetto elettronico. La difesa sosteneva che l’assoluzione per i reati di associazione mafiosa ed estorsione, unitamente al tempo trascorso dai fatti, dovesse far venir meno la presunzione di adeguatezza della massima misura restrittiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che il controllo della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Non è possibile, in questa sede, riconsiderare gli elementi fattuali o lo spessore degli indizi, ma solo verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione fornita dal Tribunale del Riesame.

Analisi della pericolosità sociale

Un punto centrale della decisione riguarda la valutazione della pericolosità. Nonostante l’assoluzione per i reati mafiosi, la condanna per traffico di droga con l’aggravante dell’ingente quantità ha rafforzato il giudizio di pericolosità. Il Tribunale ha valorizzato la capacità di penetrazione del sodalizio criminale nelle piazze di spaccio e la capacità di riorganizzazione del gruppo anche in presenza di capi sottoposti a misure meno afflittive.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella persistenza di una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per i reati legati al traffico di stupefacenti su larga scala. La Corte ha sottolineato che il decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari, specialmente quando la struttura criminale di appartenenza dimostra vitalità. Inoltre, è stata evidenziata l’inidoneità del braccialetto elettronico nel caso specifico: l’imputato aveva precedentemente favorito violazioni delle prescrizioni da parte di complici, dimostrando un’attitudine personale incompatibile con la fiducia richiesta per la detenzione domiciliare.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la scelta delle misure cautelari deve basarsi su un esame concreto della personalità dell’indagato e delle dinamiche del reato. L’assoluzione parziale non cancella la gravità dei reati per cui sussiste condanna, né neutralizza il rischio di reiterazione se il contesto criminale rimane attivo. La decisione conferma che il braccialetto elettronico non è una soluzione automatica, ma uno strumento la cui efficacia deve essere valutata alla luce della condotta passata del soggetto.

L’assoluzione per alcuni reati comporta sempre la scarcerazione?
No, se persistono gravi indizi di colpevolezza e pericolosità sociale per altri reati, il giudice può mantenere la custodia in carcere.

Quando il braccialetto elettronico viene considerato insufficiente?
Viene ritenuto inidoneo se l’indagato ha dimostrato in passato di poter eludere i controlli o di favorire la violazione delle prescrizioni da parte di altri.

Qual è il ruolo della Cassazione nelle decisioni sulle misure cautelari?
La Cassazione verifica solo che la motivazione del tribunale sia logica e rispetti la legge, senza poter rivalutare le prove o i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 399 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 399 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 08/06/2022 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/06/2022, il Tribunale di Palermo ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avverso il provvedimento emesso in data 09/05/2022, con cui il G.u.p. del Tribunale di Palermo aveva rigettato un’istanza di sostituzione della misura custodiale in carcere, applicata all’COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R.

309 del 1990, per i quali aveva riportato condanna in primo grado, con quella degli arresti donniciliari.

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 299 e 275 cod. proc. pen. Si censura l’ordinanza per essersi limitata a recepire le valutazioni del G.u.p., ignorando le novità costituite dall’assoluzione per i reati d associazione mafiosa ed estorsione aggravata dal metodo mafioso, e dall’esclusione RAGIONE_SOCIALE aggravanti contestate in relazione al reato di cui all’art. 74. S ritiene quindi illegittimo il riferimento al solo momento di applicazione della misura, nella valutazione della persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari che non poteva trascurare sia i predetti elementi di novità, sia il decorso del tempo (essendo i fatti risalenti al 2018).
2.2. Violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con riferimento alla ritenuta persistenza della presunzione di adeguatezza della misura custodiale in carcere, essendo il ricorrente stato assolto dall’imputazioni ex artt. 416-bis e 416bis.1 cod. pen., e non essendo detta presunzione configurabile nelle ipotesi (come quella di specie) di associazione ex art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990. Si osserva comunque, “ad ogni buon conto”, che poteva al più parlarsi di presunzione relativa, superabile alla luce dei richiamati elementi di novità.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta inidoneità degli arresti domiciliari con il c.d. braccialetto elettronico. Si censu l’ordinanza per non aver considerato le possibilità di controllo da remoto, offerte dalla predetta misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ opportuno prendere le mosse dall’insegnamento di questa Suprema Corte, del tutto consolidato, secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01)
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, i motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità, risolvendosi nella reiterazione di censure del merito RAGIONE_SOCIALE valutazioni operate dal Tribunale, e nella prospettazione di una diversa e più favorevole lettura (evidentemente non proponibile in questa sede) degli elementi sottoposti alla valutazione dei giudici del merito cautelare.

In particolare, deve osservarsi che il Tribunale ha diffusamente motivato in ordine all’irrilevanza della assoluzione dell’COGNOME in primo grado dal reato di partecipazione ad associazione mafiosa, non solo perché si trattava di reato estraneo al titolo cautelare, ma anche per la persistenza della presunzione relativa correlata al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale era invec intervenuta condanna: sul punto, il Tribunale ha anzi ritenuto di dover esprimere, per un verso, “una valutazione di rafforzata pericolosità cautelare”, avuto riguardo alla confermata sussistenza, all’esito del giudizio di primo grado, dell’aggravante della ingente quantità contestata all’COGNOME con riferimento ad una RAGIONE_SOCIALE imputazioni (capo 33), a lui ascritte ai sensi dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.
Per altro verso, il Collegio palermitano ha escluso che elementi di segno contrario potessero essere desunti dal mero decorso del tempo (ponendosi in linea di continuità con l’indirizzo interpretativo ribadito, da ultimo, da Sez. 2, n. 659 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766 – 02), ed ha altresì valorizzato, in linea generale, sia l’acclarata capacità di penetrazione del sodalizio nelle piazze di spaccio cittadine, sia la capacità di riorganizzarsi anche dopo che il soggetto in posizione apicale era stato posto agli arresti domiciliari. A tale ultimo proposito, e con specifico riferimento alla posizione dell’COGNOME, il Tribunale ha poi inteso integrare la motivazione dell’ordinanza appellata, sottolineando quanto già valorizzato in sede di riesame circa il ruolo da lui svolto nel favorire le violazion perpetrate dal correo agli arresti domiciliari, RAGIONE_SOCIALE prescrizioni correlate al misura, compreso il divieto di comunicazione con i conviventi. Tale “attitudine personale” dell’COGNOME è stata ritenuta decisiva per escludere la possibilità di attenuare la misura, anche se corredata dal c.d. braccialetto elettronico, proprio per l’inidoneità di tale strumento a fronteggiare violazioni come quella appena accennata.
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da illogicità, oltre che esaustivo nell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche poste a sostegno della decisione: un percorso che non può in alcun modo dirsi vulnerato dalle reiterative doglianze prospettate nei motivi di ricorso.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà dell’COGNOME, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 1 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.