Misure cautelari: quando è possibile sostituirle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, condannato per furto pluriaggravato e sottoposto a misure cautelari come gli arresti domiciliari, che chiedeva una misura meno afflittiva. Secondo la Corte, elementi come la riqualificazione del reato in uno meno grave, la confessione o il tempo trascorso in osservanza delle prescrizioni non sono di per sé sufficienti a giustificare una modifica, se il quadro cautelare generale permane. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando la Riqualificazione del Reato non Basta per Alleggerirle

L’applicazione e la modifica delle misure cautelari rappresentano uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incidono sulla libertà personale dell’indagato o imputato prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46513 del 2023, offre importanti chiarimenti sui criteri per la sostituzione di tali misure, stabilendo che la semplice riqualificazione del reato o altri elementi sopravvenuti non sono sufficienti a garantirne un’attenuazione.

Il Caso in Esame: Dalla Rapina al Furto Pluriaggravato

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un fatto originariamente contestato come rapina aggravata. All’esito del giudizio di primo grado, il reato è stato derubricato in furto pluriaggravato e l’imputato è stato condannato a una pena di tre anni di reclusione e 600 euro di multa.

In seguito alla condanna, la difesa ha richiesto la sostituzione degli arresti domiciliari con una misura cautelare meno gravosa. Il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato la richiesta, spingendo l’imputato a proporre ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché si Chiedeva un Alleggerimento delle Misure Cautelari?

La difesa ha articolato il ricorso basandosi su tre motivi principali, sostenendo che il quadro cautelare si fosse affievolito.

Primo Motivo: Elementi Sopravvenuti e Insussistenza delle Esigenze

L’imputato lamentava un vizio di motivazione da parte del Tribunale, che non avrebbe adeguatamente considerato elementi sopravvenuti idonei a ridurre le esigenze cautelari. Tra questi, la derubricazione del reato, l’incensuratezza, la confessione per il meno grave delitto di furto e il tempo trascorso nel pieno rispetto delle prescrizioni della misura.

Secondo Motivo: La Prospettiva della Sospensione Condizionale

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione di legge, in particolare dell’art. 275, comma 2-bis c.p.p. La difesa sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto considerare la probabilità che, in appello, potesse essere concessa la sospensione condizionale della pena, beneficio incompatibile con il mantenimento della misura cautelare in corso.

Terzo Motivo: La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Infine, si contestava la violazione dell’art. 274 lett. c) c.p.p., citando una recente giurisprudenza secondo cui il pericolo di recidiva non può basarsi sulla mera gravità del titolo di reato, ma deve essere ancorato a specifiche modalità del fatto e alla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti alla Sostituzione delle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e rigorosa su tutti i punti sollevati. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non quando mira a una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato tutti gli elementi. La richiesta non era di revoca, ma di sostituzione della misura; non si discuteva quindi l’esistenza delle esigenze cautelari, ma solo il loro grado. Secondo i giudici, né il tempo trascorso, né il rispetto delle prescrizioni (considerato un comportamento dovuto), né la derubricazione del reato (comunque grave e punito con tre anni di reclusione), né l’incensuratezza o la confessione (elementi già noti) erano sufficienti a scalfire il giudizio di adeguatezza degli arresti domiciliari. Il motivo è stato quindi ritenuto generico, in quanto si limitava a riproporre argomenti già vagliati.

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e infondato. L’ipotesi di una futura concessione della sospensione condizionale in appello è stata ritenuta una mera congettura, non supportata da elementi concreti capaci di confutare la valutazione del Tribunale, basata sulla pena effettivamente inflitta in primo grado.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile anche perché sollevava una presunta violazione di legge non prospettata al giudice d’appello. La Corte ha comunque precisato che la valutazione sulla gravità delle esigenze cautelari era stata adeguatamente motivata in relazione al caso specifico e non solo in astratto.

Le Conclusioni: Principi Stabiliti e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce che la richiesta di sostituzione delle misure cautelari deve basarsi su elementi nuovi e concreti, capaci di dimostrare una reale e significativa diminuzione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, recidiva). La Corte ha chiarito che il ruolo del giudice della legittimità non è quello di riesaminare il merito delle decisioni, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Elementi come il buon comportamento durante la misura o la riqualificazione del reato, pur rilevanti, non comportano un automatico diritto all’alleggerimento della cautela se il quadro complessivo, valutato dal giudice di merito, giustifica ancora il mantenimento della misura in atto.

È sufficiente la riqualificazione del reato in uno meno grave per ottenere automaticamente una misura cautelare più lieve?
No. Secondo la sentenza, la derubricazione del reato, pur essendo un elemento da considerare, non è di per sé sufficiente a giustificare una sostituzione della misura se il fatto rimane connotato da notevole gravità e la pena inflitta è significativa.

Il corretto rispetto delle prescrizioni imposte da una misura cautelare è un elemento decisivo per la sua sostituzione?
No. Il rispetto delle prescrizioni è considerato una “condotta dovuta” e non un elemento dirimente che da solo possa dimostrare un affievolimento delle esigenze di cautela. È un fattore positivo, ma deve essere valutato insieme a tutti gli altri elementi.

Un ricorso in Cassazione può basarsi su una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice del riesame?
No. Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito proporre censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46513 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46513 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME: il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità

udito il difensore: l’avvocato COGNOME NOME espone i motivi di gravame ed insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la richiesta di sostituzione della misura cautelare degli arresti donniciliari con altra meno gravosa.

Il ricorrente, sottoposto a cautela per un fatto originariamente contestato come rapina aggravata, è stato condannato, all’esito del primo giudizio, alla pena di tre anni di reclusione ed euro 600 di multa, previa riqualificazione del reato ascritto in quello di furto pluriaggravato (artt. 624 e 625 nn. 4, 5 e 8-bis cod. pen.).

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta insussistenza di elementi, anche sopravvenuti, idonei ad affievolire l’originario quadro cautelare.

Il Tribunale ha negato valore, in tal senso, alla definizione del giudizio in primo grado, alla derubricazione del reato rispetto all’originaria accusa ed all’incensuratezza del ricorrente, incorrendo in una motivazione illogica ed apodittica che non ha considerato peraltro elementi quali la confessione resa per il meno grave delitto di furto e il tempo trascorso in puntuale osservanza delle prescrizioni connesse alla misura.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione di legge, segnatamente dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame avrebbe rifiutato di considerare la probabilità di sospensione condizionale della pena, all’esito dell’ormai prossimo giudizio di appello: sospensione condizionale che potrebbe derivare dal mero riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e che sarebbe ostativa alla misura in corso.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento all’art. 274 lett. C cod. proc. pen.: citando una recente sentenza di legittimità (Sez. 4, n. 21181/2023), il ricorrente osserva che il giudizio sulla concretezza ed attualità del pericolo di recidiva non può essere fondato sulla mera gravità del titolo di reato per cui si procede, bensì sulle specifiche modalità e circostanze del fatto e sulla personalità della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato.

Si è proceduto a discussione orale, su richiesta del ricorrente.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (v., per tutte, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Ciò che il ricorrente propone nel primo motivo, dietro lo schermo della dedotta illogicità della motivazione, è per l’appunto una non consentita rivalutazione degli elementi che il Tribunale del riesame ha già considerato.

Il Tribunale, a fronte di una richiesta non già di revoca bensì di sostituzione della misura cautelare, e dunque di una richiesta nella quale non si discuteva la sussistenza delle esigenze cautelari ma solo il loro grado, ha valutato che il giudizio di inadeguatezza di misure diverse da quella custodiale carceraria non fosse adeguatamente scalfitto dagli elementi sottoposti al suo esame: non dal tempo trascorso, perché di per sé non significativo; non dal rispetto delle prescrizioni inerenti la misura, perché condotta dovuta e non dirimente rispetto alle esigenze di cautela; non dalla definizione del primo giudizio e dalla riqualificazione operata, perché si trattava comunque di un reato connotato in termini di notevole gravità (furto pluriaggravato) e concretamente sanzionato con una pena detentiva di tre anni di reclusione; nemmeno dall’incensuratezza e dalle dichiarazioni confessorie, elementi privi di novità e già valutati in sede di applicazione della massima misura.
Il motivo di ricorso è generico, perché non si confronta con la motivazione, scevra da vizi logici, resa dal Tribunale di Roma, e si limita a riproporre i medesimi elementi già esposti in sede di appello, auspicandone una diversa valutazione.

4.2. Il secondo motivo è parimenti generico, oltre che comunque manifestamente infondato.

Il ricorrente ripropone l’argomento della possibile applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, formulando la mera ipotesi secondo la quale, all’esito del giudizio di secondo grado, siano riconosciute le circostanze attenuanti generiche, e senza confutare sulla base di elementi specifici e concreti le considerazioni del Tribunale del riesame che ha correttamente considerato la misura della pena inflitta all’esito del primo giudizio e, dunque, la mancata applicazione della sospensione condizionale.
4.3. E’ inammissibile pure il terzo motivo, che deduce una violazione di legge nemmeno prospettata al giudice di appello.

Oggi il ricorrente lamenta la mancata valutazione attualizzata delle esigenze cautelari da parte di un giudice cui non era stata chiesta la revoca della misura, e dunque un giudizio di attuale insussistenza delle esigenze, bensì la mera sostituzione, e dunque un giudizio di ridotta gravità di tali esigenze.

Il ricorrente ricorda un orientamento del tutto pacifico della giurisprudenza, che ha sempre messo in evidenza come la valutazione in termini di concretezza ed attualità delle esigenze cautelari prescinda dalla gravità del titolo di reato (si veda in particolare Sez. 5, n. 12618 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269533, per la ricostruzione dei lavori preparatori della riforma, dai quali si desume proprio l’abbandono dell’originaria proposta che prevedeva l’impossibilità di desumere il periculum «esclusivamente dalla modalità del fatto» e la scelta in favore del testo poi entrato in vigore, che significativamente fa riferimento alla «gravità del titolo di reato») e riguardi, invece, la gravità della fattispecie concreta (per tutte v. Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769; Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 277242; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 271216).
Le doglianze non colgono nel segno.

Per un verso, nemmeno è stata sollecitata al Tribunale del riesame (e, prima ancora, al giudice cui è stata chiesta la sostituzione, e non la revoca, della misura) una valutazione di insussistenza delle esigenze.

Per altro, verso la gravità delle stesse è stata adeguatamente motivata, come già si è visto rispondendo al primo motivo, rispetto al quale il terzo è meramente reiterativo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.