Misure cautelari: proporzionalità e adeguatezza

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, indagata per reati legati agli stupefacenti, a cui era stata applicata la misura cautelare del divieto di dimora in sostituzione degli arresti domiciliari scaduti. La ricorrente lamentava la sproporzione della misura. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari e sulla scelta delle misure cautelari più adeguate spetta al giudice di merito, il cui giudizio è incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la Cassazione sulla proporzionalità dopo la scadenza dei termini

Quando una misura cautelare perde efficacia per scadenza dei termini, il giudice può applicarne una nuova e meno grave. Ma quali sono i limiti di questa facoltà? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo il bilanciamento tra la persistenza delle esigenze cautelari e i principi di proporzionalità e adeguatezza. L’analisi del caso offre spunti fondamentali sulla discrezionalità del giudice di merito nella gestione delle misure cautelari.

I fatti del caso

Una donna, indagata per reati connessi al traffico di stupefacenti, si trovava agli arresti domiciliari. A seguito della decorrenza dei termini di fase, la misura coercitiva era divenuta inefficace. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), su richiesta del pubblico ministero, aveva quindi applicato a lei e agli altri coindagati una nuova misura: il divieto di dimora in tutti i Comuni della Provincia di Teramo.

La difesa dell’indagata aveva proposto appello al Tribunale del Riesame, sostenendo che il GIP non avesse graduato adeguatamente la misura, applicandola in modo indiscriminato senza considerare la posizione specifica della sua assistita. In particolare, si evidenziava che la donna era incensurata e svolgeva una regolare attività lavorativa in un Comune della provincia, diverso da quello di principale interesse investigativo.

Il Tribunale, in parziale accoglimento dell’appello, aveva riformato l’ordinanza, limitando il divieto di dimora al solo territorio del Comune di Teramo, permettendo così alla donna di proseguire il suo lavoro.

Il ricorso e la violazione delle misure cautelari

Nonostante la parziale riforma, la donna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 275 e 292 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, la decisione dei giudici di merito violava i principi di proporzionalità e del minimo sacrificio. Si sosteneva che il suo coinvolgimento fosse marginale, consistendo unicamente nell’aver fornito una carta prepagata ai propri figli, sulla quale erano confluite somme ritenute provento di spaccio, senza alcun contatto diretto con l’attività criminale.

La ricorrente ha quindi dedotto che i giudici avessero motivato la persistenza delle esigenze cautelari su un elemento – il contatto con ambienti dediti al narcotraffico – di fatto insussistente nel suo caso specifico, rendendo la misura del divieto di dimora sproporzionata e ingiustificata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo importanti chiarimenti sulla gestione delle misure cautelari in fase di sostituzione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’apprezzamento sulla pericolosità dell’indagato e sulla scelta della misura più idonea è un giudizio di merito, riservato al GIP e al Tribunale del Riesame. Tale valutazione è incensurabile in sede di legittimità, a condizione che sia motivata in modo logico e congruo.

La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 307 cod.proc.pen., per applicare una nuova misura meno grave dopo la scadenza della precedente non è necessario che le originarie esigenze cautelari siano rimaste “assolutamente immutate”. È sufficiente che tali esigenze, sebbene attenuate, persistano in una misura tale da giustificare l’applicazione di una nuova cautela. Il giudice deve dare conto di questa persistenza al momento della nuova decisione.

Nel caso di specie, sia il GIP che il Tribunale avevano correttamente motivato la loro decisione, fondandola sul “carattere prolungato e organizzato dell’attività di spaccio” in cui la ricorrente era comunque inserita, seppur con un ruolo non primario. Questa motivazione è stata ritenuta sufficiente a giustificare la persistenza di un’esigenza cautelare e, di conseguenza, l’applicazione del divieto di dimora, seppur limitato territorialmente per contemperarlo con le esigenze lavorative.

Conclusioni

La sentenza conferma che i giudici di merito godono di un’ampia discrezionalità nel valutare la necessità di mantenere in essere misure cautelari anche dopo la scadenza dei termini di quelle più afflittive. La Corte di Cassazione interviene solo per verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, senza entrare nel merito della pericolosità del soggetto. Il provvedimento impugnato, avendo fornito una spiegazione logica sulla persistenza del rischio, è stato quindi ritenuto legittimo, sancendo il rigetto del ricorso.

Quando una misura cautelare come gli arresti domiciliari scade, il giudice può imporne un’altra?
Sì, il giudice può applicare una nuova misura cautelare, purché sia meno grave di quella scaduta. È necessario che le ragioni giustificatrici originarie, anche se attenuate, siano ancora presenti e rilevanti.

Quali criteri deve usare il giudice per scegliere la nuova misura cautelare?
Il giudice deve seguire i principi di proporzionalità e adeguatezza, scegliendo la misura meno restrittiva tra quelle idonee a fronteggiare le esigenze cautelari che ancora persistono. La decisione deve essere basata su una valutazione concreta della situazione.

La Corte di Cassazione può annullare una misura cautelare perché la ritiene sproporzionata?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, quindi non valuta direttamente la pericolosità dell’indagato o la proporzionalità della misura. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione del giudice di merito sia basata su una motivazione logica, completa e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23522 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 31/03/1965

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di L’Aquila, quale giudice del riesame, ha parzialmente riformato l’ordinanza emessa il 27/02/2025 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME indiziata del reato previsto dagli artt. 73 e 80, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 disponendo applicarsi nei suoi confronti la misura cautelare del divieto di dimora all’interno del Comune di Teramo.

Il Tribunale ha dato atto che il giudice procedente aveva esaminato una richiesta proveniente dal p.m. e nella quale era stato esposto che, dal 21/02/2025, era divenuta inefficace la misura coercitiva degli arresti domiciliari, per decorrenza del termine di fase ai sensi dell’art. 303, comma 1, cod.proc.pen., applicando a tutti i coindagati (anche quelli originariamente sottoposti alla custodia cautelare in carcere) la misura del divieto di dimora in tutti i Comuni della Provincia di Teramo; ha quindi esaminato il motivo di appello proposto dalla difesa dell’imputata, la quale aveva lamentato che il GIP non avrebbe adeguatamente graduato la misura cautelare, disponendola per tutti i diversi indagati senza distinguo tra le varie posizioni personali deducendo che la ricorrente era persona incensurata che prestava regolare attività lavorativa nel Comune di Campli (in provincia di Teramo).
Il Collegio ha ritenuto corretta la valutazione del GIP in punto di sussistenza delle esigenze cautelari ma ha riformato la decisione limitando il divieto dimora al solo territorio del Comune di Teramo, in modo da permetterle la continuazione della predetta attività lavorativa.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c) ed e), cod.proc.pen. – la violazione degli artt.275, comma 1 e 292 cod.proc.pen..

Ha dedotto che alla ricorrente non sarebbe stato contestato alcun contatto con la “piazza di spaccio” ma solo di avere fornito la carta postepay ai propri figli e sulla quale erano confluite delle somme da parte degli stessi, provento di attività di spaccio; deducendo come i giudici avrebbero ignorato il principio di minimo sacrificio necessario e avendo gli stessi fatto riferimento a un elemento, ovvero quello del contatto con ambienti dediti al narcotraffico, in realtà mai statbsussistentR.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’odierna ricorrente ha lamentato il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo che la stessa, in considerazione della concreta gravità dei fatti ascritti, non avrebbe fispret-te- il principio di proporzionali adeguatezza dettato dall’art.275, comma 2, cod.proc.pen..

Va quindi rilevato che – con argomentazione attinente all’ordinanza genetica e applicabile anche alla materia dei provvedimenti adottati ai sensi dell’art.307 cod.proc.pen. in caso di perdita di efficacia della misur custodiale – l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudin dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura ulteriormente più gradata (Sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; Sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
Ricordando, altresì, che la permanenza delle ragioni giustificatrici della misura custodiale, costituente condizione, ai sensi dell’art. 307, comma primo, cod. proc. pen., per l’applicazione di altre misure nei confronti dell’imputato scarcerato per decorrenza dei termini, non implica che le esigenze cautelari a suo tempo poste a base del provvedimento applicativo della custodia siano rimaste assolutamente immutate, dovendosi al contrario ritenere sufficiente che esse siano ancora, comunque, di rilevanza tale da legittimare, non potendosi protrarre la detta custodia, l’applicazion di diverse e meno gravose misure (Sez. 1, n. 573 del 28/01/1994, Basile, Rv. 196828), dovendosi quindi dare conto della sussistenza in positivo di esigenze persistenti all’atto della nuova misura (cfr., Sez. 3, n. 16053 de 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275398).
Nel caso di specie, tanto il GIP procedente quanto il Tribunale adito in sede di appello hanno congruamente dato atto, con motivazione non intrinsecamente illogica, delle persistenti esigenze cautelari derivanti da carattere prolungato e organizzato dell’attività di spaccio; mentre i

Tribunale, in relazione alla deduzione contenuta nel motivo di appello, ha comunque provveduto a differenziare la posizione dell’odierna ricorrente

rispetto a quelle dei coindagati, limitando l’estensione del divieto di dimora al solo Comune di Teramo.

In relazione a tali conclusioni, le argomentazioni contenute nel motivo di ricorso appaiono, da un lato tendenti a sollecitare un non consentito riesame

nel merito delle circostanze inerenti all’an delle esigenze cautelari dall’altro, estrinsecamente aspecifiche; in quanto tendenti a indurre una

riforma del provvedimento applicativo fondata, non sulla sussistenza dei presupposti previsti dall’art.307, comma 1, cod.proc.pen., ma sulla specifica

situazione personale della ricorrente, in relazione a elemento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Consigliere estensore

Così deciso il 10 giugno 2025

La Presjdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.