Misure cautelari: possesso di armi e rischio reato

La Corte di Cassazione conferma le misure cautelari per due individui trovati con numerose armi clandestine. La sentenza chiarisce che, nella valutazione delle esigenze cautelari, il concreto rischio di reiterazione del reato, desunto dalla gravità dei fatti e da possibili legami criminali, può prevalere su una fedina penale pulita. La presenza di tale rischio rende inoltre non necessaria la fissazione di un termine di scadenza per la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Possesso di Armi: Quando il Rischio di Reato Supera la Fedina Penale Pulita

L’applicazione di misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo come vengono bilanciati i diversi fattori nella valutazione delle esigenze cautelari, in particolare quando si è di fronte a reati gravi come la detenzione di un arsenale di armi clandestine. La decisione sottolinea come la gravità dei fatti possa prevalere sulla formale assenza di precedenti penali dell’indagato.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di un Arsenale

Il caso ha origine dal rinvenimento di un notevole quantitativo di armi, tra cui diverse pistole e un fucile d’assalto tipo Kalashnikov, e munizioni. Le armi erano state occultate in tre luoghi diversi ma tutti riconducibili a due indagati, un padre e un figlio: il capannone di un’azienda, il garage dell’abitazione del figlio e un altro capannone di una società fallita. A seguito di questi ritrovamenti, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia in carcere per il figlio e gli arresti domiciliari per il padre. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tali provvedimenti, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa degli indagati ha basato il proprio ricorso su quattro argomentazioni principali:
1. Nullità dell’ordinanza: Si contestava la mancata indicazione di una data di scadenza della misura, ritenuta obbligatoria in presenza di un pericolo di inquinamento probatorio.
2. Insussistenza di gravi indizi: Secondo i ricorrenti, gli elementi a loro carico erano insufficienti e il Tribunale aveva interpretato erroneamente alcuni fatti, come il possesso delle chiavi dei locali.
3. Errata valutazione della personalità: La difesa lamentava che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato dedotto solo dalla gravità dei fatti, trascurando completamente che entrambi gli indagati erano incensurati.
4. Generale carenza dei presupposti: Si contestava in modo ampio la decisione, sostenendo che fossero stati valorizzati solo gli elementi a sfavore degli indagati.

La Decisione della Corte sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la validità e la correttezza delle misure cautelari applicate. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla valutazione delle esigenze cautelari.

La Pluralità delle Esigenze Cautelari

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di fissare un termine di scadenza per la misura cautelare vige solo quando l’unica esigenza è quella di prevenire l’inquinamento delle prove. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ravvisato non solo tale pericolo, ma anche un concreto e attuale rischio di reiterazione del reato. In presenza di una pluralità di esigenze, e in particolare di quella legata alla pericolosità sociale, non è necessario fissare una data di scadenza.

La Valutazione degli Indizi e la Condotta degli Indagati

La Cassazione ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione degli indizi compiuta dal Tribunale. Per il figlio, non contava solo il possesso delle chiavi, ma anche il suo comportamento elusivo durante le indagini e una frase, ritenuta una dichiarazione spontanea utilizzabile in sede cautelare, che tradiva la consapevolezza della presenza del fucile d’assalto. Per il padre, è stata considerata determinante la sua condotta durante la perquisizione, quando ha tentato di nascondere una busta contenente una delle pistole.

Rischio di Reato vs. Assenza di Precedenti nelle Misure Cautelari

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha stabilito che, di fronte a fatti di eccezionale gravità come la disponibilità di un arsenale da guerra, la condizione di incensurato perde gran parte del suo peso. I giudici hanno giustamente ritenuto che la capacità di procurarsi e nascondere un tale quantitativo di armi clandestine dimostrasse contatti con ambienti criminali organizzati e una spiccata pericolosità sociale. Questo dato fattuale, concreto e allarmante, è stato considerato un indicatore prognostico più affidabile della formale assenza di precedenti penali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un approccio pragmatico e sostanziale. La valutazione del pericolo di reiterazione non può limitarsi a un esame formale del certificato penale, ma deve basarsi su tutti gli elementi disponibili, prime tra tutte le modalità della condotta e la gravità del reato contestato. La detenzione di numerose armi, incluso un fucile d’assalto, non è un fatto isolato, ma rivela un’infrastruttura e delle connessioni che proiettano un’ombra lunga sulla futura condotta degli indagati. Per il giudice, ignorare questa realtà concreta in nome di una fedina penale formalmente pulita sarebbe stato illogico e contrario alla finalità preventiva delle misure cautelari. La scelta di applicare la custodia in carcere per uno degli indagati è stata quindi ritenuta proporzionata, poiché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non avrebbero potuto neutralizzare efficacemente il rischio che questi potesse commettere ulteriori reati, data la sua comprovata capacità di accedere a canali criminali.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella gestione delle misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere sempre ancorata alla realtà specifica del caso. Un passato senza condanne è un elemento da considerare, ma non costituisce uno scudo assoluto contro le misure restrittive della libertà. Quando i fatti contestati sono di per sé indicativi di un’elevata pericolosità e di un’integrazione in contesti criminali, il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato diventa l’elemento preponderante, giustificando l’applicazione di misure severe per tutelare la collettività. La decisione serve da monito: la pericolosità sociale si giudica dai fatti, non solo dalla storia.

Quando si applicano le misure cautelari, è sempre obbligatorio indicare una data di scadenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’indicazione del termine di scadenza della misura non è necessaria quando, oltre al pericolo di inquinamento probatorio, sussistono anche altre esigenze cautelari, come il concreto pericolo di reiterazione del reato.

Avere la fedina penale pulita (essere incensurato) impedisce l’applicazione di misure cautelari come la custodia in carcere?
No. La sentenza stabilisce che la condizione di incensurato, sebbene vada considerata, può essere superata da altri elementi. In questo caso, la particolare gravità dei fatti (detenzione di un arsenale di armi clandestine) e le modalità della condotta sono stati ritenuti indicatori di una pericolosità sociale tale da giustificare la misura cautelare, ritenendola di maggior peso rispetto all’assenza di precedenti.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria senza la presenza di un avvocato possono essere utilizzate?
Sì, ma solo nell’ambito del procedimento cautelare. La Corte ha confermato che le dichiarazioni spontanee, purché rese liberamente e non sollecitate, possono essere utilizzate dal giudice per valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 326 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LOCRI il 11/02/1981 COGNOME NOME nato a MAMMOLA il 19/06/1949

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Reggio Calabria, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. da NOME COGNOME e da NOME COGNOME ha confermato il provvedimento, in data 4 ottobre 2024, con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri aveva applicato al primo la misura cautelare della custodia in carcere ed al secondo la misura degli arresti domiciliari.

Ritiene il Tribunale che sussistano a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME gravi indizi di colpevolezza per i tutti i reati oggetto dell’imputazione provvisoria. Piø precisamente, per reati di cui agli artt. 23, comma 3, legge n. 110 del 1975 e 648 cod. pen contestati ad entrambi gli indagati nei capi 1), 2), 4), 5), 7), 8), 11) e per dei reati di cui agli artt. 23, comma 3, legge n. 110 del 1975 e 648 cod. pen. nonchØ per quello previsto dall’art. 2 della legge 895 del 1967 contestati al solo NOME COGNOME nei capi 14), 15), 16), 17) e 20).
Le violazioni si riferiscono alle armi (pistole di vario tipo ed un fucile d’assalto modello Kalashnikov) rinvenute, insieme con numerose munizioni, in tre luoghi nella disponibilità degli indagati: capannone della ditta RAGIONE_SOCIALE, garage di pertinenza dell’abitazione di NOME COGNOME, capannone acquisito alla procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

Sussistono altresì le esigenze cautelari: sia il il pericolo di reiterazione delle condotte delittuose desunto dalla particolare gravità dei fatti – reato e dalla personalità negativa del indagati, i

quali, nonostante il formale stato di incensuratezza, erano riusciti a entrare in contatto con ambienti criminali in grado di rifornirli di armi clandestine sia il pericolo di inquinamento probatorio legato alla concreta possibilità che gli indagati in stato di libertà possano rimuovere gli indizi a loro carico anche impedendo il rinvenimento di ulteriori armi rimaste nella loro disponibilità per essere state occultate in luoghi diversi da quelli perquisiti.

Con unico atto di impugnazione, a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione, deducendo quattro motivi.

2.1. Con il primo denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 292, comma 2 lett. d), cod. proc. pen. e, per l’effetto, chiedono dichiararsi la nullità dell’ordinanza per omessa fissazione della data di scadenza della misura.

Il Tribunale del riesame, una volta ritenuto sussistente, oltre al pericolo attuale e concreto di reiterazione dei reati, il pericolo di inquinamento della prova di cui all’art. 274, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. avrebbe dovuto fissare la data di scadenza dlela misura in relazione alle indagini da compiere. Tale omissione Ł sanzionata a pena di nullità assoluta e rilevabile anche di ufficio.

2.2. Con il secondo motivo denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen. in relazione all’art. 292, coma 2 lett. c bis), cod. proc. pen.

Lamentano l’insussistenza delle gravità indiziaria, l’omessa valutazione degli elementi indicati dalla difesa e l’assenza di adeguata motivazione sulla possibilità di fronteggiare le individuate esigenze cautelari con altre misure meno afflittive.

Sostiene la difesa ricorrente che il Tribunale ha valorizzato in chiave accusatoria un unico elemento indiziario, cui Ł stata attribuita rilevanza decisiva, ossia il possesso della chiavi di accesso dei tre siti da parte di NOME COGNOME. Nessun credito Ł stato, invece, dato alla ricostruzione alternativa proposta dagli indagati sul presupposto che fosse inverosimile l’utilizzazione da parte di terze persone di tutti e tre i siti utilizzati per occultare le armi, senza che NOME COGNOME, possessore delle chiavi di accesso, ne fosse messo a conoscenza.
Si tratta di valutazione illogica che non tiene conto del dato pacifico che altre persone erano in possesso delle chiavi di tutti e tre i siti che, per di piø, erano luoghi, come documentato dalla difesa con relazione tecnica in atti, facilmente accessibili da numerosi soggetti come i dipendenti, i clienti ed i fornitori della ditta RAGIONE_SOCIALE

Non rileva ai fini della gravità indiziaria nØ la condotta tenuta da NOME COGNOME nel corso della perquisizione, interpretata come sintomatica della consapevolezza delle presenza delle armi, perchØ non fornisce alcuna indicazione a carico del figlio, nØ la frase, asseritamente pronunciata da NOME COGNOME in concomitanza con il rinvenimento del mitra, perchØ non utilizzabile stante il divieto degli operatori di polizia giudiziaria di riferire le dichiarazioni rese dagli indagati e, comunque, interpretata erroneamente come chiarito in sede di interrogatorio dall’interessato.
Non sono superabili con l’esclusiva valorizzazione degli accertamenti compiuti dalla polizia giudiziaria le criticità denunziate sull’effettiva capacità offensiva e sul funzionamento delle armi, occorrendo, se non una perizia balistica, quanto meno un accurato report fotografico non presente in atti.

Non vi Ł motivazione adeguata sulle concrete e specifiche ragioni per cui le esigenze cautelari non possono essere soddisfatte con altre misure; il Tribunale si Ł, infatti, limitato a giustificare la sussistenza del pericolo di reiterazione.

2.3. Con il terzo motivo deducono violazione falsa applicazione dell’art. 274, comma 1 lett. c) cod. proc. pen. per omessa valutazione della personalità degli indagati.

Il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. Ł stato desunto in via

esclusiva dalla gravità dei fatti e dalla mera illazione che gli indagati sarebbero in contatto con ambienti criminali calabresi. Al contrario, doveva essere valutato il dato, incontestato e di forte pregnanza nel giudizio prognostico, che entrambi gli indagati sono incensurati.

2.4. Con il quarto motivo denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in combinato disposto con gli artt. 2, 133, 24, 276 e 111 Costi per insussistenza dei presupposti previsti ai fini dell’adozione delle misure cautelari.

Lamentano che la gravità indiziaria Ł stata desunta dalla mera detenzione del mazzo di chiavi di accesso ai luoghi dove sono state rinvenute le armi e che i pericoli di inquinamento probatorio, di fuga e di reiterazione delle condotte delittuose sono stati ritenuti sussistenti, da una parte, valorizzando in via esclusiva le modalità di consumazione dei reati, dall’altra, trascurando gli elementi favorevoli agli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che propongono censure in parte inammissibili ed in parte infondate, sono passibili di rigetto.

1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

E’ pacifico ed incontestato che il Tribunale ha ritenuto sussistenti non solo l’esigenza d cui all’art. 274 lett. a) cod. proc. pen. ma anche quella di cui alla successiva lett. c).

In siffatta ipotesi nessuna violazione della norma invocata dalla difesa del ricorrente Ł ravvisabile in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte, secondo cui l’indicazione del termine di scadenza della misura coercitiva personale, prescritta dall’art. 292, comma secondo, lett. d), cod. proc. pen. con riferimento all’ordinanza genetica, per il caso in cui le esigenze cautelari attengano al pericolo di inquinamento probatorio, non Ł necessaria quando concorrono anche esigenze diverse, come il pericolo di reiterazione delle condotte illecite (Sez. 1, n. 9902 del 28/1/2021, COGNOME, Rv. 280678; Sez. 6, n. 1094 del 18/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265892; n. 10785 del 21/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249586).
2. Il secondo motivo, relativo alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari, Ł privo di pregio.

Contrariamente a quanto sostento dai ricorrenti, il Tribunale ha preso in considerazione la ricostruzione alternativa che gli stessi hanno fornito e l’ha giustificatamente considerata non credibile e, comunque, meno plausibile rispetto a quella accusatoria, fondata su argomenti logici piø stringenti, oltre che su specifici elementi fattuali.

Con riferimento a NOME COGNOME, l’ordinanza impugnata ha valorizzato non solo il dato, di per sØ fortemente indiziario, del rinvenimento delle armi in tre luoghi diversi ma tutti nella sua diretta disponibilità, tanto da avere personalmente consegnato le chiavi di accesso utilizzate per eseguire le perquisizioni, ma anche ulteriori elementi convergenti in ordine al suo personale coinvolgimento nella detenzione delle armi: il tentativo iniziale di celare ai militari impegnati nella ricerca la disponibilità dell’immobile in cui veniva rinvenuta l’arma da guerra e la pronuncia nel corso delle operazioni di ricerca di una frase chiaramente evocativa della consapevolezza dell’occultamento all’interno del capannone della RAGIONE_SOCIALE del fucile d’assalto modello Kalashnikov prima ancora di essere informato del rinvenimento da parte dei militari.
Non opera il divieto chØ il divieto posto, per gli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria, dall’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. posto che sono utilizzabili nell’incidente cautelare le dichiarazioni spontanee che la persona sottoposta alle indagini abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., purchØ emerga con chiarezza che la medesima abbia scelto di renderle

liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125 – 01; Sez. 2, n. 22962 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283409 – 01 ; Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280242 – 01).

Con riferimento a NOME COGNOME Ł stata valorizzata quale conferma dell’ipotesi di accusa la condotta che lo stesso aveva tenuto durante le operazioni di perquisizione presso i locali della Brikocem: alla vista dei militari si era immediatamente fermato per depositare una busta bianca, che aveva tra le mani, all’interno dello scatolone dove, subito dopo, era rinvenuta una delle pistole clandestine cadute in sequestro.

Non manifestamente illogica e, comunque, non contrastata con argomenti specifici di segno contrario Ł la scelta dei giudici della cautela di ritenere attendibile e, quindi, sufficiente ai fini dell’integrazione della piattaforma indiziaria l’analitica descrizione delle armi e delle munizioni contenuta nei verbali redatti alla polizia giudiziaria, pur in assenza di compendio fotografico.

Quanto alla adeguatezza della misura carceraria disposta nei confronti di NOME COGNOME, il Tribunale ha, con logica ineccepibile, osservato che l’indagato, ove sottoposto a misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con mezzo di controllo elettronico, avrebbe potuto consumare ulteriori reati della stessa specie di quelli ascrittigli, tutti ripetutamente commessi in luoghi nella sua privata disponibilità, attraverso la detenzione non solo di armi anche da guerra (sei pistole ed un fucile d’assalto) ma anche di un autoveicolo di provenienza furtiva.
Il terzo motivo Ł manifestamente infondato, sollecitando, nella sostanza, apprezzamenti di merito da sovrapporre a quelli dei giudici della cautela, che nel valutare gli elementi sintomatici del pericolo di recidivanza, hanno giustificatamente ritenuto dotato di maggiore pregnanza rispetto alla formale condizione di incensuratezza il dato fattuale, ricavato dalle modalità di consumazione dei reati contestati, che entrambi gli indagati erano riusciti, grazie evidentemente a contatti con ambienti criminali organizzati, ad ottenere la disponibilità di un numero assai rilevante di armi clandestine, anche da guerra.
Il quarto motivo non supera il vaglio di ammissibilità per l’estrema genericità e l’assenza di critiche specifiche all’apparato giustificativo del provvedimento impugnato diverse da quelle già dedotte con gli altri motivi.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.