Misure cautelari personali: quando sono inadeguate?

Un imprenditore, accusato di essere un prestanome in un’associazione a delinquere, si è visto imporre un divieto di esercitare attività imprenditoriale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, ritenendo le misure cautelari personali inadeguate. Secondo la Corte, una misura interdittiva contro la società sarebbe stata più proporzionata ed efficace per neutralizzare il rischio di reiterazione del reato. La sentenza stabilisce che l’inerzia del pubblico ministero nel perseguire l’ente non può giustificare l’imposizione di una misura sproporzionata sull’individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Personali: Annullate se Più Idonea la Misura Verso l’Ente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha stabilito un principio fondamentale in tema di misure cautelari personali: la loro applicazione deve essere sempre valutata in un’ottica di proporzionalità e adeguatezza, tenendo conto di tutte le alternative disponibili, incluse quelle applicabili agli enti ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Se il rischio di reiterazione del reato deriva dall’operatività di una società, la misura più corretta è quella che incide sull’ente, non sull’individuo che agisce come semplice prestanome.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore accusato di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro la pubblica amministrazione, tra cui corruzione, turbata libertà degli incanti e frode. Secondo l’accusa, l’indagato agiva come amministratore fittizio (prestanome) di una società, utilizzata come schermo per le attività illecite del capo dell’associazione.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di misura cautelare del pubblico ministero. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del PM, aveva imposto all’indagato la misura interdittiva del divieto di esercitare attività imprenditoriale. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’inadeguatezza della misura applicata.

Il Principio di Proporzionalità delle Misure Cautelari Personali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari personali.

I giudici hanno osservato che il rischio concreto di reiterazione del reato, così come delineato dall’accusa, non derivava tanto dall’azione diretta dell’amministratore-prestanome, quanto dalla continua operatività della società utilizzata come strumento per commettere illeciti. L’amministratore, in un simile schema, è una figura facilmente sostituibile, e una misura che colpisce solo lui risulta “eccentrica” e inefficace a neutralizzare il vero pericolo.

La Misura sull’Ente come Alternativa Prioritaria

La Corte ha evidenziato che l’ordinamento prevede strumenti specifici per questi casi: le misure interdittive applicabili agli enti in base al D.Lgs. 231/2001. Queste misure, che possono arrivare fino alla sospensione dell’attività d’impresa, sono le uniche realmente idonee a impedire la prosecuzione dell’attività delittuosa quando questa è intrinsecamente legata all’operatività aziendale. Pertanto, in un’analisi di proporzionalità, il giudice deve considerare l’intero ventaglio di opzioni cautelari, comprese quelle verso la persona giuridica.

L’Inerzia del Pubblico Ministero non Giustifica una Misura Sproporzionata

Un altro aspetto cruciale della sentenza è il ruolo del pubblico ministero. La Corte ha stabilito che la scelta del PM di non procedere contro l’ente (nonostante la sussistenza dei presupposti) non può legittimare l’adozione di una misura cautelare personale sproporzionata e inadeguata nei confronti dell’individuo.

Il giudice, nel suo dovere di valutazione, deve operare un bilanciamento complessivo. Se la misura più adeguata è quella nei confronti dell’ente, l’omessa attivazione del PM su quel fronte non può tradursi in una compressione non necessaria dei diritti della persona fisica. La risposta repressiva deve essere mirata alla fonte del pericolo, che in questo caso era la struttura societaria e non il suo amministratore formale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha distinto nettamente il concetto di concorso di persone nel reato da quello di associazione a delinquere, sottolineando come in questo caso mancassero le prove di una struttura stabile e organizzata, elemento essenziale del reato associativo. Le condotte sembravano piuttosto inserirsi in un rapporto diretto e unipersonale tra l’indagato e il dominus dell’operazione illecita.

In secondo luogo, e in modo decisivo, ha applicato rigorosamente i principi di adeguatezza e proporzionalità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse errato nell’individuare la misura idonea. Il vero periculum risiedeva nella continuità operativa della società. Di conseguenza, l’unica misura realmente efficace e proporzionata era quella interdittiva nei confronti dell’ente stesso. Applicare una misura all’individuo, facilmente sostituibile, non solo era inefficace, ma rappresentava una violazione del principio secondo cui la limitazione della libertà personale deve essere l’opzione strettamente necessaria, e non una soluzione di ripiego per l’inerzia altrui.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, affermando l’intrinseca insussistenza del requisito di adeguatezza della misura disposta. Viene così sancito un principio di grande rilevanza pratica: nella scelta delle misure cautelari, il giudice deve compiere una valutazione globale, considerando anche gli strumenti previsti dalla normativa sulla responsabilità degli enti. Quando il pericolo criminale promana dalla struttura societaria, le misure cautelari devono colpire quest’ultima, evitando di gravare sulla persona fisica con provvedimenti che risultano al contempo inefficaci e sproporzionati.

Quando una misura cautelare personale può essere considerata inadeguata?
Una misura cautelare personale è inadeguata quando esiste un’altra misura, anche di natura diversa (come quella verso un ente), che è più idonea e proporzionata a prevenire il rischio specifico di reiterazione del reato. Nel caso di specie, il rischio derivava dall’operatività della società, rendendo una misura interdittiva verso l’ente più efficace di un divieto imposto a un amministratore facilmente sostituibile.

La scelta del Pubblico Ministero di non procedere contro una società (ex D.Lgs. 231/2001) può giustificare una misura cautelare su un suo amministratore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa attivazione da parte del pubblico ministero dei poteri di indagine e cautelari nei confronti dell’ente non può legittimare l’applicazione di una misura sproporzionata e meno efficace nei confronti della persona fisica. Il giudice deve valutare autonomamente quale sia la misura più adeguata nel complesso.

Che differenza c’è tra concorso in un reato e associazione a delinquere?
La sentenza ribadisce che per l’associazione a delinquere è necessaria una struttura organizzativa stabile di uomini e mezzi, finalizzata a commettere una serie indeterminata di delitti. Il semplice fatto di collaborare con altri per la commissione di specifici reati configura il ‘concorso di persone nel reato’, che è un’ipotesi diversa e non implica automaticamente l’esistenza di un sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 142 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA.

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Maglie il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18/4/2025 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME . 9; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero avverso il rigetto della richiesta cautelare, applicava all’indagato la misura interdittiva del divieto di esercitare attivit imprenditoriale ed assumere uffici direttivi in imprese e persone giuridiche, per la

durata di nove mesi.

Tale decisione veniva adotta sul presuppose° della sussistenza della gravità indiziarla relativamente alla partecipazione déil’indagato all’associazione a delinquere, finalizzata alla commissione di plurimi reati, tra i quali corruzione, turbata libertà degli incanti, truffa aggravata e frode nelle pubbliche forniture, capeggiata da COGNOME NOME, il quale, mediante le condotte corruttive, si sarebbe garantito l’illecita assegnazione di plurimi appalti pubblici.

Il Tribunale del riesame ribaltava la decisione assunta dal giudice per le indagini preliminari che, invece, aveva escluso la sussistenza stessa dell’associazione, sul presupposto che le condotte.Alecite fossero tutte riferibili al solo COGNOME NOME e a COGNOME NOME, ritenendo che i restanti indagati potevano al più aver concorso in singole ipotesi delittuose, senza che per ciò solo fosse emersa la creazione di una vera e propria associazione.

Nei confronti di NOME COGNOME – amministratore della RAGIONE_SOCIALE e ritenuto un prestanome di NOME COGNOME – veniva ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria con riguardo al reato associativo, sul presupposto che l’indagato si era stabilmente messo a disposizione di COGNOME, ponendo in essere condotte strumentali rispetto al più ampio disegno criminoso dell’associazione, consentendo a COGNOME di utilizzare la società RAGIONE_SOCIALE per le proprie finalità illecite evitando di figurare quale soggetto realmente aggiudicatario di alcuni appalti.
Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’inammissibilità dell’appello cautelare, sul presupposto che il pubblico ministero aveva ornégso di censurare la sussistenza delle esigenze cautelari, non potendosi sostenere, come fatto dal Tribunale del riesame, che l’appello concernesse, sia pur implicitamente, anche tale aspetto.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in riferimento al reato di associazione per delinquere.

Sottolinea il ricorrente come l’ordinanza impugnata consiste nella mera riproposizione del contenuto dell’ordinanza eme s sa nella fase di riesame nei confronti di NOME COGNOME, il che integrerebbe il vizio di omessa motivazione.

La motivazione dedicata alla posizione del ricorrente – di per sé estremamente sintetica – risulterebbe inidonea a superare le considerazioni svolte dal g.i.p., secondo cui non risultava un accordo stabile e h creazione di una struttura associativa tra NOME COGNOME e i restanti imputati, dovendosi ricondurre gli apporti causali da questi ultimi posti in essere nell’ambito del mero concorso di

persone nel reato.

Né a diverse conclusioni condurrebbero le considerazioni svolte in relazione al ruolo di altri coimputati.

Si eccepisce anche la violazione del giudicato cautelare che, secondo il ricorrente, si sarebbe formato con riguardo ai reati fini per i quali il g.i.p. aveva escluso la gravità indiziaria, il che avrebbe impeqlito al Tribunale di rivalutare tali condotte per sostenere la sussistenza dell’associazione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di motivazione e violazione di legge relativamente all’omessa esclusione dell’elemento soggettivo del reato.

2.4. Con il quarto motivo si contesta la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelar’, genericamente desunte sulla base di una presunta “incondizionata messa a disposizione da parte di NOME COGNOME nell’interesse del sodalizio”, senza in alcun modo individuare elementi concreti a supporto della effettiva attualità del rischio di reiterazione, tanto più che non è emerso il diretto coinvolgimento dell’indagato nella commissione dei reati fine.

Sarebbe stato, inoltre, erroneamente valutato il divario temporale rispetto alle presunte condotte illecite che, a differenza di quanto sostenuto dal Tribunale, si collocano a distanza di anni (essendosi esaurite al più tardi nel 2021) rispetto all’applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1: Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’inammissibilità dell’appello cautelare, è infondato.

Il ricorrente sostiene che il pubblico ministero avrebbe dovuto proporre impugnazione specificando anche le ragioni sottese alla sussistenza del periculum in mora, ritenendo che tale elemento sarebbe stato sostanzialmente escluso dall’ordinanza emessa dal g.i.p.

Premesso che dalla lettura del provvedimento genetico non emerge affatto un diretto esame della sussistenza delle esigenze cautelari, deve ritenersi che la dedotta inammissibilità non sussista.

Sul tema è sufficiente richiamare il principio, anche recentemente ribadito, secondo cui l’impugnazione del pubblico ministero, avverso il provvedimento di diniego di emissione dell’ordinanza cautelare per;l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, devolve al giudice di appello la verifica di tutte le condizioni richieste per l’adozione della misura prospettate nella originaria richiesta, dovendosi

ritenere ammissibile l’appello con cui il pubblico ministero si limiti a contestare il mancato riconoscimento della gravità indiziaria, senza nulla dedurre in ordine alle esigenze cautelari rappresentate nella richiesta, ma non considerate dal giudice per le indagini preliminari (Sez.6, n. 5332 del 6/12/2023, dep. 2024, Vignola, Rv.286061).

Nel caso dell’appello avverso il rigetto della richiesta di misura cautelare, il tribunale della libertà funge non solo come organo di revisione critica del provvedimento reiettivo alla stregua dei motivi di gravame del P.M., ma anche come giudice al quale è affidato il potere-dovere di riesaminare ex novo la vicenda cautelare nella sua interezza, sicchè è espressamente devoluto al suo esame il vaglio sulle esigenze cautelari così come prospettate nell’originaria richiesta, sempre che su tale requisito non si sia pronunciato il giudice per le indagini preliminari, nel qual caso è richiesto, a pena di inammissibilità, una specifica impugnazione da parte del pubblico ministero.
Il secondo e terzo motivo, esaminabili congiuntamente, risultano fondati.

Il Tribunale del riesame ha dedicato gran parte della motivazione alla ricostruzione delle condotte ascritte ai due protagonisti della vicenda, pacificamente individuati in COGNOME NOME e COGNOME (pg. 5/62), per poi affermare che la realizzazione delle condotte illecite presupponeva necessariamente l’esistenza di strutture societarie predisposte per fungere da schermo giuridico, mediante l’affidamento delle stesse a meri prestanome.

In tale contesto, il ruolo di COGNOME sarebbe stato quello di fungere da amministratore della RAGIONE_SOCIALE quale prestanome di RAGIONE_SOCIALE e, in tale qualità, di consentire la strumentalizzazione delle risorse societarie nell’esecuzione , GLYPH è di appalti formalmente aggiudicati da societ à terze, come pure di partecipare a gare di appello oggetto di turbativa.

3.1. Occorre premettere che, rispetto alle specifiche condotte ascritte a COGNOME, non può invocarsi il giudicato cautelare, posto che tale preclusione sorge non già per effetto della mancata impugnazione dell’ordinanza che ha escluso la gravità indiziaria rispetto a tali reati, essendo necessario l’esaurimento degli strumenti impugnatori che, nel caso di specie, non sono stati attivati.

Non risulta fondata, pertanto, la tesi difensiva secondo cui l’esclusione del concorso nelle condotte integranti i reati fine, non essendo state oggetto di impugnazione da parte del pubblico ministero, determinerebbe l’impossibilità di valutare incidentalmente tali fatti ai fini del riconoscimento dell’ipotesi associativa.

3.2. Pur ritenendo ammissibile la valutazione compiuta dal Tribunale sull’intero compendio fattuale, ritiene la Corte che l’ipotesi associativa non sia

assistita dal requisito della gravità indiziaria.

Per consolidata giurisprudenza, ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere, è necessaria la predisposizione di un’organizzazione strutturale, sia pure minima, di uomini e mezzi, funzionale alla realizzazione di una serie indeterminata di delitti, nella consapevolezza, da parte dei singoli associati, di far parte di un sodalizio durevole e di .essere disponibili ad operare per l’attuazione del programma criminoso comune (S . ez.6, n. 3886 del 7/11/2011, dep. 2012, Papa, Rv. NUMERO_CARTA).
L’esistenza dell’associazione non può esser desunta dalla mera commissione di una pluralità di reati scopo, essendo necessai’ici che le modalità di esecuzione conclamino l’esistenza di un vincolo associativo, quale entità del tutto indipendente dalla concreta esecuzione dei singoli delitti-scopo (Sez.6, n. 12530 del 24/9/1999, COGNOME, Rv.216391).

3.3. Applicando tali principi al caso di specie, è agevole ritenere la correttezza dell’esclusione dell’ipotesi associativa, nella misura in cui non sono emersi i requisiti essenziali per ritenere che i protagonisti della vicenda agissero in maniera coordinata e nella consapevolezza di partecipare a:ri un sodalizio, piuttosto che di concorrere nelle attività delittuose in cui l’unico dominus era individuato in NOME COGNOME.

A ben vedere, l’ordinanza impugnata si fonda su un’ipotesi non assistita da elementi che, sia pur a livello di gravità indiziarla, consentano di affermare la consapevolezza in capo al ricorrente che l’attività illecita veniva svolta in un contesto associativo, dovendosi ritenere che le condotte si esaurivano nel rapporto diretto e unipersonale con NOME COGNOME.

Del resto, non è neppure stata indicata la ragione per la quale le attività illecite del predetto avrebbero richiesto la costituzione di una sia pur rudimentale struttura associativa, che non può neppure essere desunta dalla mera circostanza dell’impiego di plurime compagini societarie, tutte a vario titolo riconducibili a NOME COGNOME.

In conclusione, quindi, deve ritenersi che l’ordinanza impugnata ha reso una motivazione ai limiti della mera apparenza, deducendo la sussistenza dell’associazione senza individuare quelli che ”sono i requisiti minimi per configurare l’esistenza di un sodalizio criminoso e, sostanzialmente, sovrapponendo ipotesi di concorso nel reato con quella del reato associativo.

Risultano, inoltre, fondate anche le censure mosse in relazione alla insussistenza delle esigenze cautelari e alla idoneità della misura interdittiva disposta dal Tribunale dell’appello cautelare.

Sul tema è opportuno richiamare l’iter logico seguito dal Tribunale, incentrato sul fatto che le società – riconducibili a NOME COGNOME – sono tutt’ora attive, il che consentirebbe la prosecuzione dell’attività delittuosa.

4.1. A ben vedere, il Tribunale individua il rischio di reiterazione del reato con specifico riguardo all’operatività delle società, piuttosto che all’apporto fornito dai singoli imputati.

Si tratta di una valutazione astrattamente corretta, nella misura in cui seguendo l’ipotesi della sussistenza dell’associazione – individua nella perdurante operatività degli schermi societari lo strumento per la prosecuzione dell’attività illecita.

Rispetto a tale ipotesi, tuttavia, risulta del tutto eccentrica l’adozione della misura interdittiva disposta nei confronti del soggetto che, formalmente, ha la legale rappresentanza dell’ente e funge da prestanome del reale dominus.

Se il rischio di reiterazione dei reati è diretta . conseguenza della perdurante attività della società, l’unica misura idonea e proporzionalmente giustificata è da individuarsi nella misura interdittiva nei confronti dell’ente e non già del fittizi amministratore che, per definizione, può essere agevolmente sostituito.

4.2. Occorre dar atto che, nel presente procedimento, non risulta che la pubblica accusa abbia proceduto nei confronti delle società coinvolte, facendo valere la responsabilità ex d.lgs. n. 231 del 2001, pur se gran parte dei reati contestati rientrano tra quelli presupposto dell’ill(xito dell’ente.

A tal riguardo si deve precisare che la scelta di’procedere o meno nei confronti dell’ente, sempre che se ne ravvisino i presupposti, non è discrezionale, posto che la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 231 del 2001, pur contemplando una responsabilità non dichiaratamente penale e, quindi, sottratta al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale ex art. 112 Cost., è pur sempre contemplata in un provvedimento legislativo che, per sua natura, non è suscettibile di applicazione discrezionale.
Né a diverse conclusioni conduce la circostanza che, nell’ambito del procedimento a carico degli enti, si riconosce direttamente al pubblico ministero il potere di archiviazione dell’illecito amministrativo, ai sensi dell’art. 58, d.lgs. n 231 del 2001. Tale previsione, infatti, introduce esclusivamente una semplificazione nel procedimento di archiviazione, ritenendo non necessaria l’adozione di un decreto di archiviazione da parte del g.i.p., ma ciò non incide affatto sull’obbligo del pubblico ministero di attivasi per l’accertamento dell’illecito dell’ente, sia pur al solo fine di disporre la succes’siya archiviazione, con decisione che è soggetta al controllo da parte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, cui va comunicato il decreto motivato di archiviazione e che, ove dissenta, può procedere direttamente
alla contestazione dell’illecito amministrativo.

In conclusione, deve affermarsi il principio per cui il pubblico ministero che proceda per un reato presupposto della responsabilità degli enti ex d.lgs. n. 231 del 2001 e disponga di elementi idonei a dar avvio alle indagini nei confronti dell’ente, è obbligato a procedere al relativo accertamento, posto che – pur non applicandosi il principio costituzionale dettato dall’art. 112 Cost. – l’obbligatorietà del perseguimento degli illeciti da reato degli enti discende ex se dalla previsione normativa che ha introdotto tale forma di responsabilità.
4.3. Tale principio ha dirette ricadute sul delicato tema dei rapporti tra le misure cautelari applicabili alla persona fisica, autore del reato presupposto, e quelle previste nei confronti dell’ente.

In linea AVV_NOTAIO, il principio di proporzibnalità, al pari di quello d adeguatezza, opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, comportando che la misura applicata deve essere quella più adatta a prevenire lo specifico rischio di reiterazione, sottoponendo il destinatario a limitazioni che devono essere contenute entro il limite di quelle strettamente necessarie (ex multis, Sez. 6, n. 3514 del 18/12/2019, dep. 2020, Rv. 278222; 5.ez.6, n. 40529 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282181).
I due principi, pertanto, si integrano tra di loro e vanno a costituire le regole cui il giudice deve attenersi nell’applicazione della misura cautelare, valutando la specificità delle esigenze cautelari e l’effetto contenitivo che può derivarne, imponendo al giudice di motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso una cautela alternativa meno invasiva, al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto qi proprietà e di libera iniziativa economica privata (sul tema, ex multis, si veda ‘S i ez.6, n. 3514 del 18/12/2019, dep.2020, COGNOME, Rv.2782222; così, sia pur con riguardo alle misure cautelari reali, Sez.2, n. 29687 del 28/5/2019, COGNOME, Rv. 276979).
La vicenda in esame pone l’ulteriore problema di verificare se ed in che misura la disciplina delle misure cautelari applicabili agli, possa interferire con requisiti di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari personali.

La risposta al quesito deve essere sicuramente positiva, quanto meno in relazione al profilo dell’individuazione della misura cautelare maggiormente adeguata a fronteggiare lo specifico rischio di reitéi -azione.

A tal riguardo deve preliminarmente evidenziarsi che la responsabilità penale e quella da reato degli enti hanno un presupposto comune, costituito dalla commissione di determinati reati, sicchè anche le esigenze cautelari sono necessariamente destinate ad interferire tra di loro, a prescindere dalla loro

adozione nei confronti dell’autore del reato pregupposto ovvero direttamente in capo all’ente.

4.4. Partendo da tale affermazione, si ritiene corretto affermare che la valutazione di idoneità e adeguatezza deve essere compiuta valutando il complessivo ventaglio di misure astrattamente applicabili considerando, pertanto, non solo quelle applicabili all’autore del reato presupposto, ma anche quelle direttamente rivolte all’ente.

Ne consegue che ove il rischio di reiterazione risulti meglio contenibile mediante l’applicazione di una misura interdittiva nei confronti dell’ente, quest’ultima deve ritenersi di per sé adeguata e sufficiente, rendendo non necessaria l’adozione di ulteriori limitazioni alla libertà dell’autore del reat presupposto.

Deve, pertanto, affermarsi il principio in virtù del quale, nel caso di commissione di reati che costituiscono anche il presupposto della responsabilità da reato degli enti, il giudizio di proporzionalità e adeguatezza delle misure deve essere svolto secondo una valutazione connplesiva, sulla cui base stabilire se e quale misura sia idonea a contenere il rischio di reiterazione, al fine di evitare che si addivenga alla non necessaria compressione dei diritti della persona fisica lì dove ciò non è strettamente necessario, essendo maggiormente adeguate le misure cautelari adottabili nei confronti dell’ente.
Né il giudizio di adeguatezza può mutare a seconda della scelta compiuta dalla pubblica accusa di non attivarsi per perseguire l’illecito dell’ente e, conseguentemente, adottare le più idonee misure cautelari previste nei suoi confronti. L’omessa attivazione dei poteri di. indagine e, quindi, anche delle correlate iniziative cautelari esperibili a carico degli enti, non può legittimare i pubblico ministero a concentrare la risposta repressiva nei soli confronti della persona fisica.

4.5. Applicando tale principio al caso di specie, deve ritenersi che, nel caso di specie, il periculum che la misura cautelare intendeva prevenire era diretta conseguenza non già dell’assunzione da parte dell’indagato di cariche direttive all’interno della società, bensì del fatto che la società in quanto tale continuava ad operare.

Ne consegue che l’unica misura cautelare realmente idonea e adeguata a prevenire il rischio di reiterazione rappresentato dalla pubblica accusa era da individuarsi nella misura interdittiva applicabile in capo all’ente.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, non residuando margini di ulteriore valutazione per giungere ad una

diversa soluzione.

Deve ribadirsi, infatti, che va disposto l’annullamento senza rinvio della ordinanza del tribunale del riesame in materia di cautela personale laddove l’eventuale giudizio rescissorio, per l’esaustiva disamina del materiale probatorio già operata nelle precedenti fasi di merito, non potrebbe colmare l’accertata carenza dei gravi indizi di colpevolezza (Sez,6, e. 40170 del 21/9/2022, Ciurar, Rv. 283944; negli stessi termini, ma in relazione,p1 giudizio di merito, Sez.6, n. 18125 . del 22/10/2019, Bolla, Rv. 279555-19).
A maggior ragione, nel caso di specie, deve disporsi l’annullamento senza rinvio essendosi rilevata l’intrinseca insussistenza del requisito dell’adeguatezza della misura cautelare disposta.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 2 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.