Misure cautelari personali: il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata alla contraffazione di banconote. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del Tribunale del Riesame, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi. L’analisi sulle misure cautelari personali e la loro necessità è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Personali: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10450 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali. Il caso riguarda un’ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata alla contraffazione di banconote. La decisione chiarisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e logica della motivazione del provvedimento impugnato.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Contraffazione

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, ritenuto partecipe di un sodalizio criminale dedito alla produzione e allo smercio di banconote false. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri complici, gestiva una rete stabile per l’approvvigionamento e la distribuzione della valuta contraffatta, prodotta in una stamperia clandestina. Le indagini, basate su intercettazioni e servizi di osservazione, avevano delineato un quadro di costante attività illecita, culminata con il sequestro di banconote false.

Il Ricorso dell’Imputato e le Misure Cautelari Personali

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali.

Contestazione del Quadro Indiziario

In primo luogo, si contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla gravità degli indizi. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente collegato un singolo episodio di sequestro a tutte le altre accuse, senza considerare che il processo di contraffazione non era nemmeno completo. Si evidenziavano presunte incongruenze nella ricostruzione dei fatti, sostenendo che la qualità delle banconote fosse talmente scadente da configurare un ‘reato impossibile’ e che la struttura associativa non fosse realmente in grado di portare a compimento i reati-fine.

Assenza di Pericolo Attuale

In secondo luogo, si lamentava che la motivazione sulle esigenze cautelari fosse carente. Secondo il ricorrente, non era stata dimostrata un’occasione effettiva e prossima per la commissione di nuovi reati, né era stata valutata adeguatamente la possibilità di applicare una misura meno afflittiva del carcere.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce con precisione i confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari personali.

Il Limite della Valutazione di Merito

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di fornire una nuova e diversa valutazione del compendio indiziario, ma unicamente di verificare se la motivazione del Tribunale del Riesame sia logica, coerente e rispettosa dei principi di diritto. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ricostruito in modo analitico e dettagliato sia il ruolo dei singoli associati sia le modalità operative del gruppo criminale. Le argomentazioni della difesa sono state qualificate come un mero tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Conferma delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame pienamente adeguata e coerente. Il pericolo di reiterazione del reato è stato considerato concreto e attuale sulla base di elementi specifici: i precedenti penali del ricorrente, il suo ruolo nevralgico nell’organizzazione e, soprattutto, il fatto che, subito dopo l’arresto di un complice, si fosse immediatamente adoperato per far riprendere la produzione di banconote false. Questo comportamento dimostrava una spiccata capacità a delinquere e la persistenza del vincolo associativo.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare consente solo la verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del giudice del riesame. Non è ammesso un riesame del merito delle prove. La difesa, secondo la Corte, non ha evidenziato vizi di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione degli indizi, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo esula dai poteri della Cassazione. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata completa, logica e fondata su una precisa analisi degli elementi raccolti, sia per quanto riguarda la sussistenza del grave quadro indiziario sia per la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, giustificando così la misura della custodia in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. In materia di misure cautelari personali, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un appello mascherato per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Se la motivazione dell’ordinanza è logicamente strutturata e giuridicamente corretta, la valutazione del materiale indiziario è insindacabile. La decisione sottolinea, inoltre, l’importanza di elementi concreti, come i precedenti e la condotta successiva ai fatti, per valutare l’attualità del pericolo che giustifica l’applicazione delle misure più severe.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un’ordinanza cautelare con un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha il compito di verificare esclusivamente la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter riesaminare nel merito gli elementi indiziari o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), si è limitato a offrire una valutazione alternativa del materiale indiziario, un’operazione non consentita nel giudizio di cassazione.

Come ha giustificato la Corte la necessità della misura cautelare in carcere?
La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale del Riesame, che ha basato la necessità della misura sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Tale pericolo è stato desunto dai precedenti specifici dell’imputato, dal suo ruolo centrale nell’organizzazione e dalla sua immediata attivazione per riprendere l’attività criminale dopo l’arresto di un complice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli emessa in data 27/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

1.Con il provvedimento impugnato il Tribunale del Riesame di Napoli rigettava il ricorso, proposto ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 06/06/2023 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord aveva applicato ad NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in

carcere per il reato associativo a lui ascritto e per i reati-fine di cui agli artt. 453 cod. pen.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 273 cod. proc. pen., 49, 453, 416 cod. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. pro pen., in quanto la motivazione dell’ordinanza ha totalmente pretermesso la valutazione di due aspetti: la tenuta del ragionamento inferenziale tra l’episodio del 17/12/2021 ed i precedenti, nonché la sussistenza del reato per come contestato. Quanto al primo aspetto è stato ritenuto che il sequestro do banconote contraffatte, operato in data 17/12/2021, dimostrasse la gravità indiziaria anche in riferimento agli altri capi di imputazione, e ciò benché lo stesso giudice della cautela avesse specificato come il procedimento di contraffazione non fosse completato; ciò senza considerare come non sia da ritenere certo che l’oggetto dello scambio tra lo COGNOME ed i COGNOME fossero RAGIONE_SOCIALE banconote contraffatte, come emerge dall’analisi del capo 5) dell’incolpazione provvisoria alla luce della motivazione dell’ordinanza genetica, condivisa dal Tribunale del riesame ed analizzata in ricorso; in particolare, si era ritenuto che, con condotta reiterata, lo COGNOME, prima di recarsi presso l’abitazione del COGNOME, incontrasse il COGNOME, provvedendo ad effettuare uno scambio dei rispettivi mezzi di locomozione, allo scopo di caricare nella vettura del COGNOME le banconote contraffatte per consentire, quindi, al predetto, di recarsi presso l’abitazione del COGNOME allo scopo di completare la consegna; in realtà, come si evince dalla lettura dell’ordinanza genetica, è evidente come non si realizzi alcuno scambio, in quanto le buste contenenti ipoteticamente le banconote falsificate non erano state affatto consegnate né ad NOME COGNOME né a NOME COGNOME, essendo rimaste all’interno della vettura in uso al COGNOME. Anche quanto al capo 6) dell’editto accusatorio provvisorio appare evidente la sussistenza di una serie di divergenze, circa le modalità della condotta, nonché quanto al mancato completamento della procedura di contraffazione, alla luce dell’intervento di un diverso soggetto, NOME COGNOME, che avrebbe avuto il compito di completare l’iter della contraffazione mediante l’apposizione del patch olografico. In relazione al capo 9), ancora diverse sarebbero le modalità di prelevamento RAGIONE_SOCIALE buste presso l’abitazione del COGNOME, di cui non si sarebbe occupato lo COGNOME; ciò senza considerare come dall’intercettazione del 20/10/2021, alle ore 13,44 emergerebbe come la procedura di contraffazione non fosse stata completata e che la qualità RAGIONE_SOCIALE banconote fosse tale da configurare un reato impossibile, alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
luce dei criteri elaborato dalla giurisprudenza di legittimità; da ciò deriva anch l’insussistenza del compendio indiziario in riferimento alla fattispecie associativa, atteso che il sodalizio, all’evidenza, non era in grado di portare a compimento i reati-fine, con conseguente insussistenza di una struttura associativa nell’ambito della quale ascrivere al ricorrente un ruolo apicale;

2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 274 cod. proc. pen., vizio motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto motivazione circa l’attualità del pericolo di reiterazione non è ancorata ad un’effettiva e prossima occasione per la commissione di ulteriori fattispecie delittuose da parte dell’imputato, né è stata adeguatamente considerata l’applicazione di una misura meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Con il primo motivo di ricorso viene offerta una valutazione alternativa del compendio indiziario, a fronte di argomentazioni svolte dal Tribunale del riesame assolutamente logiche e coerenti, quanto alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicende ed alla loro qualificazione.

Come noto, la giurisprudenza di questa Corte (tra le altre: Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 276976), ha più volte ribadito come , in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, quanto alla gravità indiziaria, consente al giudice di legittimità, per la peculiare natura del giudizio ed ai limi che ad esso ineriscono, la sola verifica RAGIONE_SOCIALE censure inerenti la adeguatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diri che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie, e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Quindi, alla Corte suprema spetta il compito di verificare la congruenza della motivazione, in quanto la motivazione della decisione del Tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata ai requisiti individuati dall’art. 292 cod. proc. pen., ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza.
Nel caso in esame il provvedimento impugnato, sulla base del compendio

intercettivo, ha inquadrato le condotte illecite ascritte al ricorrente – unitamen agli altri soggetti indagati – in un sistema di vita finalizzato al procacciamento fonti di reddito e, valutando la stabile rete dei canali di smercio RAGIONE_SOCIALE banconote, i costanti contatti tra gli indagati, nonché le plurime cessioni di banconote di diverso taglio, per ingenti quantitativi, ha desunto la sussistenza della fattispeci associativa.

NOME COGNOME, in particolare, è stato individuato come colui che, unitamente a NOME COGNOME, si era costantemente approvvigionato della valuta falsa prodotta da NOME COGNOME, ritirandola presso l’abitazione di questi per poi cederla ad NOME COGNOME o a NOME COGNOME.

Il Tribunale del riesame ha analiticamente descritto anche il ruolo degli altri soggetti coinvolti nella vicenda associativa (pagg. 7-10 dell’ordinanza impugnata), indicando l’originario progetto criminoso, consistente nell’allestimento di una stamperia clandestina di tipo offset, in realtà mai avviata e sostituita dalla produzione di banconote stampate in digitale, fornendo periodicamente partite da 30.000/40.000 esemplari, idonei a garantire per tutti i correi consistenti guadagni.

Il provvedimento ha poi descritto, richiamando il compendio intercettivo accompagnato dai servizi di ocp, i singoli episodi criminosi, rilevando come, anche alla luce del sequestro operato in data 17/12/2021, fossero confermate le costanti modalità operative dei correi, rivelatrici del contenuto RAGIONE_SOCIALE borse prelevate a casa del COGNOME, individuato nelle banconote false.

Inoltre, lo stesso Tribunale del riesame, a pag. 10 della motivazione, ha qualificato come generiche le deduzioni difensive, a fronte della ricostruzione dei singoli episodi, operata dal primo giudice con dovizia di particplari.

Ne discende come il primo motivo di ricorso finisca per prospettare, peraltro in maniera parcellizzata, una ricostruzione alternativa dei singoli episodi criminosi, senza, tuttavia, aggredire la ineccepibile logica motivazionale del provvedimento impugnato.

Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo di ricorso, atteso che la motivazione sulle esigenze cautelari, alla pag. 12 dell’ordinanza impugnata, evidenziando i precedenti specifici del ricorrente, come risultanti dal casellario giudiziale il suo ruolo nevralgico nella vicenda, la sequenza di reati-fine, ha ampiamente individuato gli indici indicatori della concretezza e dell’attualità del pericolo, indicando, in particolare, come subito dopo l’arresto di NOME COGNOME, il 17/12/2021, lo COGNOME ed il COGNOME si fossero immediatamente adoperati perché il COGNOME riprendesse la produzione di banconote false.
Tale motivazione appare, all’evidenza, del tutto coerente con i canoni ermeneutici GLYPH di GLYPH legittimità GLYPH (Sez. 3, n. GLYPH 9041 del 15/02/2022, GLYPH COGNOME NOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, NOME,

Rv. 282991; Sez. 2, n. 55216 del 18/09/2018, S., Rv. 274085).

Né, infine, il ricorso si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha ritenuto chiaramente inidonea qualsiasi altra misura meno gravosa, considerando come tutti gli indagati avrebbero potuto avvalersi dell’aiuto di familiari per proseguire nell’attività criminosa, come già verificatosi in relazione agli episodi oggetto di indagini preliminari.

Ne discende, quindi, l’inammissibilità del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore delira RAGIONE_SOCIALE. Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen., si dispone l’invio degli a alla cancelleria per le relative comunicazioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1.ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 04/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.