Misure cautelari personali: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare personale per corruzione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della decisione del Tribunale del riesame, confermando i limiti del proprio vaglio di legittimità in materia di misure cautelari personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Personali: la Cassazione e i Confini del Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46347/2024) offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che contestava la decisione del Tribunale del Riesame di annullare una misura interdittiva, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per corruzione. Un dirigente commerciale di una società organizzatrice di un importante evento fieristico era stato sottoposto alla misura interdittiva del divieto di esercitare attività professionali e direttive. L’accusa ipotizzava che l’indagato avesse offerto utilità a un alto funzionario regionale, capo di gabinetto del Presidente, in cambio del suo impegno per aumentare i finanziamenti pubblici a favore dell’evento.

Le presunte utilità consistevano in:
1. Una commessa per la fornitura di acqua minerale, del valore di oltre 20.000 euro, affidata a una società riconducibile al fratello del funzionario.
2. La promessa di appoggio politico in vista di una imminente competizione elettorale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, applicando la misura. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva annullato il provvedimento, ritenendo insussistenti gli elementi chiave del reato di corruzione, quali la contestualità temporale, il rapporto di scambio (sinallagma) e la proporzionalità tra le utilità e l’azione del pubblico ufficiale.

Il Ruolo della Cassazione nelle Misure Cautelari Personali

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse errato nella sua valutazione, non considerando in modo logico e globale la pluralità degli indizi. In sostanza, il PM chiedeva alla Suprema Corte di preferire l’interpretazione dei fatti del G.i.p. rispetto a quella, ritenuta erronea, del Riesame.

È proprio su questo punto che si concentra la decisione della Cassazione. La Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il giudizio di cassazione è un “vaglio di legittimità”, non un terzo grado di merito. Ciò significa che la Corte può e deve controllare:
– La corretta applicazione delle norme di legge.
– La coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Non può, invece, sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito, né scegliere tra diverse possibili interpretazioni dei fatti quella che ritiene più plausibile. Questo principio, già consolidato da sentenze delle Sezioni Unite, è cruciale nel campo delle misure cautelari personali, dove la valutazione dei “gravi indizi di colpevolezza” è intrinsecamente legata all’analisi dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il Pubblico Ministero non lamentava un vizio di legittimità (come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica), ma contestava direttamente il merito della valutazione operata dal Tribunale del Riesame. Chiedere alla Cassazione di “privilegiare” l’interpretazione del G.i.p. equivale a chiederle di svolgere un’attività che le è preclusa: un nuovo giudizio sui fatti.

La motivazione della decisione del Riesame, secondo la Corte, deve essere strutturalmente conforme ai modelli previsti dalla legge (artt. 292 e 546 c.p.p.), fornendo un apparato argomentativo logico sui punti della decisione. Se questa coerenza logica e giuridica sussiste, la Cassazione non può intervenire, anche se una diversa valutazione degli stessi elementi sarebbe stata possibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. In materia di misure cautelari personali, l’appello alla Corte di Cassazione non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza valutazione degli indizi. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi specifici nella motivazione – come la sua manifesta illogicità o contraddittorietà – o una chiara violazione di legge, ma non quando ci si limita a proporre una diversa, e ritenuta più adeguata, interpretazione delle risultanze processuali.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel riesame delle misure cautelari personali?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un controllo di legittimità. Deve verificare che il Tribunale del Riesame abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria, senza poter entrare nel merito della valutazione degli indizi.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un vizio di legittimità (come un errore di diritto o una motivazione illogica), contestava nel merito la valutazione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame, chiedendo alla Corte di Cassazione di sostituirla con un’altra interpretazione, compito che non le spetta.

Può la Corte di Cassazione scegliere tra due diverse interpretazioni dei fatti proposte dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto né scegliere quale, tra diverse possibili ricostruzioni, sia la più adeguata. La valutazione del merito delle prove è riservata in via esclusiva ai giudici di merito, come il Tribunale del Riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46347 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia avverso l’ordinanza n. 175/24 del Tribunale di Genova del 10/06/2024 nel procedimento nei confronti di COGNOME AlessandroCOGNOME n. Arzignano (Vi) 09/11/1974

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta per il resistente Campagna la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME con chiede che il ricorso venga rigettato o dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Genova in funzione di giudice del riesame ha annullato quella del 26/04/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di La Spezia aveva applicato ad NOME COGNOME la misura interdittiva (art. 290 cod. proc. pen.) del divieto di esercitare professioni, imprese od uffici direttivi delle persone giuridiche svolgenti attività d’impresa per il periodo di dodici mesi in relazione all’imputazione provvisoria di corruzione attiva impropria (artt. 318, 321 cod. pen.).

In particolare la pubblica accusa ascrive a COGNOME nelle sua qualità di direttore commerciale della società RAGIONE_SOCIALE, organizzatrice del Salone Nautico Internazionale di Genova, la condotta di avere corrisposto a NOME COGNOME, Capo di Gabinetto dell’ex Presidente della Regione Liguria, NOME COGNOME utilità consistenti:

nella fornitura da parte di NOME COGNOME fratello di NOME, alla predetta società, in occasione dello svolgimento di un Salone Internazionale, di acqua minerale in confezione tetrapak personalizzata, suddivisa in due consegne per un valore complessivo di poco superiore a 20.000,00 euro;

nella disponibilità manifestata dal legale rappresentante della società, NOME COGNOME al COGNOME, nella sua veste oltre che di Capo di Gabinetto del governo regionale anche di Sindaco di Portovenere (Sp), di fornirgli il proprio appoggio in vista di una imminente competizione elettorale

in cambio dell’opera svolta da quest’ultimo nel prodigarsi al fine di favorire un aumento degli stanziamenti regionali in favore del citato Salone Nautico.

Incontestata la ricostruzione dei fatti operata dalla pubblica accusa, il Tribunale non ha, tuttavia, ravvisato gravi indizi di colpevolezza del reato ipotizzato, escludendo l’esistenza:

di una contestualità temporale tra utilità ed operato del pubblico ufficiale;

di un rapporto sinallagmatico tra esercizio della pubblica funzione ed utilità;

di un rapporto di proporzionale corrispettività tra utilità ed agire del pubblico ufficiale, sebbene quest’ultimo risulti coinvolto in altre vicende di natura illecita che hanno dato origine al procedimento penale a suo carico.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia, che, affermando di condividere le diverse valutazioni espresse dal G.i.p., si duole del fatto che il Tribunale del riesame non abbia ravvisato contestualità temporale tra le

conversazioni intercorse tra COGNOME, il coindagato COGNOME e COGNOME relative alla legge regionale di favore per il Salone Internazionale e il conseguente incremento di contributi pubblici, i successivi ringraziamenti e la conversazione tra lo stesso COGNOME e NOME COGNOME in cui quest’ultimo proponeva la prima fornitura di confezioni di tetrapak.

Si duole anche il Pubblico Ministero ricorrente del fatto che il Tribunale non abbia riconosciuto l’esistenza di un privilegiato canale di collegamento tra NOME COGNOME e COGNOME e non abbia debitamente apprezzato la disponibilità di questi a fornire al primo il proprio appoggio nell’imminente competizione elettorale.

Lamenta, pertanto, come, diversamente dal G.i.p., il Tribunale non abbia proceduto ad una rielaborazione, logica e globale della pluralità degli indizi offerti, che ove eseguita avrebbe consentito di delineare un quadro generale caratterizzato da gravità e precisione nel senso della illiceità dei rapporti intercorsi tra gli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Senza nemmeno formalmente evocare la ricorrenza nell’ordinanza di uno dei vizi indicati dall’art. 606 cod. proc. pen., il Pubblico Ministero ricorrente chiede direttamente a questa Corte di cassazione di privilegiare l’interpretazione /dei fatti – la cui ricòstruzione appare pacifica e da nessuno contestata – accolta ‘dal3.. del Tribunale ‘di La Spezia nell’applicare la misura interdittiva e che il ribunale ha, invece, disatteso.

La richiesta non può, tuttavia, essere esaudita, posto che in caso contrario si arriverebbe allo stravolgimento delle finalità tipiche del vaglio di legittimità, come una giurisprudenza ormai trentennale di questa Corte di cassazione non si perita di affermare e ribadire.

L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha, infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione
quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, Sentenza n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e al, Rv. 207944).

E questo vale anche in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di col pevolezza.

In tale caso, alla Corte di cassazione spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, atteso che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dall’articolo 292 cod. proc. pen. a sua volta ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828).
Dal momento, pertanto, che non vengono lamentati vizi del provvedimento ma che viene unicamente contestato il merito delle valutazioni demandate al Tribunale del riesame, la proposizione del ricorso non può che incorrere nella sanzione di inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 22 ottobre 2024

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.