Misure cautelari: pericolosità e arresti domiciliari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato a cui era stata negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante l’assenza di precedenti, il suo deliberato intervento in una rissa, armato di catena, è stato ritenuto indice di una pericolosità sociale tale da rendere inadeguate altre misure cautelari meno afflittive. La Corte ribadisce che non può riesaminare nel merito i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Pericolosità Sociale e Scelta della Detenzione

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come la valutazione della pericolosità sociale possa prevalere sull’assenza di precedenti penali, giustificando la custodia in carcere anziché gli arresti domiciliari. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Intervento Armato in una Rissa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Ancona che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane indagato per lesioni personali e rissa aggravata. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sostenendo che l’indagato fosse incensurato e il suo coinvolgimento nella rissa fosse stato secondario.

Secondo la ricostruzione difensiva, il giovane non era presente all’inizio della lite, scoppiata in una discoteca. Sarebbe intervenuto solo in un secondo momento, dopo aver ricevuto una telefonata di aiuto da un amico. Tuttavia, le indagini avevano rivelato un quadro diverso: l’indagato si era recato sul luogo dello scontro portando con sé una catena da bicicletta, occultata sotto la felpa, e aveva attivamente partecipato all’aggressione, dando manforte all’amico e inseguendo gli avversari anche quando questi si stavano ritirando.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta di attenuazione della misura, ritenendo che la condotta dell’indagato rivelasse una notevole pericolosità. I giudici avevano sottolineato come il fatto di non essere stato coinvolto nella lite iniziale, ma di aver scelto deliberatamente di armarsi e di recarsi sul posto per usare violenza, fosse un elemento a suo sfavore. Questa scelta, anziché optare per soluzioni alternative e legali (come avvisare le forze dell’ordine), dimostrava una spiccata propensione a delinquere che rendeva gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere il rischio di reiterazione del reato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. La Corte non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata completa, congrua e adeguata. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come le modalità dell’azione – la scelta premeditata di armarsi e di intervenire violentemente in una contesa a cui era estraneo – fossero un indicatore concreto di una personalità pericolosa, nonostante l’assenza di precedenti penali. L’incensuratezza formale non poteva quindi da sola neutralizzare la pericolosità dimostrata con i fatti. Di conseguenza, la scelta della misura cautelare più restrittiva, il carcere, era giustificata e non illogica.

Le Conclusioni: Pericolosità Concreta vs. Assenza di Precedenti

La sentenza riafferma che, nella scelta delle misure cautelari, il giudice deve compiere una valutazione prognostica basata su elementi concreti e specifici. La pericolosità sociale dell’indagato non va desunta in astratto, ma dalle specifiche modalità della sua condotta. Un comportamento che rivela una deliberata scelta di violare la legge e di ricorrere alla violenza può essere sufficiente a dimostrare che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non sarebbero in grado di prevenire la commissione di ulteriori reati. L’assenza di precedenti penali, pur essendo un fattore rilevante, non è un salvacondotto automatico e può essere superata da una condotta di particolare gravità che allarmi sulla personalità dell’indagato.

L’assenza di precedenti penali garantisce l’applicazione degli arresti domiciliari anziché il carcere?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di precedenti (incensuratezza) è un elemento da considerare, ma non è decisivo. Se la condotta specifica dell’indagato dimostra una forte pericolosità sociale, il giudice può ritenere adeguata solo la misura cautelare in carcere.

Intervenire in una rissa in un secondo momento è considerato meno grave?
Al contrario. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto la circostanza un’aggravante. Il fatto che l’indagato non fosse coinvolto inizialmente ma abbia deliberatamente scelto di armarsi e recarsi sul posto per partecipare alla violenza è stato visto come un indice di maggiore pericolosità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per ottenere una misura cautelare meno severa?
No. Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a proporre una diversa lettura dei fatti o una nuova valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. La Cassazione controlla solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28642 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28642 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 24/11/1994 avverso l’ordinanza del 08/04/2025 del Tribunale di Ancona Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichirarsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata, con ricorso per cassazione, l’ordinanza emessa dal Tribunale di Ancona, ex art. 309 c.p.p., con cui è stata rigettata la richiesta di riesame, avanzata nell’interesse di COGNOME Francesco in relazione all’ordinanza del G.i.p. del 20.3.2025. con cui al predetto è stata imposta la misura cautelare in carcere in ordine ai reati di lesione personale e di rissa aggravata.

2.11 ricorso, proposto dal Sorge tramite il difensore di fiducia, è articolato in un unico motivo con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 del codice di rito, segnatamente in ordine al giudizio di inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domìciliari. Dopo essersi premesso che con l’istanza di riesame non si erano contestati i gravi indizi di

colpevolezza, si rappresenta di essersi, piuttosto, evidenziato come la posizione del ricorrente non potesse essere equiparata a quella dei coindagati, già solo per le modalità di realizzazione della condotta criminosa. Indi, si reputa necessario riportare, anche ai fini del presente giudizio, la ricostruzione del fatt evidenziando come il ricorrente non fosse stato affatto presente sul posto al momento dei fatti, avendo egli trascorso la serata in un diverso locale e nel momento in cui si consumava la lite era già rientrato presso la sua abitazione. Egli era, infatti, intervenuto in un secondo momento, a seguito della richiesta di aiuto rivoltagli telefonicamente dall’ amico COGNOME e, una volta giunto sul posto, si era limitato ad intervenire allorquando soggetti del gruppo contrapposto avevano ferito, oltre che il suo amico con un coltello, anche COGNOME colpendolo con una corda da rodeo alla testa.
Né il Tribunale ha considerato la possibilità di applicazione del braccialetto elettronico che comunque scongiurerebbe la possibilità di un allontanamento dalla casa di abitazione.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni e dell’art. 127 c.p.p. – in assenza di richiesta di trattazione oral senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile, in quanto versato del tutto in fatto e teso, in buona sostanza, ad una diversa lettura del merito della vicenda, che punta, da un lato, a ridimensionare il ruolo del ricorrente, e, dall’altro, a trarre addirit elementi positivi di valutazione dal suo intervento, indicato dalla difesa, in parte come risolutore (secondo l’impostazione difensiva il Sorge avrebbe scongiurato un ben peggiore epilogo della vicenda e per tale ragione avrebbe dimostrato di non essere particolarmente pericoloso e meritevole quindi degli arresti domiciliari).
Leggendo il provvedimento impugnato si ha modo di verificare che i fatti sono stati, invece, già oggetto di puntuale disamina. Dal provvedimento impugnato emerge piuttosto come il Sorge sia accorso sul posto munito di una catena e non certo per sedare gli animi o quanto meno tentare di risolvere diversamente la questione insorta tra le parti, che avrebbe meritato ben diverse

opzioni risolutorie (non esclusa quella della sollecitazione dell’intervento delle forze dell’ordine).

Il Tribunale, con motivazione completa, congrua ed adeguata, ha illustrato il contributo dell’indagato nella vicenda in termini diversi rispetto a quelli ripropost con il ricorso in scrutinio dal difensore. Tale COGNOME, che aveva avuto una lite all’interno di una discoteca, aveva chiamato l’indagato, che in quel momento era altrove, il quale si era presentato all’uscita della discoteca con una catena per biciclette occultata sotto la felpa. L’indagato aveva dato manforte al COGNOME che secondo quanto si riporta nel provvedimento impugnato era a sua volta “palesemente mosso dall’intento di aggredire” ed era avanzato, insieme al COGNOME, in direzione di uno dei soggetti del gruppo contrapposto. È stato precisato che il Sorge era proprio di fianco al COGNOME ed aveva inseguito i rivali anche quando costoro erano oramai in fase dì ritirata, dopo aver – come lo stesso ricorso rappresenta – fronteggiato temporaneamente la situazione.
Si tratta di condotte che hanno giustificato la misura di massimo rigore applicata, e la circostanza della estraneità del Sorge alla lite iniziale è sta piuttosto, giustamente, ritenuta dal Tribunale non un elemento a suo favore, quanto piuttosto indicativa del fatto che egli, nonostante appunto non fosse coinvolto direttamente nella vicenda, non abbia esitato ad intervenire armato e con violenza, invece di trovare una soluzione diversa – compatibile proprio con la sua posizione di terzo esterno alla contesa, che gli avrebbe, tra l’altro, consentito di suggerire all’amico, che aveva avuto il tempo dì telefonargli e di attenderlo, di allontanarsi da quel posto ponendo in tal modo fine alla questione).
Il Tribunale ha posto in evidenza che il ricorrente ha, invece, deliberatamente deciso di uscire di casa per unirsi al gruppo e dare manforte ai compagni in luogo di optare per delle soluzioni più ortodosse che pure avrebbe potuto adottare. Tale circostanza valorizzata unitamente ad altre dal Tribunale ai fini della individuazione della misura proporzionata ed adeguata al caso di specie, secondo la difesa deporrebbe invece per la idoneità della misura degli arresti domiciliari, perché da essa dovrebbe desumersi che, ove il Sorge sia sottoposto agli arresti domiciliari, non deciderebbe più, come fatto da libero, di abbandonare il domicilio coatto per porre in essere altri delitti, dal momento in tal caso violerebbe la legge e non vi sono elementi per affermare che egli giungerebbe ad evadere per delinquere, tenuto conto della sua incensuratezza.
Tale deduzione rimane, tuttavia, affidata alla mera benevola impostazione difensiva, trascurando che è, di contro, emerso come il ricorrente non abbia esitato, pur potendo optare per altro, a violare la legge ponendo in essere le

violente condotte a lui ascritte e sia quindi soggetto fortemente pericoloso nonostante la sua formale incensuratezza.

E’ su tali basi che il Tribunale ha, in definitiva, escluso che una siffat pericolosità potesse essere arginata con la misura degli arresti domiciliari, sia pure presidiata con braccialetto elettronico.

Deve, quindi, rilevarsi la inammissibilità del ricorso, che, attraverso i viz denunciati, che non si sono peraltro adeguatamente confrontati con il congruo e convincente ragionamento svolto nel provvedimento impugnato, ha di fatto sollecitato una rilettura degli elementi già esaminati dal Tribunale, in contrasto con il consolidato orientamento interpretativo – divenuto ormai “diritto vivente” secondo cui è preclusa alla Corte di Cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, e ciò ovviamente anche quando la diversa lettura sia finalizzata a modificare il giudizio sulla pericolosità.
In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è, invero, ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv, 266939; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
2. Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali

e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/6/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.