Misure cautelari per droga: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al narcotraffico e all’associazione a delinquere. La sentenza conferma che, in presenza di gravi indizi per reati di tale natura, opera una presunzione sulla necessità delle misure cautelari più afflittive, superabile solo con prove concrete fornite dalla difesa, ritenute in questo caso insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione sulla Custodia in Carcere per Droga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6004 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare della custodia in carcere, nell’ambito di indagini per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La decisione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla presunzione di adeguatezza della misura carceraria per questa tipologia di reati.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Custodia in Carcere

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei suoi confronti. Le accuse erano estremamente gravi: partecipazione a un’associazione criminale dedita al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/1990) e plurimi episodi di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/1990).

La difesa dell’indagato contestava la decisione su tre fronti principali:
1. Insussistenza dei gravi indizi per il reato associativo, sostenendo che gli elementi raccolti (come un debito con il capo del sodalizio) dimostrassero un’operatività autonoma e non un’organica partecipazione all’associazione.
2. Errata qualificazione dei reati di spaccio, che a suo dire avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5), data la modesta portata del mercato di riferimento.
3. Carenza delle esigenze cautelari, ritenendo la custodia in carcere una misura sproporzionata e non attuale, a fronte di elementi quali un rapporto lavorativo e un percorso terapeutico in corso.

L’Analisi sulle Misure Cautelari e la Partecipazione Associativa

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto le doglianze della difesa, rigettandole integralmente e fornendo una chiara lettura dei principi che governano l’applicazione delle misure cautelari.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

In primo luogo, la Corte ha ribadito che, in fase cautelare, per “gravi indizi di colpevolezza” non si intende una prova piena e incontrovertibile della responsabilità, ma una “qualificata probabilità” di colpevolezza. Questa valutazione prognostica si basa sugli elementi disponibili allo stato degli atti, che devono essere idonei a prevedere una futura affermazione di responsabilità. Non è richiesta la precisione e la concordanza necessarie per una sentenza di condanna, ma la sola gravità degli indizi.

La Presunzione Legale per i Reati Gravi

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge introduce una duplice presunzione relativa: si presume sia la sussistenza di esigenze cautelari, sia l’adeguatezza della custodia in carcere come unica misura idonea. Spetta quindi all’indagato fornire elementi concreti in grado di vincere tale presunzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Basandosi su questi principi, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Primo Motivo: La Prova della Partecipazione al Sodalizio

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente valorizzato una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, dimostravano la consapevole partecipazione del ricorrente all’associazione. Tra questi: l’acquisto sistematico e prolungato di droga dal promotore del gruppo, l’utilizzo di modalità di comunicazione elusive e standardizzate, la stabilità del canale di approvvigionamento, la rilevanza delle quantità trattate e l’accumulo di un cospicuo debito. Questi fattori, secondo la Corte, non indicavano un’azione autonoma, ma al contrario l’esistenza di un rapporto fiduciario stabile, tipico dell’ affectio societatis.

Secondo e Terzo Motivo: Riqualificazione del Reato ed Esigenze Cautelari

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La richiesta di riqualificare gli episodi di spaccio come “fatto di lieve entità” non avrebbe avuto alcun impatto sulla misura applicata, poiché il titolo cautelare si fondava anche sul più grave reato associativo, che da solo giustificava ampiamente la custodia.

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non era stata superata. Gli elementi addotti dalla difesa (un’attività lavorativa non più attuale e un percorso terapeutico compatibile con il regime carcerario) non erano sufficienti a dimostrare l’assenza di pericolosità sociale. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la gravità delle condotte e l’efficienza dell’organizzazione criminale come elementi che confermavano la necessità della misura più restrittiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In tema di misure cautelari, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame è stato ritenuto congruo, articolato e giuridicamente corretto. La Corte ha sottolineato come la stabile disponibilità all’acquisto di sostanze stupefacenti da un sodalizio, con la consapevolezza che tale rapporto ne garantisce l’operatività, integra pienamente la condotta di partecipazione all’associazione stessa. Inoltre, è stato ribadito che la presunzione di cui all’art. 275 c.p.p. attenua l’obbligo di motivazione del giudice, a meno che la difesa non fornisca elementi specifici e concreti in grado di smentirla.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nel contrasto ai reati associativi legati al narcotraffico. Dal punto di vista pratico, essa conferma che per gli indagati per reati di cui all’art. 74 D.P.R. 309/1990, la strada per ottenere misure cautelari alternative al carcere è in salita. La difesa ha l’onere di fornire una “prova contraria” robusta e specifica, capace di demolire la presunzione legale di pericolosità e adeguatezza della detenzione. Elementi generici o non attuali, come un lavoro pregresso o percorsi terapeutici non incompatibili con la detenzione, non sono sufficienti a superare la valutazione del giudice, che si basa sulla gravità del quadro indiziario complessivo.

Quali elementi provano la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata allo spaccio in fase cautelare?
Secondo la sentenza, elementi come l’acquisto sistematico e continuativo di droga da un’unica fonte all’interno del sodalizio, comunicazioni elusive, frequenza e quantità rilevanti delle forniture e l’esistenza di un debito significativo costituiscono gravi indizi della consapevole partecipazione all’associazione.

Perché la richiesta di derubricare il reato a fatto di lieve entità è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente non aveva un interesse concreto a tale riqualificazione. Poiché era accusato anche del più grave reato di associazione a delinquere, che da solo giustificava la misura cautelare della custodia in carcere, la derubricazione degli singoli episodi di spaccio non avrebbe modificato la sua posizione.

Quando è giustificata la custodia in carcere per gravi reati di droga?
Per reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge prevede una presunzione relativa sia della sussistenza delle esigenze cautelari sia dell’adeguatezza della custodia in carcere. Tale misura è quindi giustificata a meno che la difesa non fornisca prove concrete e specifiche in grado di dimostrare l’assenza di pericolosità e l’idoneità di misure meno afflittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/08/2023 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/08/2023, il Tribunale di Bari rigettava l’istanza di riesame, proposta nell’interesse di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza emessa in data 07/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, con la quale veniva applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria per il reato associativo contestato al capo 1) dell’imputazione cautelare.

Argomenta che gli elementi fattuali indicati dal Tribunale del riesame quale grave supporto indiziario relativo al reato associativo (cospicuo debito nei confronti di COGNOME NOME, promotore dell’associazione criminosa; sconforto in relazione alla scarsa qualità della sostanza stupefacente relativa all’episodio contestato al capo 22) erano incompatibili con il contestato ruolo partecipativo ma lasciavano ipotizzare che il COGNOME operasse in piena autonomia con riferimento alla cessione a terzi di sostanze stupefacenti.
Con il secondo motivo deduce carenza di motivazione in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria per i reati ex artt. 110 cod.pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990 contestati.

Argomenta che la presunta attività di spaccio contestata al COGNOME sarebbe perimetrabile ad un mercato modesto di assuntori e per uso personale e di gruppo e che potrebbe ricorrere l’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, non ostandosi l’eterogeneità delle sostanze stupefacenti, secondo il dictum delle SU n. 51063/2018.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, non potendosi ritenere adeguata la misura cautelare della custodia in carcere per difetto della gravità indiziaria dei reati contestati e dell’attualità de condotte, risalenti all’anno 2020; il ricorrente, inoltre, lamenta carenza di motivazione in relazione alla inidoneità della misura degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione di braccialetto elettronico, non essendo condivisile la valutazione di irrilevanza egli elementi dedotti dalla difesa (rapporto lavorativo dal 2/12/2019 e programma terapeutico in corso).
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indi colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti q elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indag tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la f acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabi fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. del 21/04/1995, COGNOME ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 d 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017, dep.20/03/2018, Rv.272687).
La valutazione allo stato degli atti in ordine alla “colpevolezza” dell’inda per essere idonea ad integrare il presupposto per l’adozione di un provvediment de libertate, deve, quindi, condurre non all’unica ricostruzione dei fatti che induc al di là di ogni ragionevole dubbio, ad uno scrutinio di responsabilità dell’inco ma è necessario e sufficiente che permetta un apprezzamento in termini prognostici che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibil ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi.
La valutazione della “prova” in sede cautelare rispetto a quella nel giudizi cognizione si contraddistingue non in base alla differente intrinseca capa dimostrativa del materiale acquisito, ma proprio per l’aspetto di provvisorietà compendio indiziario che, in una prospettiva di evoluzione dinamica, potrà esse arricchito (Sez.1, n 13980 del 13/02/2015, Rv. 262300 – 01).

Ed è stato precisato che, ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63 del 2001, è ancora sufficient requisito della sola gravità degli indizi, posto che l’art. 273, comma primo cod.proc.pen. (introdotto dalla legge citata) richiama espressamente il terzo quarto comma dell’art. 192, ma non il secondo comma che prescrive la valutazione della precisione e della concordanza, accanto alla gravità, degli indizi: ne cons che essi, in sede di giudizio de libertate, non vanno valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma secondo, cod. pen.- che, oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli i come si desume dall’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., che richiama i commi terzo e quarto dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma secondo dell stesso articolo che richiede una particolare qualificazione degli indizi (S
n.37878 del 06/07/2007, Rv.237475; Sez.5, n.36079 del 05/06/2012,Rv.253511; Sez.6, n.7793 del 05/02/2013, Rv.255053; Sez.4, n.18589 del 14/02/2013, Rv.255928; Sez.2, n.26764 del 15/03/2013, Rv.256731; Sez.4, n.22345 del 15/05/2014, Rv.261963; Sez.4, n.53369 del 09/11/2016, Rv.268683; Sez.4, n.6660 del 24/01/2017, Rv.269179; Sez.2, n.22968 del 08/03/2017, Rv.270172).

Va, poi, evidenziato che il ricorso per cassazione avverso i provvediment relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltan denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogic della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esami dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 24199 Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, NOME, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatezz ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo c tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo e (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
Nella specie, il Tribunale riteneva sussistente la gravità indiziaria in ord contestato reato associativo, evidenziando, che le complessive risultan probatorie comprovavano plurimi elementi fattuali dimostrativi dell’esistenza una associazione finalizzata al narcotraffico operante in Altamura, promossa d NOME NOMENOME NOME il consapevole ruolo partecipativo di NOME NOMENOME qua acquirente stabile di sostanza stupefacente.

In particolare, venivano valorizzati i seguenti elementi di fatto, comprova l’operativo e consapevole contributo del ricorrente all’esistenza e al rafforzam dell’associazione: il COGNOME aveva acquistato sistematicamente, per mesi, dro da NOME NOMENOME le richieste di approvvigionamento erano tutte espresse co modalità laconiche, prive di qualsivoglia indicazione in merito al quantitativ droga da consegnare, alle modalità della cessione e al luogo ove questa si sare perfezionata; il COGNOME era l’unico canale di approvvigionamento per il ricorre la frequenza e la quantità degli approvvigionamenti era di consistenza rilevant corrieri utilizzati per la consegna della sostanza stupefacente e sistematicamente sempre gli stessi; il ricorrente aveva maturato un cospic debito nei confronti del COGNOME. Tali elementi, complessivamente valutat comprovano la consapevolezza del ricorrente della struttura associativa alla ba
dell’attività delittuosa del COGNOME e la sua adesione al programma delinquenzi dell’associazione (pp 32,33, 34 dell’ordinanza impugnata).

La valutazione, sorretta da articolata, congrua e non manifestamente illogic motivazione, è insindacabile in fatto ed è corretta in diritto.

Va ricordato che integra la condotta di partecipazione ad un’associazion finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti la costante dispo all’acquisto delle sostanze stupefacenti di cui il sodalizio illecito fa traf sussista la consapevolezza che la stabilità del rapporto instaurato garan l’operatività dell’associazione, rivelando in tal modo la presenza del cd. af societatis tra l’acquirente ed i fornitori (Sez.1, n.30233 del 15/01/ Rv.267991 – 01; Sez.6, n.9927 del 05/02/2014,Rv.259114 – 01).

A fronte di un siffatto adeguato e corretto percorso argomentativo, le censu proposte si appalesano manifestamente infondate ed orientate a sollecitare in fa una rivalutazione delle risultanze probatorie, preclusa in sede di legittimità.

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Costituisce principio condivisibile che, in tema di procedimento cautelar sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del ri o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottene l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fa nel solo caso in cui ciò incida sull'”an” o sul “quomodo” della misura (Sez.2, n. 17366 del 21/12/2022,dep.26/04/2023,Rv.284489 – 01).

Nella specie, tale interesse non sussiste in quanto la doglianza è finaliz alla sola riqualificazione giuridica dei reati-fine contestati in termini di delittuosa del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30 elemento privo di riflessi sui presupposti della misura cautelare e sulla sua d in considerazione del fatto che costituisce titolo cautelare anche il reato all’art. 74 d.P.R.n. 309/1990, che comporta il termine più lungo della durata d custodia cautelare.

3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che la disciplina di cui all’art. 275, comma 3 cod.proc.pe stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da gravi indizi di colpevolezza per u delitti ivi considerati- tra i quali è ricompreso il contestato delitto di cui d.P.R. n. 309/1990 -, una duplice presunzione relativa, quanto alla sussiste delle esigenze cautelari (an della cautela) che comporta che deve considerarsi esistente almeno una delle esigenze cautelari contemplate dall’art. cod.proc.pen- ed alla scelta della misura (quomodo della stessa).
In presenza di tali reati, come rammentato dal Giudice delle Leggi (cf sentenza 231 del 2011), il Giudice deve considerare sussistenti le esige cautelari ove non consti la prova della loro mancanza, secondo uno schema di

prova di tipo negativo e secondo un modello che, sul piano pratico, si traduce una marcata attenuazione dell’obbligo di motivazione che si traduce nell’onere dar semplicemente atto dell’inesistenza di elementi idonei a vincere la presunzio di sussistenza delle esigenze cautelari; solo nel caso in cui l’indagato abbia al elementi di segno contrario, l’obbligo motivazionale diviene più pregnante quanto il Giudice sarà tenuto a giustificare la ritenuta inidoneità degli s superare la presunzione.

E questa Corte ha precisato che la presunzione di sussistenza delle esigen cautelari, di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., è prevalente, in speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma terzo, co pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratt attualità e concretezza del pericolo (cfr Sez.1, n. 21900 del 07/05/2021, 282004 – 01; Sez.5, n. 91 del 01/12/2020, dep.04/01/2021, Rv.280248 – 01; Sez.5, n. 26371 del 24/07/2020, Rv.279470 – 01;Sez.3, n.33051 del 08/03/2016, Rv.268664; Sez.1, n. 5787 del 21/10/2015, dep.11/02/2016, Rv.265986 – 01).
Nella specie, il Collegio cautelare ha ritenuto non vinte le presunzioni rela di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carc evidenziando anche, a conferma, plurimi elementi di fatto dimostrativi di un attualità e concretezza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma p lett. c) cod.proc.pen. e della adeguatezza della misura applicata, c i -c~rtty sia la gravità delle condotte criminose contestate che le modalità attuative delle s (sistematica detenzione di significativi quantitativi di / sostanza stupefacent(); natura “pesante” della droga detenuta per la venditaesistenza di consolida collaudati canali di spaccio e predisposizione di un’efficace organizzazione) ribadito da non idoneità della misura degli arresti domiciliari, essendo a emerso che il ricorrente coordinava il traffico di sostanza stupefacente an mediante l’uso del solo telefono e rimarcato che gli elementi addotti dalla di (svolgimento di attività lavorativa al momento dei fatti, terapia farmacologica corso) non erano atti a superare la presunzione di legge, risultando l’at lavorativa non più attuale e le modalità terapeutiche allegate del tutto compat con il regime inframurario. 1
In tal modo, il Tribunale ha assolto all’obbligo motivazionale, in coerenza c i principi di diritto suesposti, con diffuse argomentazioni, congrue e logiche, sottraggono al sindacato di legittimità.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.