Misure cautelari: oneri della difesa e ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro il diniego di revoca delle **misure cautelari**. Il ricorrente contestava la mancata valutazione del verbale di interrogatorio e delle proposte risarcitorie. La Suprema Corte ha stabilito che il verbale di interrogatorio non rientra tra i documenti che il Pubblico Ministero deve obbligatoriamente trasmettere al Tribunale, spettando alla difesa l’onere di produrlo. Inoltre, le prove di risarcimento e i fatti nuovi avvenuti dopo la decisione impugnata non possono essere valutati in sede di legittimità, ma devono essere oggetto di una nuova istanza al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: oneri probatori e nuovi fatti nel ricorso

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più incisivi del sistema penale, limitando la libertà del cittadino prima ancora di una condanna definitiva. Comprendere come contestare efficacemente tali provvedimenti è essenziale per una difesa solida. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali riguardanti la documentazione necessaria e l’irrilevanza dei fatti sopravvenuti nel giudizio di legittimità.

Il caso e la contestazione difensiva

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati gravi tra cui ricettazione e lesioni, aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura. Il Tribunale del Riesame aveva respinto l’appello, motivando la decisione con l’assenza del verbale di interrogatorio e l’incertezza sulle offerte risarcitorie rivolte alle vittime. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’omessa trasmissione del verbale da parte del Pubblico Ministero non dovesse danneggiare la posizione dell’indagato.

La gestione delle prove nelle misure cautelari

Il cuore della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che non tutti gli atti d’indagine devono essere trasmessi automaticamente dal Pubblico Ministero al Tribunale del Riesame. Nello specifico, il verbale di interrogatorio reso dall’indagato non rientra nell’elenco degli atti obbligatori. Di conseguenza, se la difesa intende avvalersi di quanto dichiarato durante l’interrogatorio per attenuare le misure cautelari, ha l’onere di produrre direttamente il documento.

L’irrilevanza dei fatti sopravvenuti

Un altro aspetto cruciale riguarda la documentazione prodotta tardivamente. Il ricorrente aveva presentato prove di risarcimenti accettati dalle parti offese solo in sede di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte opera un controllo di legittimità “ora per allora”. Questo significa che i giudici verificano se la decisione del Tribunale fosse corretta al momento in cui è stata presa, sulla base degli atti allora disponibili. Eventuali fatti nuovi, come un risarcimento completato o un cambio di residenza autorizzato successivamente, non possono annullare la decisione precedente ma devono essere posti alla base di una nuova istanza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio della tassatività degli atti soggetti a trasmissione obbligatoria. Poiché il verbale di interrogatorio non è citato dall’art. 291 c.p.p. come atto necessario per la decisione cautelare, la sua mancanza in atti non costituisce una violazione di legge da parte dell’accusa. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: i documenti che attestano l’accettazione del risarcimento, essendo successivi alla decisione del Tribunale, sono stati ritenuti ininfluenti ai fini dell’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali. La sentenza evidenzia l’importanza di una difesa proattiva che non attenda la trasmissione degli atti dall’accusa, ma provveda autonomamente a depositare ogni elemento favorevole. Per chi subisce misure cautelari, la lezione è chiara: ogni prova di ravvedimento o attenuazione delle esigenze cautelari deve essere cristallizzata e prodotta tempestivamente davanti al giudice di merito, poiché la Cassazione non può sanare mancanze documentali o valutare fatti nuovi.

Chi deve depositare il verbale di interrogatorio nel procedimento cautelare?
L’onere di produzione spetta alla difesa dell’indagato, in quanto il Pubblico Ministero non è obbligato per legge a trasmettere tale verbale al Tribunale del Riesame.

Posso presentare prove di un risarcimento avvenuto dopo la decisione del Tribunale?
No, la Cassazione valuta solo se la decisione era corretta al momento in cui è stata emessa. I fatti nuovi devono essere presentati con una nuova istanza al giudice di merito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49652 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49652 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 23/06/2023 del Tribunale di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. nnodif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 23/06/202:3, il Tribunale d Venezia rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, in data 05/05/2023, aveva respinto l’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 4 e 7 I. n. 895/1967 (c 1), 648, comma 1, cod. pen. (capi 2 e 4), 648-bis cod. pen. (capo 3), 582, 585, 576 n. 1 e 5 -bis, cod. pen. (capi 6 e 7).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il ricorrente non si duole della mancata trasmissione degli atti da parte del pubblico ministero, ma sostiene che l’omesso assolvimento dell’obbligo di trasmissione non possa recare pregiudizio alla sua posizione.

Dopo aver premesso che, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione avverso misure cautelari, l’eccezione relativa alla mancata trasmissione di atti rilevanti da parte del pubblico ministero al tribunale del riesame non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di cassazione (Sez. 3, n. 47559 del 16/07/2019′ Milanese, Rv. 277991), va rilevato che, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., gli atti che devono essere trasmessi al tribunale sono solo quelli previsti dall’art. 291 cod. proc. pen., con la conseguenza che l’atto relativo al verbale di interrogatorio reso dall’indagato non rientra tra g atti per il quale vige l’obbligo di trasmissione; pertanto, il relativo onere produzione incombe sull’indagato.
Tuttavia, in alcun punto del ricorso il ricorrente rappresenta di aver allegato il verbale di interrogatorio all’istanza di revoca o sostituzione, né che in quella sede avesse formulato eccezioni riguardo alla mancata trasmissione dello stesso.

Sul punto della genericità del risarcimento, è lo stesso ricorrente che asserisce che le proposte risarcitorie siano state accettate solo successivamente, in tal modo confermando che le stesse non fossero state allegate all’appello. Ne consegue che, nella valutazione del giudice dell’appello, non si ravvisa l’omissione della valutazione degli atti indicati dal ricorrente.

Il Tribunale del riesame ha correttamente preso in considerazione la situazione sussistente all’epoca della decisione alla stregua dela documentazione presente agli atti, ritenendo non idonee ad attenuare le esigenze cautelari le proposte di risarcimento ancora non definite e rilevando l’assenza in atti del verbale di interrogatorio. Quest’ultimo verbale è stato prodotto solo in sede di ricorso per cassazione, ma avrebbe dovuto invece essere allegato all’istanza al AVV_NOTAIO o, comunque, in sede di appello cautelare. Esso non assume rilievo in questa sede in quanto “sopravvenuto” rispetto alla decisione e richiedente una decisione di merito non adottabile in questa sede. Analogo discorso deve operarsi per quanto attiene all’accettazione, sia pure a titolo di acconto, delle somme attinenti al risarcimento che una delle persone offese ha operato. Si tratta di documentazione sopravvenuta al momento della decisione e che non può esplicare effetti su di essa. La difesa potrà porla a fondamento di una nuova richiesta al giudice di merito.
Sulla valutazione del Tribunale, che deve essere evidentemente valutata in questa sede ora per allora, non dispiega, inoltre, alcun rilievo critico la circostanza che, successivamente, lo stesso giudice per le indagini preliminari abbia autorizzato l’esecuzione della misura cautelare in Pistoia, trattandosi, anche in questo caso, di valutazione sopravvenuta.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.