Misure cautelari non custodiali: guida alla cumulabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’applicazione cumulativa di due misure cautelari non custodiali, ovvero l’obbligo di dimora e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il caso riguardava un indagato per spaccio di stupefacenti, il cui coinvolgimento era emerso tramite intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2015, il giudice può disporre più misure non detentive per garantire un controllo efficace ed evitare il pericolo di reiterazione del reato, qualora una singola misura risulti insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari non custodiali: la cumulabilità è legittima

L’applicazione delle misure cautelari non custodiali rappresenta un punto di equilibrio fondamentale tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela della libertà individuale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla possibilità di applicare contemporaneamente più misure non detentive, confermando un orientamento ormai consolidato dopo le riforme legislative degli ultimi anni.

Il caso: spaccio e controllo del territorio

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, aveva imposto a un indagato per traffico di stupefacenti due diverse prescrizioni: l’obbligo di dimora nel comune di residenza e l’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria. L’indagato, ritenuto un fornitore di primo livello nel mercato della cocaina, aveva impugnato il provvedimento contestando sia la gravità degli indizi sia la legittimità della doppia misura.

La validità delle intercettazioni come prova

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava l’interpretazione delle intercettazioni. La difesa sosteneva l’assenza di riscontri fisici, come sequestri o pedinamenti. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la valutazione del contenuto delle conversazioni captate spetta al giudice di merito. Se la motivazione è logica e coerente, il giudice di legittimità non può sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici territoriali.

Il pericolo di reiterazione del reato

Un aspetto cruciale della decisione riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. Per applicare le misure cautelari non custodiali, il giudice deve accertare un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi reati. Nel caso di specie, la stabilità del ruolo dell’indagato come rifornitore professionale è stata considerata un elemento determinante per giustificare il timore di recidiva, indipendentemente dall’imminenza di uno specifico episodio criminoso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, così come modificato dalla Legge n. 47 del 2015. Prima di tale riforma, la cumulabilità di più misure era oggetto di dibattito. Oggi, invece, è pacificamente ammesso che il giudice possa combinare diverse prescrizioni non custodiali per massimizzare l’efficacia del controllo senza ricorrere alla carcerazione preventiva. Nel caso analizzato, l’obbligo di dimora serve a limitare gli spostamenti verso altri centri di spaccio, mentre l’obbligo di firma garantisce un monitoraggio quotidiano da parte delle autorità, creando un sistema di vigilanza integrato e proporzionato alla gravità dei fatti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure mosse dalla difesa non hanno scalfito la solidità dell’impianto motivazionale del Tribunale. La sentenza riafferma che le misure cautelari non custodiali possono essere graduate e sommate tra loro per rispondere in modo flessibile alle esigenze di cautela sociale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione prognostica accurata sulla personalità dell’indagato e sulle modalità della condotta, confermando che la libertà personale può essere limitata in modo multifocale quando sussiste un rischio concreto per la collettività.

È possibile subire due misure cautelari diverse contemporaneamente?
Sì, il giudice può disporre l’applicazione cumulativa di più misure non custodiali, come l’obbligo di dimora e l’obbligo di firma, se ritenute necessarie per garantire un controllo adeguato.

Quali elementi giustificano il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo viene desunto dalle modalità del fatto, dalla personalità dell’indagato e dal contesto criminale, valutando se vi sia una probabilità concreta che il soggetto torni a delinquere.

Le intercettazioni possono bastare per applicare una misura cautelare?
Sì, se le intercettazioni forniscono gravi indizi di colpevolezza e la loro interpretazione da parte del giudice è logica e coerente, possono costituire la base per un provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47038 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47038 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 18/11/2022 del Tribunale di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con eliminazione di una RAGIONE_SOCIALE due misure e l’inammissibilità del ricorso nel resto;

letta per il ricorrente la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso aderendo alla richiesta del Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18 novembre 2022 il Tribunale del riesame di Palermo, in parziale accoglinnento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Agrigento avverso l’ordinanza in data 15 ottobre 2022 del GIP del Tribunale di Agrigento, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza e dell’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria per il reato di cui agli art. 81 cpv e 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 17).
2. L’indagato ricorre per cassazione sulla base di tre motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza. Osserva che mancavano i servizi di ocp, le perquisizioni e i sequestri e contesta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni.

Con il secondo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alle esigenze cautelari, in particolare lamenta l’omessa motivazione sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del crimine.

Con il terzo lamenta la violazione di legge per l’applicazione di una doppia misura cautelare, al di fuori dei casi tassativamente previsti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, il Tribunale del riesame ha dimostrato, sulla base RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, il pieno coinvolgimento del NOME nello spaccio di cocaina (capo 17) come fornitore di primo livello. Il ricorrente non ha contestato l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni, che, peraltro, è questione di fatto il cui esame è precluso al giudice di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01).
Quante alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha desunto la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte criminose dal fatto che il ricorrente è risultato essere uno stabile rifornitore di cocaina, per cui la ripetitività della condotta è stata evidenziata non illogicamente come indicativa dell’inserimento in un contesto criminale dedito in modo professionale al traffico di stupefacenti. La decisione è in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui il requisito dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891 – 01). Il ricorrente non si è confrontato con tale principio di diritto e si è limitato a una censura di mero stile.
Quanto, infine, all’applicazione di due misure non custodiali, tale possibilità, un tempo negata dalle Sezioni Unite La Stella, citate dal ricorrente, è ormai pacificamente ammessa in seguito alla novella dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. da parte della legge 16 aprile 2015, n. 47, come ricordato di recente anche nella sentenza a Sezioni Unite n. 39005 del 29/04/2021, G., Rv. 281957-01.

La motivazione a sostegno di tale scelta è ineccepibile, perché il Tribunale del riesame ha ritenuto, trattandosi di molteplici cessioni di piccola entità, che non necessaria la misura detentiva ma sufficiente l’obbligo di dimora nel Comune–per evitare spostamenti in altri centri abitati, affiancato dall’ulteriore presidio dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, per mantenere un adeguato controllo da parte RAGIONE_SOCIALE autorità preposte.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 12 aprile 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.