Misure cautelari: no al carcere se il giudice motiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che applicava il divieto di dimora, anziché il carcere, a due indagati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere è relativa e può essere superata da una motivazione specifica del giudice che, valutando il caso concreto (assenza di pericolo di fuga e ridotto pericolo di reiterazione), ritenga sufficienti delle misure cautelari meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Il Carcere non è Automatico per Immigrazione Clandestina

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11070 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulla presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, sottolineando il ruolo cruciale della motivazione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravata a carico di due persone. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), pur riconoscendo la gravità degli indizi, aveva applicato una misura cautelare non detentiva: il divieto di dimora nella regione Friuli-Venezia Giulia. Il Tribunale del riesame confermava questa decisione, escludendo il pericolo di fuga sulla base di elementi concreti (stabile residenza in Europa, documenti regolari, assenza di precedenti) e ritenendo il pericolo di reiterazione del reato contenibile con la misura del divieto di dimora, data la modesta caratura criminale degli indagati e il loro ruolo secondario nella vicenda.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Misure Cautelari Contestate

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trieste ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

La Violazione sul Pericolo di Fuga

Il PM sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente valutato il pericolo di fuga. Secondo il ricorrente, la particolare posizione geografica di Trieste, al confine con Stati dell’Unione Europea senza valichi presidiati, imporrebbe una valutazione del rischio di fuga più severa rispetto al resto d’Italia. Questa peculiarità territoriale renderebbe facile per i rei allontanarsi dopo aver commesso un crimine.

La Presunzione di Adeguatezza del Carcere

Il secondo motivo si concentrava sulla presunta violazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Il PM argomentava che per il reato contestato (favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato) la legge prevede una presunzione (relativa) sia dell’esistenza delle esigenze cautelari sia dell’adeguatezza della sola custodia in carcere. A suo avviso, il Tribunale non avrebbe fornito elementi sufficienti per “vincere” tale presunzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su entrambi i punti sollevati.

In primo luogo, il motivo relativo al pericolo di fuga è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che le argomentazioni del PM erano generiche e di fatto, basate sulla peculiarità del territorio triestino piuttosto che su elementi concreti legati alla condotta degli indagati. Il ricorso, inoltre, si limitava a riprodurre passaggi di altre sentenze senza confrontarsi specificamente con l’ampia e dettagliata motivazione del Tribunale, che aveva escluso il pericolo di fuga con argomenti puntuali. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa valutazione dei fatti, ma deve evidenziare un vizio di legittimità.

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha confermato che per il reato in questione esiste una presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere. Tuttavia, ha ribadito che tale presunzione è “relativa”, non assoluta. Ciò significa che può essere superata se il giudice acquisisce e motiva su “elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure”.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva fatto esattamente questo: aveva “copiosamente motivato” l’insussistenza del pericolo di fuga e aveva addotto “precise circostanze di fatto” per giustificare la ridotta intensità del pericolo di reiterazione e, di conseguenza, l’adeguatezza di una misura non custodiale. Questo plausibile ragionamento, non contrastato dal ricorrente con argomenti specifici, ha superato il vaglio di legittimità della Corte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema delle misure cautelari: le presunzioni legali, anche quelle che indicano il carcere come misura adeguata, non possono mai trasformarsi in automatismi. Il giudice ha sempre il dovere di valutare le specificità del caso concreto e di personalizzare la misura in base alla personalità dell’indagato e alle reali esigenze da tutelare. Una motivazione robusta, ancorata ai fatti e logica, è lo strumento per superare le presunzioni e garantire che la restrizione della libertà personale sia sempre l’extrema ratio, applicata solo quando strettamente necessaria.

Perché il motivo di ricorso sul pericolo di fuga è stato respinto?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché era un’argomentazione generica basata sulle caratteristiche del territorio e non una critica specifica alla motivazione del giudice, che invece si fondava su elementi concreti relativi agli indagati.

La custodia in carcere è obbligatoria per chi è accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
No. La legge prevede una presunzione di adeguatezza del carcere, ma è una presunzione “relativa”. Il giudice può applicare misure meno severe, come il divieto di dimora, se motiva specificamente le ragioni per cui ritiene che tali misure siano sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari nel caso concreto.

Cosa ha permesso al Tribunale di superare la presunzione di carcerazione?
Il Tribunale ha fornito una motivazione dettagliata e specifica, dimostrando l’assenza del pericolo di fuga e la ridotta intensità del pericolo di reiterazione, basandosi sulla modesta caratura criminale degli indagati e sul loro ruolo secondario nella vicenda. Questa analisi concreta ha reso la misura del divieto di dimora proporzionata e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trieste nel procedimento a carico di NOME, nata in Ucraina il DATA_NASCITA NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore di NOME, avvocato NOME COGNOME, e del difensore di NOME, avvocato NOME COGNOME, che hanno chiesto la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trieste, nell’esercizio delle funzioni di cui all’art. 310 cod. proc. pen., confermava la decisione del locale G.i.p., che, dopo aver ritenuto la gravità indiziaria del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (aggravato ai sensi dell’art. 12, comma 3, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, T.U. imm.) a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, aveva applicato loro la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio della regione Friuli-Venezia NOME.
Il Tribunale escludeva il pericolo di fuga, sulla base di un giudizio prognostico basato sulla condotta degli indagati, sulle loro condizioni di vita e sui loro precedenti. Né COGNOME, né COGNOME, si erano opposti all’arresto. Entrambi risiedevano stabilmente in territorio europeo. Entrambi erano in possesso di regolari documenti ed erano incensurati. Nulla lasciava presagire che, al momento debito, la potestà punitiva dello Stato non potesse essere utilmente esercitata.

Il Tribunale ammetteva il pericolo di reiterazione, ma giudicava la misura cautelare gradata adeguata a scongiurarlo, alla luce della modesta caratura criminale degli indagati, della loro personalità e del ruolo di secondo piano ricoperto nella vicenda.

Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trieste.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Il ricorrente richiama le peculiarità del territorio ove esercita le sue funzioni, immediatamente confinante con Stati dell’Unione europea rispetto ai quali non esistono valichi di confine presidiati. Tale situazione avrebbe reso possibile il fenomeno degli stranieri che entrano in Italia all’unico scopo di commettere reati, varcando la frontiera in senso contrario subito dopo averlo fatto. Tale fenomeno imporrebbe una valutazione del pericolo di fuga diversa da quella usuale nel resto d’Italia.

Il ricorrente riprende quindi, testualmente’ ampi stralci di talune decisioni di questa Corte, inerenti l’applicazione della norma processuale in titolo in rapporto a vicende del territorio triestino, chiedendosi, retoricamente, se serva altro per dimostrare la fondatezza delle sue ragioni, che solo il giudice a quo non sarebbe in grado di comprendere.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in rapporto all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Il ricorrente sostiene che, in ordine al reato per cui si procede, sussi presunzione (relativa) di esistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza de sola custodia cautelare in carcere, che il Tribunale di Trieste non avrebbe vi né rispetto al pericolo di fuga, né rispetto al pericolo di reiterazione di reat stessa specie.

La trattazione del ricorso è avvenuta in Forma scritta, ai sensi dell’art comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, perché, nelle premesse, articolato in punto di fatto, e nel resto meramente riproduttivo di estesi pass motivazionali, tratti da decisioni di questa Corte, seguiti dall’asse affermazione che il Tribunale dell’appello cautelare si sarebbe discostato corrispondenti principi di diritto.

L’assunto, infatti, non è preceduto dall’effettiva ricogrvizione dell’am ragionamento giudiziale, con cui il ricorrente omette concretamente ogni confronto, né è dunque sorretto da un vaglio critico adeguato ed effettivament mirato ai contenuti dell’ordinanza impugnata.

Il difetto di adeguata correlazione tra le argomentazioni riport dall’ordinanza medesima, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, ridonda inevitabilmente nel vizio di aspecificità di quest’ultima (Sez. 4, n. 1 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01), che preclude al riguardo la valida instaurazione del giudizio di legittimità.

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il reato per cui si procede, benché in realtà non ricompreso nel perimetro cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., soggiace però alle previsioni – di effetto equivalente – recate dall’art. 12, comma 4-bis, T.U. imm.

Secondo tale disposizione, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati previsti dal precedente comma 3, è applicata la custodia cautel in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussi esigenze cautelari, ovvero (v. Corte cost., n. 331 del 2011) elementi specifici relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari pos essere soddisfatte con altre misure.

Il giudice a quo ha copiosamente motivato circa la ritenuta insussistenza del pericolo di fuga, mentre, in ordine al pericolo di reiterazione, ha addotto pre

circostanze di fatto a giustificazione della sua ridotta intensità e dell’adegua di misure non custodiali a fronteggiarlo. Detto giudice ha così anche, sia p implicitamente, superato le presunzioni legali, di ordine relativo, e il plau ragionamento svolto (che il ricorrente non contrasta con argomenti puntuali supera il vaglio di questa Corte.

Il ricorso deve essere conclusivamente respinto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.