Misure cautelari minorili: quando si applicano?

Un minore, sottoposto alla misura cautelare del collocamento in comunità per atti persecutori, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la persistenza del pericolo di reiterazione e l’applicabilità della misura a fronte di una possibile sospensione della pena. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per le misure cautelari minorili il rischio va valutato in concreto, considerando la personalità e il contesto. Ha inoltre stabilito che il divieto di misure detentive in caso di pena sospesa non si estende al collocamento in comunità, data la sua prevalente finalità educativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari minorili: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, affronta due temi cruciali nell’ambito del diritto processuale minorile, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione delle misure cautelari minorili. Il caso riguarda un minore accusato di atti persecutori, violazione di domicilio e danneggiamento, per il quale era stata disposta la misura del collocamento in comunità. La Suprema Corte si è pronunciata sulla valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato e sull’applicabilità del divieto di misure cautelari in caso di previsione di una pena sospesa.

I Fatti del Caso: Il ricorso contro il collocamento in comunità

Il Tribunale per i Minorenni di Catania aveva confermato l’ordinanza del GIP, rigettando l’istanza di riesame presentata da un minore e mantenendo la misura cautelare del collocamento in comunità. La misura era stata applicata in relazione a gravi delitti di violenza persecutoria. La difesa del ragazzo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando questioni di legittimità sulla decisione del Tribunale.

I Motivi del Ricorso: Due questioni di diritto

Il ricorso si fondava essenzialmente su due argomenti principali.

Attualità del pericolo di reiterazione

In primo luogo, la difesa lamentava una violazione dell’art. 274 c.p.p., sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali e concrete. Si evidenziava il tempo trascorso dall’ultimo episodio, l’assenza di nuove violazioni e un’apparente presa di coscienza del minore. Si contestava inoltre la proporzionalità della misura, suggerendo che la permanenza domiciliare sarebbe stata sufficiente.

Applicabilità delle misure cautelari minorili e pena sospesa

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla violazione dell’art. 275, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma vieta l’applicazione di misure cautelari detentive quando il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, potrà essere concessa la sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che tale divieto dovesse estendersi anche al collocamento in comunità, equiparandolo a una misura detentiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, offrendo una motivazione dettagliata e in linea con i principi del diritto minorile.

Sulla valutazione del rischio e le misure cautelari minorili

Riguardo al primo punto, la Corte ha ribadito che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione non va inteso come imminenza di una nuova occasione di reato, ma come una valutazione prognostica basata su elementi concreti. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente desunto la persistenza del rischio da diversi fattori:
* La gravità e crudeltà dei fatti.
* La personalità del minore, incline a commettere reati simili.
* Il contesto di un gruppo di coetanei dediti al consumo di stupefacenti.
* La mancata presa di distanza dal contesto criminale e l’assenza di una reale revisione critica delle proprie azioni.
* La riorganizzazione del gruppo, dimostrata dalla creazione di una nuova chat dopo il sequestro dei cellulari.

La Corte ha specificato che il tempo trascorso non è di per sé sufficiente a far cessare le esigenze cautelari, specialmente a fronte di una lunga e reiterata attività criminosa e dell’assenza di segnali di ravvedimento.

L’inapplicabilità del divieto di cui all’art. 275, comma 2-bis c.p.p.

Sul secondo e più complesso motivo, la Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale prevalente, secondo cui il divieto di applicare misure cautelari in caso di pena sospesa è limitato alla custodia in carcere e agli arresti domiciliari. Tale divieto non si estende alle misure cautelari minorili come il collocamento in comunità. La ragione di questa distinzione risiede nella natura stessa del processo minorile e delle sue misure. A differenza delle misure per adulti, quelle per i minori hanno una finalità primariamente educativa e rieducativa. Il collocamento in comunità non è puramente custodiale, ma mira a promuovere percorsi di studio, lavoro e recupero sociale, in coerenza con la finalità risocializzante del sistema.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, la valutazione del rischio di recidiva per un minore deve essere approfondita e basata su un’analisi complessiva della sua personalità e del contesto socio-familiare, non solo sul tempo trascorso. Secondo, le misure cautelari minorili, data la loro intrinseca finalità educativa, seguono regole parzialmente diverse da quelle per gli adulti. In particolare, il collocamento in comunità può essere disposto anche quando si prevede che la pena finale sarà sospesa, poiché il suo scopo non è solo contenitivo, ma soprattutto quello di offrire al minore un’opportunità di cambiamento e reinserimento sociale.

Quando si considera ‘attuale’ il pericolo che un minorenne commetta nuovamente un reato per giustificare una misura cautelare?
L’attualità del pericolo non significa imminenza di un nuovo reato, ma richiede una valutazione prognostica basata sull’analisi della fattispecie concreta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Elementi come la gravità dei fatti, la persistenza di legami con contesti criminali e l’assenza di revisione critica possono rendere il pericolo attuale anche se è trascorso del tempo dall’ultimo episodio.

Una misura cautelare come il collocamento in comunità per un minorenne è vietata se si prevede che la pena finale sarà sospesa?
No. Secondo l’orientamento confermato dalla Cassazione, il divieto previsto dall’art. 275, comma 2-bis, c.p.p. si applica solo alla custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari. Non si estende alle misure cautelari minorili come il collocamento in comunità, poiché queste hanno una prevalente finalità educativa e rieducativa, e non una natura strettamente custodiale.

Il tempo trascorso dall’ultimo reato è sufficiente per revocare una misura cautelare minorile?
No, il solo decorso del tempo non è sufficiente. La valutazione deve tenere conto di una pluralità di fattori, tra cui la lunga reiterazione delle condotte precedenti e, soprattutto, l’assenza di segnali concreti di consapevolezza o revisione critica da parte del minore, come evidenziato dalle relazioni dei servizi sociali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30351 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

nato a

omissis

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del Tribunale per i Minorenni di Catania udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale per i Minorenni di Catania ha rigettato l’istanza di riesame, con cui si chiedeva la revoca della misura cautelare del collocamento in comunità, e confermato la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i Minorenni di Catania del 28/02/2025, nei confronti di NOME, in relazione ai delitti di violenze persecutorie,

accompagnate da violazioni di domicilio e danneggiamenti, commessi in Siracusa, “in epoca antecedente e prossima al 4/01/2024 e sino a tale data”.

Contro l’anzidetta ordinanza, l’indagato propone ricorso, affidato a due motivi, di seguito sintetizzati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp, att. cod. proc pen.

2.1 II primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e correlati vizi motivazionali in relazione all’art. 274, comma 1, lett, a) e c), cod. proc. pen.

Si duole della motivazione sulla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, della attualità e concretezza del pericolo di reiterazione delle condotte e della elevata probabilità di reiterazione, che si desumerebbero dalla mancanza di collaborazione, nonché della proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare applicata, della permanenza in struttura protetta, alla entità del fatto o all sanzione che si considera possa essere irrogata. Si deduce che le esigenze cautelari sarebbero cessate sia per il tempo trascorso, sia per la manifestazione di una consapevolezza in ordine alla gravità dei fatti commessi. Si deduce, inoltre, la sproporzione della misura applicata rispetto alle esigenze di contenimento delle spinte a condotte criminali reiterate, che, si afferma, potrebbero essere fronteggiate con una misura meno afflittiva, quale la permanenza domiciliare.
2.2 II secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizi motivazionali, in relazione agli artt. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen., e 163 bis, comma 2, cod. pen., in ordine al divieto di applicazione di misure cautelari, ove sia concedibile la sospensione condizionale della pena, con riferimento alla tipologia di misura applicata, da assimilarsi in tutto a misura detentiva, e di cui i Tribunale ha ritenuto la insussistenza dei presupposti applicativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

2. Quanto alle esigenze cautelari e alla loro attualità, l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – rilevante nel caso in esame, essendo la misura confermata in relazione al pericolo di reiterazione – stabilisce che le misure cautelari personali possono essere disposte in presenza di un pericolo concreto e attuale di commissione di reati della stessa specie di quello per cui si procede. Tale pericolo deve emergere dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, nonché

dalla personalità del l’indagato o dell’imputato, desunta da comportamenti, atti concreti o precedenti penali.

La norma, come modificata dalla legge n. 47 del 201 5, precisa inoltre che tale pericolo non può essere desunto esclusivamente dalla gravità del reato contestato.

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La doglianza si incentra sull’asserita assenza di attualità del pericolo di reiterazione del reato di atti persecutori, in ragione del tempo trascorso dall’ultimo episodio (oltre un anno), dell’assenza di ulteriori violazioni, dell’efficacia deterrent dei controlli di polizia giudiziaria, dei sequestri di dispositivi, del rientro del min in famiglia e dell’allontanamento da ambienti devianti. Si contesta inoltre la valorizzazione, da parte del Tribunale, della reticenza del minore nel non indicare i concorrenti nel reato, nonché la mancata considerazione delle deduzioni difensive circa la capacità del contesto familiare di fronteggiare le esigenze di controllo, educazione e recupero sociale.
Il motivo non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, proponendo doglianze non consentite, dirette a sollecitare una rivalutazione del merito cautelare.

In proposito, va richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo non equiva all’imminenza di specifiche occasioni di recidiva, ma richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, fondata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891; Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217). Il pericolo di reiterazione non coincide con la ripetizione dello stesso fatto reato, ma riguarda la possibilità di commissione di reati della stessa specie (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02).
L’ordinanza impugnata non si limita a valorizzare la gravità e crudeltà della condotta, ma desume dalla reiterazione degli atti, dalla commissione in concorso e dal contesto di consumo di stupefacenti, una personalità incline alla commissione di reati della medesima specie, con una valutazione di alta probabilità di reiterazione.

Il Tribunale ha inoltre superato l’obiezione del tempo trascorso, evidenziando elementi concreti e univoci di pericolo attuale, tra cui l’azione persecutoria posta in essere da un gruppo di minori allo sbando, l’individuazione dell’abitazione della vittima come luogo di ritrovo e di consumo di sostanze stupefacenti, nonché la mancata identificazione di tutti i componenti del gruppo, con il rischio di contatti e intenti vendicativi.

2.2. É stato rilevato che l’indagato non ha preso le distanze dal contesto criminale e che la presenza di concorrenti ignoti, con cui potrebbe riunirsi, rende attuale il rischio di reiterazione.

L’ammissione degli addebiti, priva di elementi di revisione critica e collaborazione, non consente una valutazione rassicurante sulla consapevolezza del disvalore delle condotte.

Il Tribunale ha ritenuto, quindi, che permanga il rischio concreto di una rinnovata azione del gruppo, che si starebbe riorganizzando, come dimostrato dalle misure ritorsive poste in essere contro la persona offesa e dalla ricostituzione di una chat tra i soggetti monitorati, dopo il sequestro dei cellulari.

2.3. Il periodo di apparente inattività non assume valenza positiva, essendo troppo breve per ritenere dissuaso il minore, a fronte di una lunga reiterazione delle condotte e dell’assenza di segnali di consapevolezza o revisione critica, come evidenziato dalle relazioni dei servizi sociali.

Il Tribunale, dunque, ha correttamente ritenuto che l’assenza di revisione critica, unita alla presenza di un gruppo in gran parte non identificato, rende attuale e concreto il pericolo, come dimostrato dalla ricostituzione della chat tra i soggetti coinvolti.

2.4. La prognosi è stata fondata sulla protratta attività criminosa, sul ruolo attivo dell’indagato nel gruppo, sulla presenza di videoriprese delle sevizie e sull’assenza di remore morali.

Tali elementi giustificano la valutazione prognostica, che non richiede l’imminenza di specifiche occasioni, ma un’analisi della fattispecie concreta (Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, Rv. 282769 – 01; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891 – 01).

2.5. L’ordinanza è immune da vizi anche sotto il profilo dell’adeguatezza della misura.

Il principio di proporzionalità impone che la misura sia commisurata alle esigenze cautelari, con verifica costante della sua idoneità (Sez. 2, n. 10383 del 18/02/2022, Rv. 282758 – 01).

Il Tribunale ha tenuto conto delle relazioni dei servizi sociali e della comunità, dei comportamenti antisociali del minore, del contesto relazionale ancora attivo e della mancanza di segnali di revisione critica. Ha ritenuto, quindi, inadeguate misure meno afflittive, come la permanenza domiciliare, in considerazione della persistenza del gruppo e della sua riorganizzazione tramite nuovi dispositivi.

La misura applicata è stata ritenuta proporzionata alla gravità delle condotte e adeguata a fronteggiare il concreto rischio di recidiva, con motivazione coerente e conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Premesso che la ricostruzione del quadro indiziarlo, anche in considerazione della personalità del soggetto, riconduce le condotte criminose contestate a ipotesi per le quali non risulta che il Tribunale abbia formulato una prognosi favorevole circa la concedibilità della sospensione condizionale della pena, occorre ricordare che, in seno alla giurisprudenza di legittimità, si registra un persistente contrasto interpretativo in ordine all’applicabilità del primo periodo dell’art. 275, comma 2bis cod. proc. pen. alle misure cautelari della permanenza in casa e del collocamento in comunità, previste dagli artt. 21 e 22 del D.P.R. 448/1988.
Secondo un primo orientamento, la disposizione in esame sarebbe estensibile anche alle misure cautelari minorili, con la conseguenza che, in presenza di una prognosi favorevole circa la concedibilità della sospensione condizionale della pena, non potrebbero essere applicate al minore né la custodia cautelare in carcere, né le misure della permanenza in casa e del collocamento in comunità. Tale interpretazione valorizza il fatto che anche queste misure comportano una rilevante limitazione della libertà personale e, dunque, dovrebbero essere assoggettate ai medesimi limiti garantistici previsti per le misure custodiall ordinarie (in tal senso si sono espresse, tra le altre, Sez. 3, n. 3722 del 1996, Rv. 204162 – 01, Sez. 2, n. 35330 del 2007, Rv. 237852 – 01; Sez. 2, n. 48738 del 2012, Rv. 253845 – 01; Sez. 4, n. 34900 del 2017, Rv. 270754 – 01; si veda anche la più recente Sez. 1, n. 42449 del 2021, non massimata, che ha affermato esplicitamente l’applicabilità dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. anche alle misure cautelari minorili, sottolineando la coerenza tra la finalità risocializzante del processo minorile e quella della sospensione condizionale della pena.
Di segno opposto è l’orientamento prevalente che limita l’applicabilita dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. alla sola custodia cautelare in carcere, escludendone l’estensione alle misure minorili (a sostegno di tale tesi si sono espresse, tra le altre, Sez. 4, n. 2389 del 2000, Rv. 215875 – 01; Sez. 4, n. 11993 del 2007, Rv. 236285 – 01; Sez. 4, n. 50077 del 2017, Rv. 271277 -01; Sez. 2, n. 43899 del 2021, Rv. 282507 – 01).

Tale impostazione si fonda su una pluralità di argomentazioni:

(a) la lettera della legge, che esclude espressamente la parificazione della misura del collocamento in comunità e della permanenza in casa alla custodia in carcere, se non ai fini della durata massima della custodia;

(b) la gradazione di severità prevista dal codice minorile, che, in caso di violazione GLYPH delle GLYPH prescrizioni GLYPH imposte, GLYPH prevede GLYPH un GLYPH progressivo aggravamento secondo l’ordine: permanenza in casa, collocamento in comunità, custodia cautelare (art. 21, comma 5 e art. 22, comma 4 D.P.R. 448/1988);

(c) l’assenza di norme di coordinamento tra la novella dell’art. 275 cod, proc. penj e il codice minorile, che impone di ritenere ancora operativa la disciplina speciale;

(d) la finalità educativa e rieducativa delle misure minorili, orientate al consolidamento dei percorsi di studio, lavoro e relazioni familiari, in coerenza con i principi sanciti dall’art. 13 del D.P.R. 448/1988.

A parere di questo collegio, deve preferirsi l’orientamento restrittivo (condiviso anche da una parte della dottrina), in quanto maggiormente coerente con la lettera della norma, la struttura sistematica del processo penale minori le e la ratio garantista della disposizione.

Il primo periodo dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen., soprattutto a seguito della riforma del 2014, fa espresso riferimento alle sole misure della custodia cautelare in carcere e degli arresti domiciliari, senza menzionare le misure cautelari minorili,

Inoltre, le misure della permanenza in casa e del collocamento in comunità, pur perseguendo esigenze cautelari, sono finalizzate principalmente alla promozione di attività educative, scolastiche o lavorative, come previsto dall’art. 21, comma 2, D.P.R. 448/1988, richiamato dall’art. 22, comma 3. Esse non presentano, pertanto, una natura strettamente custodiale.

Va infine considerato che, per gli imputati minorenni, la sospensione condizionale della pena può essere concessa fino a tre anni di reclusione (art. 163, comma 2, cod, pen.), e non solo fino a due anni come per i maggiorenni. L’estensione del divieto cautelare alle misure minorili comporterebbe, dunque, una preclusione automatica di tali misure per una fascia più ampia di condanne, con effetti distorsivi rispetto alla ratio della norma.

Alla luce delle argomentazioni esposte, si ritiene di dover confermare l’orientamento secondo cui l’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. non trova applicazione rispetto alle misure cautelari della permanenza in casa e del collocamento in comunità previste dal D.P.R. 448/1988.

Sulla base delle considerazioni che precedono H ricorso deve essere rigettato.

A norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, va disposto che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.

Rigetta H ricorso.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quan imposto dalla legge.

Cosi deciso in Roma il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.