Misure cautelari: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione mafiosa contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che spetta ai giudici di merito. È stata confermata la validità delle misure cautelari basate sulla pericolosità sociale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42293 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari. Il caso riguarda un individuo accusato di essere promotore di un’associazione di tipo mafioso, il quale aveva impugnato l’ordinanza che ne disponeva la custodia in carcere. La decisione offre un’importante lezione sui confini tra valutazione di merito e controllo di legittimità, chiarendo perché non è possibile trasformare il giudizio in Cassazione in un terzo grado di merito.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

All’indagato venivano contestati i reati di associazione per delinquere di tipo mafioso, con ruolo di promotore e organizzatore, e diversi episodi di estorsione aggravata. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Tale misura veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

La difesa dell’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Assenza di gravi indizi: Si sosteneva che le prove a carico, principalmente intercettazioni, fossero di carattere neutro e non corroborate da altre fonti, rendendole insufficienti a dimostrare un ruolo attivo nell’associazione criminale.
2. Motivazione illogica: Veniva contestata la logicità della motivazione riguardo ai delitti di estorsione, ritenuta contraddittoria e non supportata da prove dirette di un coinvolgimento dell’indagato.
3. Carenza di autonoma valutazione: Si lamentava che il GIP non avesse valutato autonomamente le esigenze cautelari, limitandosi a formule generiche e tautologiche, senza una reale analisi del pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.

La Questione Giuridica sulle Misure Cautelari e il Ruolo della Cassazione

Il cuore della questione giuridica verteva sulla natura del controllo che la Corte di Cassazione può esercitare sulle misure cautelari. La difesa, di fatto, chiedeva alla Corte di riconsiderare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame).

Tuttavia, il sistema processuale italiano distingue nettamente tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e il giudizio di legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma può solo annullare una decisione se questa è viziata da una violazione di legge o da una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

La Decisione della Corte di Cassazione: le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati o inammissibili.

Il primo motivo, relativo alla presunta assenza di gravi indizi, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che proporre una “rilettura” degli elementi di fatto, offrendo un’interpretazione alternativa delle intercettazioni, esula dai suoi poteri. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata su intercettazioni, servizi di osservazione e una precedente condanna definitiva, per affermare il ruolo direttivo dell’indagato all’interno del clan. La valutazione del giudice di merito, se non manifestamente illogica, è insindacabile in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, sulle estorsioni, è stato ritenuto aspecifico per ragioni analoghe. Non basta sollecitare una diversa lettura delle prove; è necessario denunciare una specifica violazione di legge o un’illogicità palese che renda la motivazione insostenibile.

Infine, il terzo motivo, sulla carenza di autonoma valutazione, è stato considerato infondato. La Corte ha rilevato che il GIP aveva fornito una motivazione adeguata e aderente alle risultanze investigative, sottolineando l’elevata pericolosità sociale dell’indagato. In particolare, per i reati di mafia, l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Il giudice non si era limitato a richiamare tale presunzione, ma l’aveva ancorata a elementi concreti, come il ruolo di “reggente” svolto dall’indagato e la sua capacità di gestire le attività illecite del clan, giustificando così la misura più afflittiva.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari non costituisce un terzo grado di giudizio nel merito. Gli avvocati non possono utilizzare questo strumento per tentare di convincere la Suprema Corte della bontà di una ricostruzione fattuale alternativa. L’esame è limitato alla verifica della legalità e della coerenza logica della decisione impugnata. Una motivazione che, pur sintetica, si basi su elementi concreti e non presenti palesi contraddizioni, supera il vaglio di legittimità. Questa pronuncia consolida la distinzione funzionale tra i giudici di merito, custodi dell’accertamento dei fatti, e la Corte di Cassazione, garante dell’uniforme interpretazione della legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove che hanno portato a una misura cautelare?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una “rilettura” o una diversa valutazione delle prove. L’appello è ammissibile solo se si denuncia una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione del giudice, non se si propone un’interpretazione alternativa degli elementi di fatto.

Cosa significa che il Giudice per le Indagini Preliminari deve compiere una “valutazione autonoma” per le esigenze cautelari?
Significa che il giudice non può semplicemente copiare o aderire acriticamente alla richiesta del Pubblico Ministero. Deve esporre con una motivazione propria e specifica le ragioni per cui ritiene sussistenti i rischi (es. pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato) che giustificano la misura, basandosi sugli atti a sua disposizione.

Perché per i reati di mafia si applica una presunzione di pericolosità?
L’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una presunzione (salvo prova contraria) che per i delitti di associazione mafiosa esistano esigenze cautelari. La sentenza conferma che, in questo caso, il giudice ha rilevato non solo la presunzione legale ma anche elementi concreti, come il ruolo di reggente e la gestione delle attività illecite, per dimostrare l’elevata pericolosità sociale dell’indagato e giustificare la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9 aprile 2024 emessa dal Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, previa esclusione della circostanza aggravante di cui al sesto comma dell’art. 416-bis cod. pen., contestata in relazione al delitto di cui al capo 1) dell’imputazione cautelare, h

rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale d Caltanissetta, che in data 18 marzo 2024 ha applicato nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

In questo provvedimento il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto NOME gravemente indiziato della commissione dei delitti di cui agli artt. 416bis cod. pen., quale promotore e organizzatore dell’associazione criminale mafiosa RAGIONE_SOCIALE nella famiglia di INDIRIZZO (capo 1) e di plurimi episodi di estorsione aggravata, contestati ai capi 2), 3), 4), 5) e 7).

AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, proponendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 416-bis cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riferimento all’assenza di un quadro indiziario relativo alla sussistenza del reato associativo contestato al ricorrente.

Il Tribunale del riesame avrebbe, infatti, ritenuto dimostrata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza nei confronti del ricorrente, quale capo della famigli di INDIRIZZO, sulla base di intercettazioni dal carattere assolutamente neutro, non corroborate dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Gli elementi posti a fondamento della valutazione del Tribunale sarebbero meramente suggestivi e, dunque, strutturalmente inidonei a dimostrare l’effettivo svolgimento di un ruolo specifico di COGNOME all’interno di RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente sarebbe, infatti, estraneo a tutte le estorsioni contestate n presente procedimento e gli incontri osservati dagli inquirenti sarebbero meri “incontri muti”, dei quali, peraltro, non sarebbe stato possibile accertare l’oggetto e la finalità.

Da tali elementi indiziari, dunque, non risulterebbe dimostrato il ruolo dinamico e funzionale assunto dal ricorrente all’interno della cosca; per quanto indicato dal Tribunale, peraltro, COGNOME non avrebbe svolto il ruolo di comando o di reggente della famiglia, ma si sarebbe limitato ad aver coadiuvato chi svolgeva questo ruolo.

Ad avviso del difensore, inoltre, non sarebbe emerso che il ricorrente: ricoprisse una qualche carica formale, o comunque riconoscibile, all’interno di RAGIONE_SOCIALE; – sovraintendesse all’attività del sodalizio, impartendo direttive o ordini avesse potere decisionale sulle questioni rilevanti per il sodalizio; – che t attribuzioni si manifestassero all’esterno del sodalizio criminoso.

Anche la vicenda, valorizzata dal Tribunale del riesame, relativa al pestaggio di NOME COGNOME non dovrebbe essere letta in un’ottica interna al sodalizio

criminoso, ma solo quale punizione inflitta ad un vicino di casa, che avrebbe assunto un comportamento violento e irrispettoso nei confronti della moglie.

2.2. Con il secondo motivo, il difensore eccepisce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine ai delitti di estorsione aggrava contestati ai capi 2), 3), 4), 5) e 7) dell’imputazione cautelare.

Il Tribunale del riesame si sarebbe, infatti, limitato a riportare stralci conversazioni intercettate, che, tuttavia, sarebbero del tutto inidonei a fondare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza nei confronti del ricorrente.

Nelle intercettazioni eseguite e nei servizi di osservazione svolti presso gli esercizi commerciali delle vittime, infatti, non sarebbe mai emerso un diretto intervento del COGNOME o una sua richiesta di tipo estorsivo.

Anche nel corso delle intercettazioni tra NOME e COGNOME, sarebbero stati captati meri commenti, che non indiziano la consumazione di alcuna estorsione; del resto, i commercianti sentiti a sommarie informazioni non avrebbero suffragato tale ricostruzione investigativa.

2.3. Con il terzo motivo, il difensore censura la violazione dell’art. 292 comma 2, lett. c), cod. proc. pen. e la nullità dell’ordinanza impugnata per carenza dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari nel titolo cautelare genetico.

Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe, infatti, apoditticamente ravvisato il pericolo di reiterazione del reato in ragione delle «modalità dell condotte» e del «contesto mafioso in cui sono inserite», ma tali affermazioni sarebbero puramente tautologiche.

Parimenti sarebbe manifestamente illogica la motivazione relativa alla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio legato alla necessità di operare acquisizioni documentali, in quanto, a tal fine, sarebbe sufficiente procedere ad operazioni di perquisizione e sequestro senza limitare la libertà personale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Con il primo motivo, il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 416-bis cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riferimento all’assenza di un quadro indiziario relativo alla sussistenza del reato associativo contestato al ricorrente.

Il motivo è inammissibile, in quanto il difensore si confronta con gli elementi probatori posti dal Tribunale a fondamento del proprio apprezzamento, prospettandone una lettura alternativa.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettur degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio d legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).

Il Tribunale del riesame ha, peraltro, non incongruamente rilevato, sulla base delle intercettazioni, ambientali e telefoniche, e dei servizi di osservazione eseguit dagli inquirenti, che il ricorrente ha diretto e organizzato la famiglia mafiosa INDIRIZZO, occupandosi del sostentamento dei sodali detenuti, dell’organizzazione dell’attività estorsiva e del controllo delle attività economich nel territorio di competenza, mediante i suoi uomini di fiducia NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ha partecipato a riunioni riservate con altri esponenti mafiosi, come NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Nella valutazione non illogica del Tribunale del riesame, le intercettazione eseguite attestano il conferimento al ricorrente del ruolo direttivo della cosca deliberato attraverso la dialettica e il consenso tra gli esponenti apicali del famiglie di Rocca-Mezzo Monreale, e la successiva assunzione effettiva di questo ruolo nella gestione delle attività illecite della cosca.

L’organicità del ricorrente a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è, peraltro, stata definitivamente accertata anche dalla sentenza della Corte di appello di Palermo, divenuta irrevocabile in data 23 giugno 2016, che ha condannato COGNOME a otto anni di reclusione per aver fatto parte del mandamento di Pagliarelli e per delitti d estorsione e di detenzione di armi.

Con il secondo motivo, il difensore deduce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine ai delitti di estorsione aggravat contestati ai capi 2), 3), 4), 5) e 7) dell’imputazione cautelare.

Il motivo è aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limita a sollecitare una diversa lettura degli elementi di prova posti a fondamento dell’ordinanza impugnata.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è, tuttavia, ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazion degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01).
6. Con il terzo motivo, il difensore deduce la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. e la nullità dell’ordinanza impugnata per carenz dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari da parte del Giudice per le indagini preliminari.

7. Il motivo è infondato.

Il vizio della motivazione denunciato dal ricorrente, a tacere della genericità della censura proposta sul punto, è, infatti, insussistente.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, con motivazione aderente all risultanze delle indagini e autonoma rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero, ha rilevato come non sia ravvisabile alcun elemento atto a superar la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per i delitti contestati e come le risultanze delle indagini abbian dimostrato l’elevata pericolosità sociale del ricorrente, che ha svolto per un ampio lasso di tempo le funzioni di reggente di una cosca mafiosa, dirigendone tutte le attività illecite.
Il ricorrente, infatti, in questo lasso di tempo si è occupato del sostentamento dei sodali detenuti e di vessare i commercianti che operavano nel territorio di sua competenza, non esitando anche a programmare eventuali atti incendiari e a ricorrere alla violenza al fine di ristabilire l’ordine mafioso.

Tali circostanze, dunque, nella valutazione non illogica del Giudice per le indagini preliminari, fondano una prognosi di pericolosità del ricorrente non diversamente contenibile se non a mezzo della misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 2/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.