Misure cautelari: legami sul territorio e recidiva

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro le misure cautelari di arresti domiciliari. Si chiarisce che la disponibilità di un domicilio non equivale a stabili ‘legami sul territorio’, giustificando il diniego di misure meno afflittive per l’elevato rischio di recidiva in un caso di traffico di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Domicilio non Significa Stabili Legami sul Territorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un importante chiarimento sui criteri di applicazione delle misure cautelari, in particolare sulla valutazione del pericolo di recidiva e sulla distinzione tra la mera disponibilità di un domicilio e l’esistenza di solidi ‘legami sul territorio’. La pronuncia, che dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, sottolinea come la gravità del reato e il contesto generale siano elementi decisivi nella scelta della misura più adeguata.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che, in accoglimento di un appello del Pubblico Ministero, applicava a un soggetto la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L’imputato era accusato di far parte di una rete di trafficanti di sostanze stupefacenti, un’accusa supportata dal sequestro di un ingente quantitativo di cocaina (circa 20 kg) occultato con un meccanismo sofisticato all’interno di un veicolo.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione. In particolare, si sosteneva che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato fosse basata su criteri generici e che vi fosse una contraddizione logica: il Tribunale aveva negato misure meno afflittive per l’assenza di legami dell’imputato sul territorio nazionale, ma al contempo aveva concesso gli arresti domiciliari, che presuppongono l’esistenza di un domicilio in Italia.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione contro provvedimenti in materia di misure cautelari è consentito solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Firenze fosse logica, congrua e immune da censure.

Le Motivazioni

La Valutazione del Rischio di Recidiva

Il Tribunale aveva correttamente fondato la necessità della misura cautelare sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Gli elementi considerati erano tutt’altro che generici: l’inserimento in una rete di trafficanti operante a livello internazionale, l’enorme quantità di droga sequestrata e le modalità di occultamento altamente professionali. Questi fattori, secondo la Corte, dimostravano una concreta e attuale pericolosità sociale che giustificava una misura custodiale.

L’Attualità del Pericolo e il Tempo Trascorso

La difesa aveva fatto leva sul tempo trascorso dai fatti (circa un anno) per sostenere un affievolimento delle esigenze cautelari. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, ricordando che il requisito dell’attualità del pericolo deve essere valutato in concreto. La valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future deve tenere conto della gravità dei fatti: quanto più gravi sono i fatti, tanto più approfondita deve essere l’analisi prima di poter escludere il pericolo. In questo contesto, un anno non è stato ritenuto un lasso di tempo sufficiente a neutralizzare un rischio così elevato.

La Distinzione Fondamentale: Domicilio vs. Legami sul Territorio

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta contraddizione sollevata dalla difesa. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione. L’esistenza di ‘legami sul territorio’ è un concetto più ampio e profondo rispetto alla mera disponibilità di un’abitazione. I legami includono stabili relazioni familiari, un’attività lavorativa, l’integrazione sociale; tutti fattori che possono indicare una minore probabilità di fuga o di reiterazione del reato, giustificando misure meno severe. La disponibilità di un alloggio presso un cugino, invece, è semplicemente il requisito minimo indispensabile per poter applicare la misura degli arresti domiciliari. Pertanto, è del tutto logico concedere gli arresti domiciliari (avendo un domicilio) e al contempo negare misure più lievi proprio a causa della debolezza o assenza di legami stabili e significativi con il territorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la discrezionalità del giudice di merito nel valutare le esigenze cautelari, purché la motivazione sia logica e ben ancorata ai fatti. Il principio chiave che emerge è la netta distinzione tra il presupposto materiale per gli arresti domiciliari (un’abitazione) e la valutazione complessiva dell’inserimento sociale dell’imputato. Per la giustizia, avere un tetto sopra la testa non equivale ad avere radici in una comunità. Questa decisione consolida un orientamento importante per la valutazione delle misure cautelari, specialmente in contesti di criminalità grave e transnazionale, dove il rischio di fuga e di recidiva deve essere ponderato con estrema attenzione.

Avere un domicilio in Italia è sufficiente per ottenere misure cautelari meno severe degli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che la semplice disponibilità di un’abitazione (ad esempio, presso un parente) è un requisito per gli arresti domiciliari, ma non equivale ad avere ‘stabili legami sul territorio’ (lavorativi, familiari, sociali). L’assenza di questi ultimi può giustificare il diniego di misure meno afflittive.

Il tempo trascorso dal reato (circa un anno) diminuisce automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La valutazione sull’attualità del pericolo non è automatica. Deve essere bilanciata con la gravità dei fatti. In questo caso, data l’eccezionale gravità del reato (traffico internazionale di un’ingente quantità di stupefacenti), la Corte ha ritenuto che il pericolo fosse ancora attuale nonostante il tempo trascorso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che ha portato all’applicazione di una misura cautelare?
No, non direttamente. Il ricorso per cassazione contro le misure cautelari è consentito solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non può essere utilizzato per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38552 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38552 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 luglio 2025 il Tribunale di Firenze, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero, ha annullato il provvedimento emesso il 18 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari di Livorno e ha applicato ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto vizi della motivazione, per essere stato ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie sulla base di criteri generici e automatici, riferiti al tipo di reato, alla sua gravità all’entità della condanna irrogata in sede di rito abbreviato. L’imputato, tenuto conto del tempo trascorso in carcere e della correttezza del comportamento, potrebbe accedere alle misure alternative alla detenzione. La motivazione sarebbe poi contraddittoria laddove, per un verso, ha giustificato il diniego di altre misure meno afflittive “per l’assenza di legami del Bennaour sul territorio nazionale”, e, per altro verso, ha applicato la misura degli arresti domiciliari, indicando un domicilio in Italia e così smentendo il difetto di legami dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del decisum e abbia adottato una motivazione congrua rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche va rilevato che l’ordinanza impugnata sfugge a ogni rilievo censorio.

Il Tribunale ha evidenziato la necessità dell’applicazione di una misura cautelare in ragione sia dell’entità della condanna irrogata in sede di rito

abbreviato sia della gravità del reato, risultando dalla sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare di Livorno che l’imputato è inserito in una rete di trafficanti di stupefacenti, le cui dimensioni esulano dal confine nazionale, come comprovato, da un lato, dall’ingente quantitativo di cocaina (circa Kg 20) detenuto al momento dell’arresto, dall’altro, dalle insidiose modalità di occultamento (all’interno di un apposito doppiofondo con meccanismo elettrocomandato).

Il menzionato Tribunale ha escluso l’applicabilità di misure meno afflittive degli arresti domiciliari, tenuto conto dell’assenza di legami dell’imputato sul territorio nazionale.

A fronte di tali argomentazioni, con cui il Collegio della cautela ha adeguatamente dato conto delle ragioni dell’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, il ricorrente si è limitato a svilire la valenza deg elementi acquisiti, facendo generico riferimento al tempo trascorso dal fatto, senza però confrontarsi con il dato, di per sé decisivo, della presenza di uno iato temporale tra il fatto e la misura disposta non certo consistente o significativo (si tratta di circa un anno) e senza considerare che la valutazione del fattore temporale non può essere disgiunta, in ogni caso, anche dalla disamina della gravità dei fatti.
Va ricordato, infatti, che, in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Barletta, Rv. 280566).
In tale ottica va rilevato che il Tribunale ha adeguatamente motivato la necessità di intervenire con la misura custodiale degli arresti domiciliari, idonea a rispondere alle ravvisate esigenze di cautela.

Va aggiunto che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la scelta della misura degli arresti domiciliari non contrasta con la decisione del Tribunale di non applicare misure meno afflittive, stante l’assenza di legami dell’imputato sul territorio nazionale. L’esistenza di legami, infatti, è circostanza più ampia e diversa rispetto all’esistenza di una abitazione di un cugino, disposto a dare ospitabilità.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.