Misure cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini delle misure cautelari, è sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza e non una prova piena. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché il pericolo di reiterazione del reato era stato correttamente valutato dal tribunale sulla base delle modalità concrete dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione sui Limiti del Ricorso e la Valutazione degli Indizi

L’applicazione delle misure cautelari personali, come gli arresti domiciliari, rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando la libertà individuale e le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che governano questa materia, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari. Questo caso, riguardante la detenzione di sostanze stupefacenti, offre spunti essenziali per comprendere la logica del sistema cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo, indagato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina. L’indagato era stato trovato in possesso della sostanza, di una somma di denaro e di un bilancino di precisione mentre si trovava nell’abitazione di un’altra persona, già sottoposta agli arresti domiciliari.

La difesa dell’indagato sosteneva che il materiale gli fosse stato consegnato frettolosamente da un terzo al momento di un controllo dei carabinieri, senza che egli potesse rendersi conto della natura illecita degli oggetti. Contestava quindi sia la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sia la necessità della misura cautelare, data la sua incensuratezza e il comportamento collaborativo.

Le Censure mosse con il Ricorso in Cassazione

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo la difesa, il Tribunale del Riesame si era limitato a replicare le conclusioni del primo giudice, senza analizzare criticamente le argomentazioni difensive che proponevano una ricostruzione alternativa e più logica dei fatti.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava che il Tribunale avesse giustificato la misura basandosi genericamente sulle modalità del fatto, senza considerare concretamente l’assenza di precedenti penali dell’indagato e il suo atteggiamento collaborativo.

I Principi delle Misure Cautelari secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni pilastri della procedura penale in materia di misure cautelari.

La Differenza tra Gravità Indiziaria e Prova di Colpevolezza

La Suprema Corte ha sottolineato che, per applicare una misura cautelare, non è richiesta la prova della colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”, come nel giudizio di merito. È invece sufficiente la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, intesi come elementi che fondano una “qualificata probabilità” di responsabilità. Questa valutazione ha natura prognostica e provvisoria, potendo essere arricchita da futuri elementi. Il ricorso che tenta di proporre una diversa lettura dei fatti, come nel caso di specie, si traduce in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere concreta e attuale. Il Tribunale aveva correttamente adempiuto a tale onere, non limitandosi a citare la gravità del reato, ma analizzando le specifiche circostanze: la quantità e qualità della sostanza (cocaina), il possesso di denaro e di un bilancino, e l’inserimento in un contesto di spaccio organizzato, seppur rudimentale. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una capacità a delinquere non occasionale e un concreto e attuale pericolo di recidiva, giustificando l’adeguatezza degli arresti domiciliari per recidere i legami con la rete criminale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità distinguendo nettamente il giudizio cautelare da quello di merito. In fase cautelare, la valutazione del giudice deve basarsi su una prognosi di colpevolezza fondata su elementi concreti, senza necessità di raggiungere la certezza processuale. Le censure del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riscrivere la cronaca degli eventi.

La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta congrua e non manifestamente illogica, poiché ha ancorato la sussistenza delle esigenze cautelari a elementi specifici e non a mere presunzioni: le modalità della condotta, la natura della sostanza e gli strumenti posseduti delineavano un quadro di attività di spaccio strutturata, rendendo il pericolo di reiterazione non solo concreto ma anche attuale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, del giudice del riesame. La decisione conferma che, per giustificare una misura restrittiva della libertà personale, è fondamentale una valutazione ancorata a elementi specifici e concreti del fatto e della personalità dell’indagato, che dimostrino un pericolo attuale di reiterazione del reato, come richiesto dalla normativa vigente. Per l’indagato, la via per contestare la misura non risiede nel proporre ricostruzioni alternative in Cassazione, ma nel presentare eventuali nuovi elementi al giudice competente per una nuova richiesta di revoca o modifica della misura stessa.

Qual è il livello di prova necessario per applicare le misure cautelari?
Per l’applicazione di misure cautelari non è richiesta una prova di colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”, ma sono sufficienti “gravi indizi di colpevolezza”, ovvero elementi che fondano una qualificata probabilità di responsabilità dell’indagato.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza su misure cautelari?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non è possibile proporre censure che riguardano una diversa ricostruzione dei fatti o una valutazione alternativa delle circostanze, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per giustificare le misure cautelari?
Il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato in modo “concreto” e “attuale”. La valutazione non può basarsi solo sulla gravità del titolo di reato, ma deve considerare le specifiche modalità e circostanze del fatto e la personalità dell’indagato, elementi dai quali si desume la probabilità di una futura ricaduta nel delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12126 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12126 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 17/04/1993

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/10/2024, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Cosenza in data 27/09/2024, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 (perché deteneva al fine di cessione a terzi sostanza stupefacente del tipo cocaina).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria.

Lamenta che il Tribunale del riesame si era limitato a richiamare la ricostruzione dei fatti emessa dal Gip in sede di convalida, senza valutare le circostanze dedotte dalla difesa e, cioè, che il COGNOME aveva subito giustificato la propria condotta, dichiarando che il materiale rinvenuto (due bicchieri, uno contenente sostanza stupefacente e l’altro soldi) gli era stato consegnato frettolosamente dal COGNOME NOME, al momento del controllo dei carabinieri nei confronti del predetto, senza che potesse avvedersi effettivamente della natura di quanto gli era stato consegnato; la ricostruzione del fatto era illogica, in quanto non teneva conto della circostanza che il COGNOME non si era preoccupato di nascondere il materiale nè poteva affermarsi, quanto al possesso del bilancino elettronico, che esso fosse “nascosto” in mano.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, lamentando che il Tribunale ne aveva giustificato la sussistenza facendo riferimento alla modalità di realizzazione dei fatti contestati, senza valutare concretamente le modalità dell’azione, l’incensuratezza dell’indagato ed il comportamento collaborativo successivo al fatto.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria ex art. 121 cod.proc.pen, alla quale ha allegato atti investigativi sopravvenuti al deposito del ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. Va ricordato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Costantino ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017, dep.20/03/2018, Rv.272687).
La valutazione allo stato degli atti in ordine alla “colpevolezza” dell’indagato, per essere idonea ad integrare il presupposto per l’adozione di un provvedimento de libertate, deve, quindi, condurre non all’unica ricostruzione dei fatti che induca, al di là di ogni ragionevole dubbio, ad uno scrutinio di responsabilità dell’incolpato, ma è necessario e sufficiente che permetta un apprezzamento in termini prognostici che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibili ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi.
La valutazione della “prova” in sede cautelare rispetto a quella nel giudizio di cognizione si contraddistingue non in base alla differente intrinseca capacità dimostrativa del materiale acquisito, ma proprio per l’aspetto di provvisorietà del compendio indiziario che, in una prospettiva di evoluzione dinamica, potrà essere arricchito (Sez.1, n 13/02/2015, Rv. 262300 – 01).

Ed è stato precisato che, ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, anche dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63 del 2001, è ancora sufficiente il requisito della sola gravità degli indizi, posto che l’art. 273, comma primo bis, cod.proc.pen. (introdotto dalla legge citata) richiama espressamente il terzo e il quarto comma dell’art. 192, ma non il secondo comma che prescrive la valutazione della precisione e della concordanza, accanto alla gravità, degli indizi: ne consegue che essi, in sede di giudizio de libertate, non vanno valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma secondo, cod. proc. pen.- che, oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli indizicome si desume dall’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., che richiama i commi terzo e quarto dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma secondo dello stesso articolo che richiede una particolare qualificazione degli indizi (Sez.4, n.37878 del 06/07/2007, Rv.237475; Sez.5, n.36079 del 05/06/2012,Rv.253511; Sez.6, n.7793 del 05/02/2013, Rv.255053; Sez.4, n.18589 del 14/02/2013, Rv.255928; Sez.2, n.26764 del 15/03/2013, Rv.256731; Sez.4, n.22345 del
15/05/2014, Rv.261963; Sez.4, n.53369 del 09/11/2016, Rv.268683; Sez.4, n.6660 del 24/01/2017, Rv.269179; Sez.2, n.22968 del 08/03/2017, Rv.270172).

1.2. Nella specie, il Tribunale riteneva sussistente la gravità indiziaria, argomentazioni congrue e non manifestamente illogiche, valutando compiutamente il compendio probatorio e la condotta del ricorrente, il quale, nel corso di un ordinario controllo del territorio, veniva trovato nascosto pre l’abitazione di COGNOME Antonio- ristretto agli arresti domiciliari – ed in poss sostanza stupefacente del tipo cocaina suddivisa in involucri di vario peso, denar ed un bilancino di precisione (p 2 e 3 dell’ordinanza impugnata).
1.3. Le censure che il ricorrente svolge si risolvono in una diversa valutazion delle circostanze esaminate dal giudice di merito e, quindi, sono meramente in fatto e, come tali, non deducibili in sede di legittimità.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità del motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez.2, n.9212 del 02/02/2017, Rv.269438; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il provvedimento impugnato è esente da vizi di motivazione in ordine alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari e, cioè, del pericol reiterazione criminosa.

Il Tribunale, non si è limitato ad evocare la gravità del titolo di reato nè la personalità dell’indagato, ma ha compiutamente valutato la capacità a delinquere del prevenuto in relazione alle modalità di realizzazione dei fatti contest dimostrative di un’attività, seppur rudimentale, comunque organizzata nel settore dello spaccio di stupefacenti, avuto riguardo alla quantità ed alla qualità (cocai di sostanza rinvenuta ed alla somma di denaro non esigua di cui l’ indagato era i possesso; da tali modalità è stata tratta la valutazione di non occasionalità d condotta e della significativa capacità del prevenuto di distribuzione deg stupefacenti sul mercato.
Tale valutazione è conforme ai principi da tempo affermati da questa Corte, secondo cui in tema di esigenza cautelare costituita dal pericolo di reiterazione reati della stessa indole, prevista dall’art. 274 c.p.p., lett. c), la pericolosi dell’indagato deve risultare congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità- nonché al disposto dell’art. 274 lett c)

modificato dalla legge 16 aprile 2015 n. 47. Va ricordato come, con l’intervento riformatore operato con legge 16 aprile 2015 n. 47, il legislatore abbia prescrit che, ai fini della sussistenza dell’esigenza di natura special-preventiva, il per di reiterazione del reato non debba essere più soltanto “concreto” ma anche “attuale” al momento in cui si procede all’adozione della misura cautelare, e come non possa desumersi “dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede”, linea con i principi già, peraltro, espressi da questa Corte in subiecta materia (Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013, Rv.255763; Sez. 4, 11/06/2015, Rv. 263871; Sez. 6, 26/11/2014, Rv. 261670; Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013; Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, Rv. 257974; Sez. 4, n. 34271, Rv. 237240).
Il Tribunale ha, quindi, valorizzato ampiamente il concreto pericolo di recidivanza esponendo, con congrue ed esaustive argomentazioni, le ragioni giustificative della dell’attualità delle esigenze cautelari.

Del pari congrua è la valutazione relativa all’attualità delle esigenze cautela Invero, l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continuità effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione del misura, nel senso che l’analisi della personalità e delle concrete condizioni di v dell’indagato deve indurre a ritenere probabile una ricaduta nel delitto “prossima – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 del 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016, Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).
L’ordinanza impugnata – come già si è avuto modo di rilevare – ha pienamente osservato i criteri direttivi ora indicati, perché in essa la valutazione è eseguita richiamando la valorizzazione di un complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare, dall’analisi delle specifiche modalit di realizzazione della condotta delittuosa oltre che dalla disamina del peculiar contesto in cui il reato è maturato ed ha prodotto i suoi effetti, alla luce qualificata personalità negativa palesata dal ricorrente.
Congrua è anche la valutazione di adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, basata coerentemente sugli elementi fattuali già rappresenta e sul rilievo ulteriore della idoneità ad assicurare il controllo sul preven recidendone i legami con la rete di fornitori e clienti che alimenta il traffico ill in cui il predetto risulta inserito.

Le argomentazioni esposte dal Tribunale sono, dunque, adeguate e prive di vizi logici, nonché giuridicamente corrette.

A fronte di tale adeguato e corretto percorso argonnentativo, il ricorrent neppure confrontandosi con le argomentazioni del Tribunale, propone censure meramente contestative ed orientate a sollecitare una rivalutazione dell risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità, con conseguente manife infondatezza delle censure mosse.

Inammissibile è la produzione documentale allegata alla memoria difensiva. Deve ricordarsi che, in tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti al momento della chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame, anche qualora si tratti di documenti formati in un momento successivo alla presentazione del ricorso per cassazione, non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto con nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudic competente (ex plurimis, Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, dep. 27/05/2019, Rv. 275982 – 01)
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.