Misure cautelari: la valutazione del giudice di merito

Un individuo sotto indagine per truffa aggravata ai danni di un’anziana ha impugnato l’applicazione degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la scelta delle misure cautelari è un giudizio discrezionale del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile se motivata logicamente dal concreto pericolo di recidiva, basato sulle specifiche modalità del reato e sulla personalità dell’indagato, rendendo irrilevanti la giovane età o l’assenza di precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Come il Giudice Valuta il Pericolo di Recidiva

La scelta delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei criteri che guidano il giudice in questa valutazione, specialmente riguardo al pericolo di recidiva. Il caso riguarda un giovane indagato per truffa aggravata, al quale sono stati applicati gli arresti domiciliari. La sua difesa ha contestato la misura, ritenendola sproporzionata, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione, sottolineando l’importanza della valutazione del giudice di merito basata su elementi concreti.

I Fatti: Dalla Truffa all’Appello in Cassazione

Un giovane uomo è stato indagato per una truffa aggravata ai danni di una donna di 88 anni. Il Pubblico Ministero aveva richiesto gli arresti domiciliari, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente concesso una misura meno afflittiva: l’obbligo di dimora nel comune di residenza. Il PM ha impugnato questa decisione davanti al Tribunale, che ha riformato il provvedimento e applicato gli arresti domiciliari.

La difesa dell’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la giovane età, l’assenza di precedenti penali e il principio di proporzionalità. Secondo il ricorrente, la decisione si era basata eccessivamente sulle modalità del reato, trascurando una valutazione completa della personalità dell’indagato.

La Decisione e il Ruolo delle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento del Tribunale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità dell’indagato e sull’adeguatezza di una specifica misura cautelare è un giudizio riservato al giudice di merito. Tale giudizio non può essere messo in discussione in sede di legittimità se è basato su una motivazione logica e congruente, come nel caso di specie.

Il Principio di Proporzionalità e Adeguatezza

Il Tribunale aveva evidenziato che l’obbligo di dimora era insufficiente a contenere il pericolo di recidiva. L’indagato, infatti, aveva commesso il reato “in trasferta”, spostandosi dal suo comune di residenza insieme a un complice. Questo modus operandi, unito all’esistenza di altri procedimenti per fatti analoghi e a una presunta condizione di ludopatia, delineava un quadro di elevato rischio di reiterazione del reato. Gli arresti domiciliari, pertanto, sono stati ritenuti l’unica misura proporzionata e adeguata a impedire la commissione di nuovi crimini.

La Valutazione sul Pericolo di Recidiva

La Corte ha specificato che, sebbene la gravità del reato da sola non possa giustificare una misura, le concrete modalità della condotta e le circostanze di fatto sono elementi imprescindibili per formulare una prognosi sul rischio di ricaduta. Elementi come l’organizzazione per commettere reati lontano da casa e la serialità delle condotte sono indicatori concreti che il giudice di merito deve e può utilizzare per scegliere la misura più idonea.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il giudice di merito analizza i fatti e le prove per formare il suo convincimento. La Corte di Cassazione, invece, verifica solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare i fatti. Nel caso in esame, il Tribunale aveva fornito una motivazione esauriente e logica, spiegando perché una misura meno restrittiva degli arresti domiciliari non sarebbe stata sufficiente. Aveva correttamente valorizzato le modalità della truffa, la personalità dell’indagato e i precedenti specifici, giungendo a una conclusione immune da vizi logici o giuridici. La giovane età e l’assenza di condanne definitive non potevano prevalere di fronte a un quadro indiziario così solido e a un pericolo di recidiva così concreto.

Le Conclusioni: Il Ruolo Insindacabile del Giudice di Merito

In conclusione, questa sentenza riafferma che la scelta delle misure cautelari è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. Finché la decisione è supportata da una motivazione coerente, completa e basata su elementi fattuali concreti che dimostrano l’esistenza di specifiche esigenze cautelari, essa è incensurabile in sede di Cassazione. Il principio di proporzionalità non impone di applicare sempre la misura più lieve, ma quella strettamente necessaria a fronteggiare il pericolo specifico, che in questo caso è stato correttamente identificato in un elevato rischio di reiterazione del reato.

Può la Corte di Cassazione annullare una misura cautelare perché la ritiene troppo severa?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla scelta della misura. Può intervenire solo se la motivazione del provvedimento è illogica, contraddittoria o assente, ma non per un semplice disaccordo sull’adeguatezza della misura.

Quali elementi considera un giudice per decidere tra l’obbligo di dimora e gli arresti domiciliari?
Il giudice valuta il “pericolo di recidiva”, cioè il rischio che l’indagato commetta altri reati. Nel caso analizzato, sono state decisive le modalità “itineranti” del reato, l’esistenza di altri procedimenti simili e la personalità dell’indagato (inclusa una presunta ludopatia), elementi che hanno reso l’obbligo di dimora insufficiente a prevenire nuovi crimini.

La giovane età e l’assenza di precedenti penali sono sufficienti per ottenere una misura cautelare meno grave?
Non necessariamente. Sebbene la giovane età e l’assenza di precedenti siano elementi da considerare, non sono decisivi se altri fattori, come le concrete modalità del fatto e la personalità dell’indagato, indicano un elevato e attuale pericolo di reiterazione del reato, come stabilito nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

contro

l’ordinanza del Tribunale di Milano del 12.2.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12.2.2024 il Tribunale di Milano ha accolto l’appello che era stato proposto dal PM contro l’ordinanza del GIP del Tribunale di Como con cui era stata adottata, nei confronti dell’NOME, la misura dell’obbligo di dimora i luogo di quella degli arresti domiciliari che era stata sollecitata dalla pubblic accusa in presenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di truffa aggravata ai sensi del comma secondo n. 2-bis dell’art. 640 cod. pen.; per l’effetto, in riforma del provvedimento del GIP, ha applicato all’COGNOME la misura degli arresti domiciliari in Napoli, con le relative prescrizioni accessorie disponendo per la sospensione dell’esecutività dell’ordinanza ai sensi dell’art. 310, comma terzo, cod. proc. pen.;
ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia che contesta i criteri di scelta della misura ed il giudizio di sussistenza di esigenze tal da non poter essere adeguatamente tutelate con il ricorso a misure meno afflittive: rileva che i giudici dell’appello cautelare hanno accolto il gravame del PM senza tener conto della giovane età dell’indagato e del suo stato di incensuratezza ed incentrando invece la motivazione sulle modalità della condotta e sulla mancata individuazione dei complici, in tal modo deviando dal corretto percorso argomentativo che avrebbe dovuto incentrarsi sul rispetto del principio di proporzionalità e di quello di minor sacrificio alla libertà personale cui è improntata la disciplina codicistica letta anche alla luce dei principi dettati dalla costituzion dalle norme sovranazionali;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma ottavo, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: osserva, infatti, che il ricorso è articolato in un unico, discorsivo moti formulato in termini di non condivisione del coerente impianto argomentativo posto a fondamento della decisione del tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su rilievi manifestamente infondati ma, ancor prima, non consentiti in questa sede.

Il PM presso il Tribunale di Milano aveva chiesto l’adozione, nei confronti dell’NOME, della misura degli arresti domiciliari presso sua abitazione in Napoli; il GIP, pur avendo ravvisato a carico dell’indagato gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di truffa aggravata ai sensi del n. 2-bis del comma secondo dell’art. 640 cod. pen., aveva invece giudicato sufficiente a contenere le pur

ritenute esigenze cautelari il ricorso alla meno gravosa misura dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza.

L’Ufficio di Procura aveva proposto appello lamentando l’inadeguatezza della misura non detentiva adottata dal GIP a fronteggiare il pericolo di recidiva, da ritenersi intenso alla luce RAGIONE_SOCIALE specifiche modalità del fatto e della negativa personalità dell’indagato che, dopo la richiesta di misura, era stato denunziato dal NORM di Lecco in quanto gravemente indiziato di una truffa in danno di un’anziana con modalità simili a quelle del fatto per il quale la misura era stata richiesta e nei cui confronti, in data, 14.12.2023, i CC di Giffoni Valle Piana avevano eseguito la misura degli AADD disposta dalla AG di Salerno nei confronti per altre analoghe condotte.
Il Tribunale, decidendo sull’appello del PM, ha ripercorso l’episodio oggetto del presente procedimento e che riguarda un fatto commesso in danno di una donna di 88 anni con le modalità indicate nel capo di incolpazione, che ha individuato l’NOME come colui che si era recato a casa della donna a ritirare il denaro ed i gioielli frutto della condotta truffaldina realizzata in pregiudizi dell’anziana signora (cfr., pag. 3).

Ha sottolineato, inoltre, che i fatti si erano svolti “in trasferta” avend l’COGNOME, con un complice, alloggiato in due strutture alberghiere in Vergiate e Castelletto Ticino e resosi responsabile di fatti analoghi oggetto di altri procedimenti.

Di qui, secondo i giudici di merito, la fondatezza RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte dal PM “… in ordine alla necessità di applicare una misura cautelare che impedisca all’indagato la libertà di muoversi e di avere rapporti con terzi soggetti indiscriminati sul territorio, non potendosi ritenere sufficiente l’applicazione della misura dell’obbligo di dimora” (cfr., ivi, pag. 4) in Napoli, luogo di programmazione e di partenza RAGIONE_SOCIALE “spedizioni” del ricorrente e dei suoi complici.

Ha inoltre richiamato la circostanza, pure segnalata dal PM, secondo cui l’NOME sarebbe un soggetto ludopatico che, proprio per questo, avrebbe potuto reiterare il reato anche nel Comune di Napoli abbisognando, perciò, di un presidio cautelare più stringente.

Tanto premesso, e tenuto conto del tenore del provvedimento impugnato, va allora ed anche in questa occasione ribadito che il testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e RAGIONE_SOCIALE

circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza RAGIONE_SOCIALE quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (cfr., Sez. 5, n. 49038 del 14.6.2017, COGNOME Rv. 271522; Sez. 1, n. 45659 del 13.11.2015, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 2.3.2016, COGNOME, Rv. 267798).

D’altra parte, va pur detto che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva ed in merito alla adeguatezza o meno di una misura rispetto ad altra, al fine di garantire il pur ravvisato pericolo di reiterazione nel reato, è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente e logicamente motivato (cfr., Cass. Pen., 3, 24.1.2019 n. 7.268, Spinelli Rv. 275851-01 – ; conf., Cass. Pen., 6, 20.4.2011 n. 17.314, COGNOME Rv. 250093-01).
Il provvedimento impugnato è motivato in termini esaustivi su tali aspetti e, pertanto, è incensurabile in questa sede.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Es. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.