Misure cautelari: la valutazione del Giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava le misure cautelari in carcere per un indagato di omicidio. La Corte ha ritenuto che la consulenza di parte sulla bassa velocità del veicolo non fosse sufficiente a modificare il quadro indiziario e la valutazione sulla pericolosità sociale, confermando la correttezza della decisione del Tribunale in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Valutazione del Giudice non si Basa su un Singolo Elemento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9676/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice sulla pericolosità dell’indagato deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli elementi a disposizione, e non può essere scalfita da un singolo dato decontestualizzato, come una consulenza tecnica di parte. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la logica che guida le decisioni sulla libertà personale durante le indagini.

I Fatti del Caso

Un uomo, indagato per reati gravissimi quali omicidio, incendio e distruzione di cadavere, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. Secondo l’accusa, egli avrebbe investito una persona con un’auto per poi dare fuoco a un altro veicolo con all’interno il corpo della vittima. La difesa aveva chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, presentando una consulenza di parte. Tale perizia sosteneva che l’auto investitrice viaggiava a bassa velocità, un dato che, secondo i legali, avrebbe dovuto ricondurre il fatto a un’ipotesi di omicidio colposo, attenuando di conseguenza il giudizio sulla pericolosità sociale e sul rischio di reiterazione del reato.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame avevano respinto la richiesta della difesa. Il Tribunale, in particolare, aveva ritenuto che la bassa velocità, da sola, non fosse un elemento sufficiente a modificare il quadro indiziario. Altri fattori, come la dinamica complessiva dell’evento e le condotte successive (l’incendio e l’occultamento del corpo), delineavano un quadro di particolare gravità e spregiudicatezza.

L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe correttamente valutato la consulenza, omettendo di considerare come la qualificazione del fatto come colposo avrebbe dovuto ridurre la percezione del pericolo di reiterazione.
2. Violazione dei criteri di proporzionalità: La difesa sosteneva che, alla luce della nuova prospettazione dei fatti, la custodia in carcere fosse una misura sproporzionata e inadeguata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Valutazione delle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e i criteri di valutazione delle misure cautelari.

La Corte ha spiegato che il ricorrente non si era realmente confrontato con la motivazione dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva già ampiamente argomentato che la velocità del veicolo era solo uno dei tanti elementi da considerare. Altri fattori, come la distanza tra l’auto e la vittima, il tipo di terreno e la condotta complessiva dell’indagato, erano stati ritenuti più significativi.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi logici o giuridici nella decisione del Tribunale. In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione del merito dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Sul punto centrale del pericolo di reiterazione, la Corte ha ribadito che la sua valutazione deve fondarsi sulla concretezza e attualità del pericolo, desunte dalle specifiche modalità del fatto e dalla personalità dell’indagato. In questo caso, l’estrema gravità dei reati contestati, la successiva condotta di occultamento, l’assenza di autocontrollo e l’elevata proclività a delinquere sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare non solo la misura cautelare, ma anche la sua forma più afflittiva, la custodia in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio cardine del sistema cautelare: la decisione del giudice non è una somma algebrica di singoli elementi di prova, ma un giudizio prognostico complesso che tiene conto di ogni circostanza del caso concreto. Una consulenza di parte, pur legittima, può essere superata da una motivazione logica e coerente che valorizzi altri elementi fattuali di segno contrario. Per ottenere una modifica delle misure cautelari, non è sufficiente presentare un dato potenzialmente favorevole, ma è necessario dimostrare che tale dato sia in grado di incrinare la coerenza logica dell’intero quadro indiziario e della valutazione sulla personalità dell’indagato su cui si fonda l’ordinanza del giudice.

Una consulenza di parte può essere sufficiente a modificare le misure cautelari in carcere?
No, secondo questa sentenza, una singola consulenza di parte non è sufficiente se non riesce a scalfire la coerenza dell’intero quadro indiziario e la valutazione complessiva del giudice. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, e una motivazione logica può superare un singolo dato tecnico.

Come valuta il giudice il pericolo di reiterazione del reato per applicare le misure cautelari?
Il giudice valuta il pericolo di reiterazione in base alla sua concretezza e attualità, desumendole dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, dalla personalità dell’indagato, dai suoi comportamenti e da eventuali precedenti penali. Non può basarsi solo sulla gravità astratta del reato, ma sulla sua manifestazione concreta.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non contestava vizi di legittimità della decisione impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dal giudice precedente. In pratica, chiedeva una nuova valutazione del merito dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIB. LIBERTA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/smitite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 giugno 2023 del Tribunale di Torino, che ha rigettato l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 5 maggio 2023, con il quale il G.u.p. del Tribunale di Alessandria aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Il giudice competente con provvedimento del 24 giugno 2022 aveva disposto nei confronti di COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, avendolo ritenuto gravemente indiziato dei seguenti reati, contestati come commessi il 20 giugno 2022 in Isola Sant’Antonio in concorso morale e materiale con COGNOME NOME e COGNOME NOME:

omicidio, ai sensi dell’art. 575 cod. pen., perché avrebbe investito con un’autovettura (Fiat Panda) COGNOME NOME, cagionandone la morte;

incendio, ai sensi dell’art. 423 cod. pen., perché, per commettere il reato di omicidio di cui sopra, avrebbe cagioNOME l’incendio all’autovettura Opel Crossland con all’interno il corpo di COGNOME;

distruzione, soppressione o sottrazione di cadavere, ai sensi dell’art. 411 cod. pen., perché, ponendo in essere le condotte sopra evidenziate, avrebbe distrutto il cadavere di COGNOME.

L’interessato aveva fatto presente che, dalla lettura della consulenza di parte del perito-assicuratore COGNOME, sarebbe stato possibile escludere che la vittima fosse stata investita dall’autovettura Fiat Panda e che, quindi, sarebbe stato possibile escludere che i fatti si fossero svolti così come confessati dallo stesso COGNOME NOME.

Il G.u.p., con l’ordinanza del 5 maggio 2023, pur considerando i dati proposti dal consulente di parte, aveva ritenuto di condividere quanto già affermato dal Tribunale di Torino con ordinanza del 31 gennaio 2023, che aveva già rigettato un precedente appello ex art. 310 cod. proc. pen.

Nell’atto di appello, la difesa si era lamentata del fatto che non fosse stato correttamente valorizzato il fatto che l’autovettura avesse viaggiato a una velocità bassa, riducendosi ulteriormente all’ultimo, tanto da configurare un’ipotesi colposa di reato, non idonea a far ritenere sussistente il pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale, con l’ordinanza oggi impugnata, ha evidenziato che le doglianze sollevate dalla difesa non erano idonee a mutare il quadro indiziario e la valutazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 274 e 292, comma 2, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale, trascurando di valutare correttamente quanto evidenziato dal consulente di parte, avrebbe omesso di attribuire la corretta valenza al fatto che la macchina guidata dall’indagato aveva percorso la strada a bassa velocità, circostanza che avrebbe dovuto indurre il giudicante a inquadrare la fattispecie nell’ambito di un reato colposo e a considerare, quindi, attenuato il pericolo di reiterazione del reato (anche in forza dello stato di incensuratrezza di COGNOME).
Inoltre, secondo il ricorrente, il Tribunale – avendo richiamato interamente la precedente ordinanza del 31 gennaio 2023 – avrebbe argomentato solo sul profilo del dedotto ridimensionamento dei gravi indizi di colpevolezza e sulla loro incidenza sulle esigenze cautelari, omettendo di considerare che la richiesta oggetto del presente procedimento trattava l’assenza della gravità in relazione agli indizi e, conseguentemente, l’incidenza di tale assenza sulle specifiche modalità del fatto quale parametro rilevante ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 292, comma 2, e 275 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di considerare che, dalla lettura della relazione del consulente, era possibile inquadrare il fatto in una fattispecie idonea a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, pertanto, la misura cautelare della custodia in carcere era stata adottata in violazione dei criteri di proporzionalità e adeguatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché entrambi i motivi sono manifestamente infondati.

1.1. Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale ha evidenziato che la condotta contestata a COGNOME non era qualificabile in termini di omicidio colposo, posto che, se, da una parte, poteva corrispondere a verità il fatto che la velocità dell’autovettura investitrice avesse potuto astrattamente influenzare le probabilità di morte in caso di investimento, dall’altra parte era necessario tenere conto della sussistenza di innumerevoli ulteriori elementi – non presi in considerazione dal consulente di parte – che erano intervenuti nella dinamica dell’evento, tra i quali: la distanza tra
l’autovettura e la vittima nel momento in cui il conducente aveva iniziato a rallentare, il tipo di terreno, la velocità di reazione del pedone nel tentativo d scansarsi e la tipologia di autoveicolo.

Il ricorrente, inoltre, non si confronta con gli ulteriori elementi di fatto g descritti nel precedente provvedimento del Tribunale di Torino del 31 gennaio 2023 alla cui motivazione il giudice di merito ha integralmente rimandato.

Nella richiamata ordinanza, infatti, il Tribunale aveva ampiamente motivato in ordine all’inattendibilità della ritrattazione della confessione resa dall’indagato sia in sede di interrogatorio dinanzi al pubblico ministero del 24 giugno 2022, che in sede di interrogatorio di garanzia dinanzi al G.i.p. del 27 giugno 2022.

La Corte, pertanto, ritiene che il ricorso non possa trovare accoglimento in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice di appello con congrua motivazione, sicché gli stessi devono essere considerati non specifici.

1.2. In ordine al dedotto vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, giova premettere in diritto che, con riferimento al pericolo di reiterazione dei reati della stessa specie, la norma stabilisce che le misure cautelari personali possono essere disposte quando il pericolo di reiterazione presenta i caratteri della concretezza e dell’attualità, ricavabili dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dall personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; le situazioni di concreto ed attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell’interessato, non possono, quindi, essere desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede, astrattamente considerato, ma possono essere desunte dalla gravità del fatto nelle sue concrete modalità di manifestazione.
La prognosi alla quale è tenuto il giudice di merito, pertanto, è costituita da una complessa attività, che non può prescindere dalle modalità e circostanze del fatto, in quanto elementi essenziali di valutazione per comprendere se la condotta illecita sia stata occasionale e episodica o, invece, se sia stata frutto di una risalente e radicata spinta a delinquere dell’imputato, circostanza sintomatica del fatto che vi sia la possibilità che lo stesso commetta nuovi reati.

Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdot espressamente dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 nel testo dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., costituiva già prima della entrata in vigore della citata legge un presupposto implicito per l’adozione della misura cautelare, in quanto necessariamente insito in quello della concretezza del pericolo, posto che l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continuità ed effettività del pericol
di reiterazione, attualizzata al momento della adozione della misura (Sez. 6, n. 9894 del 16/02/2016, Colonna, Rv. 266421).

Nel caso di specie, il ricorrente non lamenta una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, unici vizi della motivazione proponibili ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., ma una decisione erronea in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata in merito all’attuale idoneità della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al titolo di reato effettivamente ascrivibile all’indagato: omicidio colposo anziché doloso.

Sul profilo dell’adeguatezza esclusiva della custodia in carcere e all’attualità del pericolo di reiterazione, il Tribunale ha richiamato le considerazioni già svolte nel precedente provvedimento di rigetto, ponendo in rilievo sia l’estrema gravità del fatto, quale elemento rivelatore, unitamente alla successiva condotta di occultamento delle tracce del reato, dell’elevata proclività a delinquere, sia l’assenza di autocontrollo e la spregiudicatezza delinquenziale tali che non possono essere arginate da misure meno afflittive, sicché i giudici con una motivazione ineccepibile hanno dato conto pure della presunzione relativa di adeguatezza della misura applicabile al caso in esame.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Stante lo stato di detenzione di COGNOME, si dispone trasmettersi, a cura della cancelleria, copia del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.