Misure cautelari: la prova sopravvenuta è valida

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore sottoposto a misure cautelari per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza stabilisce principi fondamentali sulla validità delle prove emerse dopo l’ordinanza iniziale e sulla decorrenza dei termini per le indagini preliminari, confermando che questi partono dalla data di iscrizione formale dell’indagato, rendendo irrilevanti ai fini della utilizzabilità degli atti eventuali ritardi del pubblico ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione Conferma la Validità delle Prove Sopravvenute

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali della procedura penale, in particolare riguardo l’applicazione di misure cautelari. Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver favorito l’ingresso e la permanenza illegale di cittadini extracomunitari attraverso la creazione di rapporti di lavoro fittizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’utilizzabilità delle prove acquisite dopo l’emissione dell’ordinanza cautelare e sulla decorrenza dei termini delle indagini.

I Fatti del Caso: Accuse di Favoreggiamento dell’Immigrazione Clandestina

Il Tribunale del riesame di Salerno aveva confermato l’applicazione degli arresti domiciliari nei confronti di un imprenditore. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe promosso l’ingresso illegale di 134 cittadini stranieri e favorito la permanenza di altri 4, simulando assunzioni nelle sue aziende. Per sostenere le richieste, avrebbe prodotto documentazione fittizia relativa al fatturato e alla disponibilità di terreni agricoli.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni di natura procedurale e sostanziale, incentrate principalmente sulla presunta inutilizzabilità di alcuni atti di indagine e sulla carenza di gravi indizi di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su sei motivi principali:
1. Inefficacia della misura: Si lamentava il mancato rispetto dei termini per il deposito dell’ordinanza del riesame.
2. Inutilizzabilità degli atti: Si sosteneva che le prove erano state acquisite dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari.
3. Prove sopravvenute: Si contestava l’utilizzo, da parte del Tribunale del riesame, degli interrogatori di garanzia di altri indagati, avvenuti dopo l’emissione della misura originale.
4. Vizio della richiesta: Si eccepiva che la richiesta di misura del Pubblico Ministero non fosse stata adeguatamente motivata nei confronti del ricorrente.
5. Insussistenza dei gravi indizi: Si negava la presenza di prove sufficienti a sostenere l’accusa.
6. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si criticava la valutazione del pericolo di reiterazione del reato basata su elementi successivi all’ordinanza.

L’Analisi della Corte sulle Misure Cautelari e le Prove Sopravvenute

La Cassazione ha respinto con fermezza i motivi relativi all’utilizzo di prove sopravvenute. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale (a partire dalla sentenza “Buffa” delle Sezioni Unite), la Corte ha ribadito che il Tribunale del riesame ha il potere e il dovere di decidere “anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza”.

Questo significa che il giudice del riesame non è vincolato a valutare solo gli atti che erano a disposizione del primo giudice (il G.I.P.), ma può e deve considerare anche elementi successivi, come gli interrogatori di altri coindagati. Non esiste, quindi, un ostacolo normativo all’utilizzo di tali verbali per motivare la conferma delle misure cautelari.

La Questione dei Termini delle Indagini Preliminari

Un altro punto centrale della sentenza riguarda la decorrenza dei termini per le indagini. La difesa sosteneva che il termine dovesse partire dalla data della prima informativa di reato, rendendo inutilizzabili gli atti successivi. La Corte ha smentito questa tesi, riaffermando il principio secondo cui il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il Pubblico Ministero iscrive formalmente il nome della persona nel registro degli indagati. Eventuali ritardi in questa iscrizione, sebbene possano avere rilevanza disciplinare per il magistrato, non comportano l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha verificato che i termini procedurali per il deposito del dispositivo e della motivazione dell’ordinanza del riesame erano stati pienamente rispettati. Per quanto riguarda la decorrenza delle indagini, ha applicato il principio consolidato che fa riferimento alla data di iscrizione nel registro degli indagati, non a momenti precedenti. Fondamentale è stata la conferma della legittimità per il Tribunale del riesame di utilizzare prove sopravvenute, come gli interrogatori di altri coindagati, poiché il suo giudizio si estende a tutti gli elementi disponibili al momento della decisione. Infine, la Corte ha giudicato logica e coerente la valutazione del Tribunale sui gravi indizi di colpevolezza, basata su un complesso di prove documentali, intercettazioni e dichiarazioni, ritenendo irrilevanti piccole imprecisioni o la successiva datazione di alcuni riscontri economici, i quali possono comunque far luce su una condotta pregressa.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione consolida due principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari. In primo luogo, il perimetro valutativo del Tribunale del riesame è ampio e include tutti gli elementi probatori disponibili al momento della sua decisione, anche se successivi all’ordinanza genetica. In secondo luogo, il termine per le indagini decorre dall’iscrizione formale dell’indagato, neutralizzando eccezioni basate su presunti ritardi del pubblico ministero. La decisione rafforza quindi gli strumenti cautelari, garantendo al contempo che la loro revisione avvenga sulla base del quadro probatorio più aggiornato e completo possibile. Il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

È possibile utilizzare in un procedimento di riesame prove acquisite dopo l’emissione della misura cautelare originale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale del riesame può e deve decidere anche sulla base degli elementi nuovi addotti dalle parti durante l’udienza, come gli interrogatori di garanzia di altri coindagati, anche se avvenuti dopo l’emissione della prima ordinanza.

Da quale momento decorre il termine di durata delle indagini preliminari?
Il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero iscrive, nel registro delle notizie di reato, il nome della persona alla quale il reato è attribuito, e non da date precedenti come quella dell’informativa di reato.

Un ritardo nell’iscrizione del nome di un indagato nel registro delle notizie di reato rende inutilizzabili gli atti di indagine successivi?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, gli eventuali ritardi indebiti nell’iscrizione, pur potendo avere profili di responsabilità disciplinare per il magistrato, sono privi di conseguenze sull’utilizzabilità degli atti di indagine compiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19452 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPACCIO il 26/08/1970

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del TRIBUNALE di Salerno udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

udito il P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 febbraio 2025, depositata il 3 marzo 2025, il Tribunale del riesame di Salerno ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione de gli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in relazione ai reati di cui agli artt. 12, comma 1, e 12, comma 5, d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commessi in Salerno da ottobre 2020 a marzo 2022.

In particolare, secondo la ricostruzione del g.i.p., confermata dal Tribunale del riesame, l’indagato avrebbe commesso atti idonei a promuovere l’ingresso nel territorio dello Stato di 134 cittadini extracomunitari ed altri diretti a favorire la permanenza nel territorio di altri 4 di essi mediante inoltro di istanze finalizzate alla costituzione di un rapporto di lavoro dipendente fittizio supportato da produzioni documentali altrettanto fittizie su fatturato e terreni in disponibilità delle aziende di cui era titolare. A suo carico,
secondo l’ordinanza impugnata, vi erano dichiarazioni di correi, intercettazioni di conversazioni, e produzioni documentali.

Nell’ordinanza del riesame si sostiene anche che sussistano esigenze cautelari rinvenute nella presunzione di cui all’art. 275 cod. proc. pen. che assiste il titolo di reato e comunque nella esistenza di prossime occasioni di reato costituite dai periodici click day per la regolarizzazione dei rapporti di lavoro con immigrati.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce inosservanza della norma processuale dell’art. 309 commi 9 e 10, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame ha depositato l’ordinanza soltanto il 3 marzo 2025, mentre non risulta depositato il relativo dispositivo; la misura è, pertanto, divenuta inefficace.

Con il secondo motivo deduce inosservanza della norma processuale degli artt. 405 e 407 cod. proc. pen. perché la responsabilità dell’imputato è stata desunta da atti che erano da ritenere inutilizzabili in quanto acquisiti una volta scaduto il termine delle indagini preliminari; il termine di durata delle indagini preliminari avrebbe dovuto farsi decorrere, infatti, dal 21 febbraio 2023, data dell’informativa conclusiva della polizia giudiziaria, e non dal 2 aprile 2024, data in cui in concreto il pubblico ministero ha iscritto il ricorrente nel registro degli indagati; è vero che al procedimento in esame non è applicabile ratione temporis l’art. 335-quater cod. proc. pen., però il Tribunale non poteva esimersi dal verificare in quale data è insorto l’obbligo per il pubblico ministero di iscrivere il ricorrente nel registro degli indagati.
Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 309 cod. proc. pen. in quanto il Tribunale del riesame ha illegittimamente respinto l’eccezione sulla inutilizzabilità degli interrogatori di garanzia degli altri indagati, atteso che il Tribunale può valutare soltanto gli atti presi in esame dal g.i.p. al momento di emissione della misura, e non quelli sopravvenuti.

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 291 cod. proc. pen. in quanto il pubblico ministero non aveva chiesto alcuna misura nei confronti del ricorrente; soltanto dopo la richiesta di chiarimenti da parte del g.i.p., il p.m. ha precisato che la richiesta di misura riguardava anche il ricorrente, però il chiarimento non inficia l’eccezione atteso che sulla posizione del ricorrente non c’è alcuna valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

Con il quinto motivo deduce violazione di legge in punto di gravi indizi di colpevolezza per il reato ascritto, in quanto nessuna intercettazione riguarda la posizione del ricorrente, vi è un errore nella conversazione tra COGNOME e tale COGNOME NOMECOGNOME che è definito marito di NOME COGNOME che invece è la moglie del ricorrente; le affermazioni

eteroaccusatorie di COGNOME difettano di riscontri; le presunte dazioni di denaro desunte dall’agenda sequestrata sono relative all’anno 2023, e quindi sono successive al periodo dell’imputazione; il ricorrente non è mai nominato da altri coindagati.

Con il sesto motivo deduce violazione di legge in punto di esigenze cautelari, in quanto il Tribunale ha valorizzato a tal fine l’occasione di delitto derivante da i precaricamenti per i flussi per il click day previsto a febbraio 2025, che però è circostanza riferita in atti da un’annotazione di polizia giudiziaria successiva all’ordinanza impugnata, che quindi non avrebbe dovuto essere utilizzata per ricavare le esigenze cautelari.

3. La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che il dispositivo della decisione del Tribunale del riesame è stato depositato il 17 febbraio 2025, ovvero lo stesso giorno dell’udienza camerale , come da attestazione del cancelliere posta in calce al provvedimento. Il 3 marzo 2025, come riferisce lo stesso ricorso, è stata depositata anche la motivazione dell’ordinanza.

Ne consegue che sono stati rispettati sia il termine di 10 giorni di cui all’ar t. 309, comma 9, cod. proc. pen., che quello di 30 giorni di cui al comma 10 della medesima previsione.

2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Nel sistema antecedente l’entrata in vigore del l’art. 335-quater cod. proc. pen. ancora applicabile al procedimento in esame, in quanto regolato dalla norma transitoria dell’art. 88-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – la giurisprudenza di legittimità era giunta alla conclusione che ‘ il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero ha iscritto, nel registro delle notizie di reato, il nome della persona cui il reato è attribuito, senza che al g.i.p. sia consentito stabilire una diversa decorrenza, sicché gli eventuali ritardi indebiti nella iscrizione, tanto della notizia di reato che del nome della persona cui il reato è attribuito, pur se abnormi, sono privi di
conseguenze agli effetti di quanto previsto dall’art. 407, comma terzo, cod. proc. pen., fermi restando gli eventuali profili di responsabilità disciplinare o penale del magistrato del P.M. che abbia ritardato l’iscrizione. ‘ (Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244376 -01; conforme, più di recente, Sez. 6, n. 4844 del 14/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275046 – 01).

La fattispecie della sentenza COGNOME era relativa proprio, come nel caso oggetto di questo giudizio, ad una ordinanza di misura coercitiva sottoposta a riesame.

Il ricorso mostra di essere consapevole dell ‘o rientamento di legittimità e della corrispondenza ad esso della decisione del Tribunale del riesame, ma deduce che il Tribunale non poteva esimersi dal verificare in quale data è insorto l’obbligo per il pubblico ministero di iscrivere il ricorrente nel registro degli indagati, che, però, è una critica all’ordinanza impugnata che non evidenzia alcuna violazione di legge né alcun vizio logico della motivazione del provvedimento impugnato.
La deduzione secondo cui le dichiarazioni di COGNOME sono state acquisite a termini di indagini scaduti poggia, pertanto, su un presupposto in fatto errato ed autoriferito, atteso che ai fini della durata delle indagini preliminari deve tenersi conto della data del 2 aprile 2024 in cu i è avvenuta l’iscrizione del ricorrente nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.

Sebbene le superiori considerazioni siano assorbenti, va aggiunto che esattamente il Tribunale ha anche ricordato che gli elementi di prova acquisiti dal pubblico ministero dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari possono essere utilizzati ai fini cautelari solo se acquisiti “aliunde” nel corso di indagini estranee ai fatti oggetto del procedimento i cui termini siano scaduti, ovvero se provenienti da altri procedimenti relativi a fatti di reato oggettivamente e soggettivamente diversi, essendo comunque necessario che tali risultanze non siano il risultato di indagini finalizzate alla verifica e all’approfondimento degli elementi emersi nel corso del procedimento penale i cui termini sono scaduti (Sez. 5, n. 44147 del 13/06/2018, S., Rv. 274118 – 01).
Il terzo motivo , che deduce l’inutilizzabilità degli interrogatori di garanzia dei coimputati da cui sono stati tratti elementi di prova a carico del ricorrente, è infondato.

Il ricorso parte da un presupposto non corretto in diritto, ovvero che vi debba essere esatta corrispondenza tra gli elementi di prova valutati nell’ordinanza genetica e gli element i di prova valutati nell’ordinanza emessa ex art. 309 cod. proc. pen.

In realtà, è ormai orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, che ‘ al Tribunale di cui all’art. 309, comma 7 cod. proc. pen. è attribuito in via esclusiva il controllo sulla validità dell’ordinanza cautelare, con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 stesso codice, la cui carenza può essere dedotta solo con l’istanza di riesame. Inoltre, lo stesso Tribunale deve verificare, alla stregua degli artt. 273, 274, 275 e 280 cod. proc. pen. la legittimità dell’adozione della misura cautelare, avendo anzitutto
riguardo alla situazione processuale coeva al provvedimento impugnato, senza, tuttavia, omettere di valutare anche gli elementi sopravvenuti, eventualmente a seguito dell’interrogatorio, purché dedotti nell’udienza camerale da celebrarsi nel termine perentorio di dieci giorni dalla ricezione degli atti ‘ (Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, COGNOME, Rv. 198212 -01; conforme Sez. 1, n. 4007 del 03/07/1995, COGNOME, Rv. 202426 – 01) ‘ .

Il principio di diritto della pronuncia COGNOME sull’ob bligo di valutazione anche degli elementi sopravvenuti, purché dedotti nel contraddittorio dell’udienza camerale, che trova un solido fondamento nell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., nella parte in cui afferma che il ‘T ribunale, se non deve dichiarare l’inammissibilità della richiesta, annulla, riforma o conferma l’ordinanza oggetto del riesame decidendo anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza ‘ , è stato riproposto anche più di recente dalla giurisprudenza di legittimità, che ha precisato espressamente che ‘ l’ambito conoscitivo del giudice del riesame è circoscritto alla valutazione delle acquisizioni coeve all’emissione dell’ordinanza coercitiva, delle sopravvenienze favorevoli all’indagato (art. 309, comma quinto, cod. proc. pen.) e degli ulteriori elementi “addotti dalle parti nel corso dell’udienza” (art. 309, comma 9, cod. proc. pen.), anche se non presentati al giudice che emise la misura (…)’ (Sez. 1, n. 34616 del 13/07/2007, COGNOME, Rv. 237764 – 01).
Non vi era, quindi, un ostacolo normativo ad utilizzare nella motivazione dell’ordinanza impugnata i verbali degli interrogatori di garanzia dei coindagati, ed il motivo di ricorso sul punto è, pertanto, infondato.

4. Il quarto motivo è inammissibile.

La lettura del motivo di ricorso non consente di comprendere a quale atto processuale faccia riferimento il ricorso quando scrive che alla posizione del ricorrente non è dedicato alcun approfondimento.

Se il motivo di ricorso si riferisce alla richiesta di misura cautelare, come sembra di capire, non è spiegato, peraltro, in che modo tale mancata valutazione incida sull’ordinanza impugnata , che, invece, contiene la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza riferiti alla posizione del ricorrente (che è attaccata con separato motivo di ricorso).

D’altra parte, a fronte del chiarimento del P.m. , quanto all’errore materiale consistito nella mancata riproduzione del nomina tivo, ogni dubbio sull’esistenza di una richiesta cautelare è da ritenersi superato.

Il motivo è, pertanto, inammissibile per genericità e per mancanza di pertinenza con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il quinto motivo, che deduce l’inesistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, è infondato.

Il ricorso deduce che nessuna intercettazione riguarda la posizione del ricorrente, neanche la intercettazione n. 3672 del 1° febbraio 2022, deduce che vi è anche un errore nel commento della polizia giudiziaria alla conversazione tra COGNOME e tale COGNOME NOMECOGNOME che è ritenuto il marito di NOME COGNOME che invece è la moglie del ricorrente, deduce ancora che le affermazioni eteroaccusatorie di COGNOME difettano di riscontri e che le presunte dazioni di denaro desunte dall’agenda sequestrata sono relative all’anno 2023, e quindi sono successive al periodo dell’imputazione, deduce, da ultimo, che il ricorrente non è mai nominato da COGNOME, non è mai nominato da COGNOME.
Il motivo è infondato. A carico del ricorrente vi è nella struttura dell’ordinanza impugnata un corredo di prove documentali ed intercettive, che sono state poi legate dalle dichiarazioni rese dal coindagato COGNOME nell’interrogatorio di garanzia e dai documenti sequestrati nel corso delle perquisizioni eseguite insieme alle misure cautelari, tra cui quelli relativi ai pagamenti ricevuti da COGNOME.

In questo contesto la circostanza che COGNOME non sia citato nella conversazione n. 3672 è de tutto inconferen te, perché nell’impianto dell’ordinanza impugnata la conversazione in questione è menzionata soltanto perché in essa si comprende la metodologia di lavoro di COGNOME e la sua ricerca di persone che dispongano di terreni che possano creare una apparenza di maggior consistenza delle aziende datrici di lavoro tale da giustificare le richieste di manodopera aggiuntiva, ovvero esattamente ciò che nella contestazione costituisce il contributo causale fornito da COGNOME al gruppo di persone accusato di aver perpetrato i reati oggetto della indagine.
Allo stesso modo è irrilevante che COGNOME non sia citato dai coindagati COGNOME COGNOME atteso che lo stesso non doveva necessariamente aver contatti con tutta la rete delle persone coinvolte nella indagine.

Non è, invece, decisivo l’errore ripo rtato in ordinanza sulla individuazione del marito di NOME COGNOME posto che l’errore non destruttura in alcun modo il percor so logico dell’ordinanza, non essendo in quest i one né l’identificazione corretta dell’indagato né il suo contributo causale, che è documentale, posto che a nome delle aziende di cui era amministratore sono state presentate le domande di assunzione.

Del tutto inconferente è, da ultimo, la deduzione che i pagamenti rinvenuti da COGNOME riportati sull’agenda di COGNOME coprano un periodo successivo a quello riportato in imputazione, perch é, al di là della fluidità dell’imputazione in una fase come quella cautelare in cui essa consiste in una sommaria descrizione del fatto (art. 292 cod. proc. pen.), e non ancora in una enunciazione del fatto in forma chiara e precisa (art. 417 cod. proc. pen.), non in modo illogico da un pagamento risalente ad un periodo successivo a quello oggetto della misura cautelare sono stati tratti indizi di colpevolezza anche sulle condotte dello stesso tipo tenute in precedenza e contestate all’indagato.
Il motivo è, pertanto, infondato.

Il sesto motivo è infondato.

In esso si ripropone la questione della inutilizzabilità degli atti sopravvenuti, stavolta con riferimento alle esigenze cautelari.

Il motivo è infondato per le stesse ragioni già indicate al punto 3 di questa sentenza, cui si fa rinvio.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.