Misure cautelari: la loro inutilità porta all'annullo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava una misura cautelare (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) nei confronti di un imputato. La decisione si fonda sul principio che le misure cautelari devono essere non solo proporzionate ma anche concretamente efficaci. Poiché il tribunale di merito aveva ammesso l’inutilità della misura a prevenire il pericolo di recidiva, la sua applicazione è stata ritenuta una violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, configurando una sterile compressione della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: L’Inutilità Equivale a Sproporzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: una restrizione della libertà personale non può essere imposta se è palesemente inefficace a raggiungere il suo scopo. La decisione sottolinea che l’inutilità di una misura equivale a una violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, rendendola illegittima. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Ripristinazione di una Misura Inefficace

Il caso riguardava un individuo, sotto processo per associazione per delinquere finalizzata all’intestazione fittizia di beni, al quale era stata ripristinata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. In precedenza, la misura degli arresti domiciliari era stata revocata.

Il Tribunale, pur ripristinando la misura più lieve, aveva ammesso nel proprio provvedimento la sua sostanziale inadeguatezza a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione del reato, evidenziato da alcuni comportamenti provocatori dell’imputato. La misura era stata imposta, secondo il Tribunale, più per una finalità deterrente e per consentire un futuro aggravamento in caso di nuove violazioni, che per una sua reale efficacia contenitiva.

La Questione Giuridica: Proporzionalità e Adeguatezza delle Misure Cautelari

Il nodo centrale della questione era se fosse legittimo imporre una misura cautelare pur riconoscendone l’inefficacia. La difesa dell’imputato ha sostenuto che tale decisione violasse gli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale, che impongono al giudice di scegliere misure idonee e proporzionate alle esigenze cautelari del caso concreto.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se una misura “inutile” potesse essere considerata legittima, anche se applicata con una finalità di deterrenza o come presupposto per futuri interventi più gravi.

Le Motivazioni della Cassazione: No a Misure Cautelari Inutili

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. La motivazione si basa su una rigorosa interpretazione dei principi costituzionali e codicistici che governano le misure cautelari.

Il Principio del “Minore Sacrificio Necessario”

Richiamando sia la propria giurisprudenza consolidata sia le pronunce della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ribadito che qualsiasi compressione della libertà personale deve essere contenuta nei limiti minimi indispensabili. Una misura deve essere scelta solo se è strettamente necessaria e se non esistono alternative meno invasive per raggiungere lo stesso risultato. Questo è il cosiddetto principio del “minore sacrificio necessario”.

L’Inadeguatezza come Forma di Sproporzione

Il punto cruciale della decisione è l’equiparazione tra una misura inefficace e una misura sproporzionata. La Corte ha chiarito che il principio di proporzionalità viene violato non solo quando si impone una misura eccessivamente afflittiva, ma anche quando essa si risolve in una “inutile e sterile compressione dei diritti e delle libertà del singolo”.

Se è lo stesso giudice a riconoscere che la misura non è in grado di neutralizzare i pericula libertatis, la sua applicazione è illegittima. Nel caso di specie, di fronte a condotte ritenute sintomatiche di una recrudescenza del pericolo, il rimedio corretto sarebbe stato l’aggravamento della misura ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., non il ripristino di una misura giudicata in partenza inadeguata.

Le Conclusioni: La Funzione delle Misure Cautelari non è la Deterrenza

In conclusione, la sentenza stabilisce che le misure cautelari non possono avere una funzione puramente deterrente o servire come base per futuri aggravamenti. La loro unica legittimazione risiede nella loro specifica idoneità a fronteggiare esigenze cautelari concrete e attuali. Imporre una misura sapendo che non servirà al suo scopo costituisce una violazione dei diritti fondamentali dell’individuo, trasformando un istituto di garanzia processuale in una sanzione anticipata e priva di giustificazione.

È possibile applicare una misura cautelare anche se si sa che è inefficace?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una misura cautelare deve essere specificamente idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Applicare una misura ritenuta inefficace viola i principi di adeguatezza e proporzionalità, risolvendosi in un’inutile compressione della libertà personale.

Una misura cautelare può essere usata con una finalità puramente deterrente o come base per futuri aggravamenti?
No. La sentenza chiarisce che la funzione di una misura cautelare è quella di neutralizzare pericoli concreti e attuali (pericula libertatis). Non può essere mantenuta solo per “dissuadere” da future violazioni o per facilitare un successivo aggravamento, specialmente se la misura stessa è considerata inadeguata.

Cosa significa che una misura cautelare deve essere “proporzionata”?
Significa che la misura deve essere calibrata sull’entità del fatto e sulle esigenze da soddisfare, garantendo il minor sacrificio possibile della libertà personale. La proporzionalità è violata non solo quando la misura è troppo afflittiva, ma anche quando è “inutile e sterile”, cioè incapace di raggiungere il suo scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il 07/08/1967

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Salerno -investito in funzione di Giudice di rinvio a seguito di annullamento ex art. 627 cod. proc. pen. -ripristinava, su appello del Pubblico ministero, la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di NOME COGNOME attualmente sub iudice perché ritenuto partecipe – con il ruolo di promotore e di organizzatore -di un’associazione per delinquere volta alla intestazione fittizia di diverse attività commerciali e autore di plurime condotte viola tive dell’art. 512 bis cod. pen.
NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso con cui ha dedotto violazione di legge, in relazione agli artt. 274, comma 1, lett. c ), 275, comma 1, e 299, comma 4bis , cod. proc. pen., e vizio di motivazione.

Ha, per un verso, prospettato l’erroneità della prognosi di recidivanza per assenza di ingerenza o tentativo di interferenza da parte del COGNOME nella gestione dei locali di ristorazione sottoposti ad amministrazione giudiziaria nonché per la risalenza nel tempo delle condotte in contestazione, e, per altro verso, segnalato la sostanziale ‘inutilità’ della ripristinata misura cautelare , per avere il Tribunale evidenziato, nel corpo del provvedimento impugnato, la effettiva inidoneità ad arginare in concreto i pericula libertatis .
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si vanno ad esporre.

Occorre premettere che la decisione impugnata veniva assunta dal Tribunale di Salerno, a seguito annullamento con rinvio di questa Corte.

Nella sentenza rescindente veniva rilevata la intrinseca contraddittorietà della motivazione posta a base del provvedimento di ripristino della misura coercitiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, per avere i Giudici di merito affermato, da un lato, che le condotte commesse dal Bove non costituissero violazione della misura e per avere valutato, dall’altro lato, dette condotte ai fini della prognosi di recidivanza ex art. 274, comma 1, lett. c ) cod. proc. pen.

Il Tribunale, con il provvedimento oggetto del presente ricorso, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero, ha ripristinato la misura dell’obbligo di presentazione, rilevando come le condotte poste in essere dal Bove (compiutamente descritte alle pagg. 14 e 15 del l’ordinanza), già all’indomani della revoca della misura degli arresti domiciliari, per gravità ed intensità, anche per il tono ‘sbeffeggiatorio’ utilizzato dal ricorrente (che in un video pubblicato sui social media dinanzi ad uno dei ristoranti sottoposto a sequestro, utilizzava la frase ‘come prima più di prima’) costituissero manifestazione all’attua lità del pericolo di reiterazione del reato (così pag. 16 dell’ordinanza).
Nondimeno, lo stesso Tribunale ha evidenziato come sarebbe stato «corretto, melius re perpensa , procedere all’aggravamento» della misura una volta ravvisate condotte «di portata tale da porre in pericolo l’esigenza di prevenire delitti della stessa specie» e come la contraddizione evidenziata dalla Corte non fosse emendabile, essendo stato il ricorso avvers o l’ordinanza che applicava la misura coercitiva proposto dal solo difensore.

Pertanto, sulla scorta di tali premesse, il Tribunale ha ritenuto che la misura in oggetto – sebbene in concreto inefficace a preservare i pericula libertatis -andasse comunque ripristinata al fine di consentirne l’aggravamento in caso di ulteriori violazioni e per assicurare una finalità deterrente.

2.1. La motivazione adottata dal Tribunale collide con i criteri di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari personali.

E’ utile richiamare, a tal proposito, l ‘ art. 275, commi 1 e 2, cod. proc. pen. a tenore del quale «nel disporre le misure, il giudice tiene conto della specifica idoneità di ciascuna in relazione alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto … ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione sia stata o che si ritiene possa essere irrogata».

La valutazione in ordine alla “proporzionalità, adeguatezza e gradualità” impone, dunque, al giudice una costante verifica della idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente sussistono, permangono o residuano, secondo il principio della minore compressione possibile della libertà personale. Imprescindibile è l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero le specifiche esigenze cautelari ravvisabili nel caso concreto.

2.2. Già questa Corte, intervenuta anche nel suo massimo consesso (Sez. U. n. 16085, del 31/3/2011, COGNOME, Rv. 249324), ha ribadito come i canoni di proporzionalità e di adeguatezza impongano al giudice di evitare che la misura ecceda quanto strettamente necessario rispetto al fine perseguito e che si risolva in una eccessiva compressione di diritti fondamentali di rilievo costituzionale. Pertanto, il Giudice – al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, nonché per tutta la durata dello stesso- è tenuto a motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso una cautela alternativa meno invasiva.
Lo stesso tema è stato, altresì, più volte affrontato dalla Corte costituzionale che ha ribadito come la verifica della specifica idoneità della misura cautelare a preservare le esigenze cautelari sia espressione del criterio costituzionale del “minore sacrificio necessario”, di guisa che la compressione della libertà personale dell’indagato o dell’imputato deve essere contenuta in limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari riconoscibili nel caso concreto ( ex multis , Corte cost., sent. n. 191 del 2020; sent. n. 232 del 2013; n. 299 del 2005).
2.3. Dunque, ad avviso di questo Collegio, difetta la proporzionalità non solo quando la misura si traduce in una compressione esasperata ed eccessiva delle libertà fondamentali del singolo, come accade quando la esigenza cautelare possa essere preservata ricorrendo a una misura meno invasiva, ma anche quando essa si risolve in una inutile e sterile compressione dei diritti e delle libertà del singolo,

come ad esempio nel caso di una misura inidonea e inadeguata a neutralizzare i pericula libertatis .

2.4. Ebbene, nel caso in esame, è lo stesso Giudice di merito ad avere stigmatizzato la totale inadeguatezza della misura coercitiva a fronteggiare il rilevato pericolo di recidivanza, evidenziando come – a ridosso della rimessione in libertà – il COGNOME avesse assunto comportamenti indicativi di una effettiva ingerenza nell’amministrazione giudiziaria degli esercizi commerciali sottoposti a sequestro nel tentativo di ‘ riprendere in mano ‘ le attività illecite.

Ed effettivamente, non può non rilevarsi come al cospetto di condotte di tal fatta, ritenute sintomatiche di una recrudescenza delle esigenze cautelare, il rimedio utilizzabile sarebbe stato quello del l’aggravamento ai sensi dell’ art. 299, comma 4, cod. proc. pen. e non già il ripristino di una misura che – sulla scorta degli stessi fatti -ha manifestato assoluta inadeguatezza a fronteggiare il rischio di recidivanza.

Alla stregua delle svolte considerazioni va disposto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata , con ripristino pertanto dell’originario provvedimento del 19 settembre 2024 di revoca della misura cautelare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.