Misure cautelari: la latitanza non annulla i pericoli

La Corte di Cassazione ha stabilito che le misure cautelari, come la custodia in carcere, non perdono efficacia a causa del tempo trascorso se l’imputato si è reso latitante. Analizzando il caso di un soggetto arrestato dopo anni per traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia ‘cristallizza’ la valutazione della pericolosità sociale al momento della fuga. Di conseguenza, il periodo di latitanza non può essere invocato per sostenere la cessazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Fuga Non Annulla il Pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la validità delle misure cautelari a distanza di anni dalla loro emissione, specialmente quando l’imputato si è reso latitante. La decisione chiarisce che sottrarsi alla giustizia non può trasformarsi in un vantaggio processuale, consolidando un principio fondamentale per l’efficacia del sistema giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo accusato di reati gravi legati al traffico internazionale di stupefacenti. Nel 2015, nei suoi confronti era stata emessa un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Tuttavia, l’uomo si era reso irreperibile e la misura era stata eseguita solo nel marzo 2023, a seguito del suo arresto nella Repubblica Dominicana in base a una richiesta di estradizione.

Una volta in Italia, l’imputato ha chiesto la revoca della misura, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del notevole tempo trascorso. Il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta e, contro tale decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tempo Trascorso e Nuove Prove

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali.

Presunta Inattualità delle Esigenze Cautelari

In primo luogo, sosteneva che il giudice non avesse considerato fatti nuovi, come una sua precedente assoluzione in un procedimento per fatti analoghi. In quel caso, le dichiarazioni del principale accusatore, un collaboratore di giustizia, erano state ritenute inattendibili. Poiché lo stesso collaboratore era la fonte di prova principale anche nel procedimento in corso, secondo la difesa il quadro accusatorio era indebolito.
Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato sarebbe stato affievolito, poiché gli altri coimputati erano deceduti o detenuti da tempo. Infine, si contestava la valutazione del pericolo di fuga, dato che un nuovo trattato di estradizione con la Repubblica Dominicana rendeva obbligatoria la consegna.

Le Misure Cautelari e la Questione di Legittimità Costituzionale

In via subordinata, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando l’assenza di un termine di efficacia per le misure cautelari non eseguite. Secondo questa tesi, lasciare una misura ‘sospesa’ per anni senza una rivalutazione periodica violerebbe il principio di inviolabilità della libertà personale sancito dall’art. 13 della Costituzione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

La Valutazione dei “Fatti Nuovi” e la Credibilità dell’Accusa

La Corte ha chiarito che l’assoluzione precedente riguardava fatti diversi e, anzi, in quella stessa sede il collaboratore di giustizia era stato ritenuto attendibile proprio in relazione ai fatti del procedimento attuale. Il fumus boni iuris (la parvenza di fondatezza dell’accusa) rimaneva quindi immutato. Riguardo alle esigenze cautelari, i giudici hanno sottolineato la permanenza e l’attualità del pericolo di reiterazione, data l’estrema gravità dei fatti, il modus operandi ‘imprenditoriale’ dell’imputato e il suo inserimento ad alto livello nel narcotraffico. Anche il pericolo di fuga è stato ritenuto concreto, essendo la latitanza una chiara manifestazione della volontà di sottrarsi al processo.

Le Motivazioni

Il punto centrale della sentenza risiede nel principio applicato alla condizione di latitanza. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il periodo durante il quale l’indagato si sottrae volontariamente all’esecuzione della misura non può essere utilizzato a suo favore per sostenere che le esigenze cautelari siano diventate obsolete. La scelta della latitanza ‘cristallizza’ la valutazione della pericolosità al momento della fuga. In altre parole, sarebbe una contraddizione logica e giuridica consentire a chi evade la giustizia di beneficiare del tempo trascorso grazie alla propria condotta illecita. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, poiché l’ordinamento, attraverso l’articolo 299 del codice di procedura penale, già offre lo strumento per richiedere in qualsiasi momento la revoca o la sostituzione della misura, dimostrando il venir meno delle esigenze che la giustificavano.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un caposaldo del sistema cautelare: la responsabilità individuale delle proprie scelte processuali. La latitanza non è un limbo che attenua la pericolosità, ma una condotta che ne conferma la sussistenza. La sentenza bilancia correttamente la tutela della libertà personale con l’imprescindibile esigenza di assicurare l’efficacia della giurisdizione penale, impedendo che la fuga dalla giustizia possa trasformarsi in una strategia premiante.

Il tempo trascorso rende inefficace una misura cautelare non eseguita?
No, secondo la Corte di Cassazione, il semplice trascorrere del tempo non rende di per sé inefficace la misura, specialmente se il ritardo nell’esecuzione è causato dalla latitanza volontaria dell’imputato.

La condizione di latitanza influisce sulla valutazione dei pericoli cautelari?
Sì, la scelta di sottrarsi alla giustizia ‘cristallizza’ la sussistenza dei pericoli (come fuga e reiterazione del reato) al momento in cui ha inizio la latitanza. L’imputato non può quindi beneficiare del tempo trascorso in questa condizione per sostenere che i pericoli siano venuti meno.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare emessa molti anni prima e rimasta ineseguita?
Sì, l’ordinamento giuridico, attraverso l’art. 299 del codice di procedura penale, consente sempre di chiedere la revoca o la sostituzione della misura. Tuttavia, è necessario dimostrare con elementi concreti che le esigenze cautelari originarie sono effettivamente cessate, e la latitanza è un fattore che gioca a sfavore di tale dimostrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Repubblica Dominicana il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento delle conclusioni del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

i 5 FEB, 2024

Luar4

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2023, il Tribunale del riesame di Roma ha respinto l’appello cautelare proposto da RAGIONE_SOCIALE, imputato dei reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990 in dibattimento in corso avanti al Tribunale di Roma, contro l’ordinanza con cui il giudice procedente ha rigettato la richiesta di revoca della misura della custodia in carcere nei confronti del medesimo disposta con provvedimento emesso nel 2015 ed eseguito nel marzo 2023 allorquando egli è stato arrestato nella Repubblica Dominicana con richiesta di estradizione in Italia.
Avverso detta ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con il primo motivo, il vizio di motivazione per aver il giudice dell’appello trascurato di valutare le implicazioni derivanti dai fatti nuovi intervenuti successivamente all’adozione dell’ordinanza cautelare. Si allude, in primo luogo, alla sentenza assolutoria pronunciata nei confronti del ricorrente dal Tribunale capitolino in altro procedimento in cui egl era imputato di fatti analoghi – e, quanto al reato associativo, addirittura identi – per essere state ritenute inattendibili le dichiarazioni rese dal collaboratore giustizia NOME COGNOME, che rappresentano la principale fonte di prova a carico anche nel procedimento tuttora pendente in cui è stata emessa la misura cautelare. In ogni caso, essendo il collaboratore già stato escusso nel processo, non sussisterebbe più il pericolo di inquinamento probatorio. Il Tribunale aveva inoltre erroneamente ritenuto che l’ordinanza cautelare non fosse stata in precedenza eseguita perché l’imputato era latitante e aveva trascurato di valutare che la vigente convenzione bilaterale sottoscritta con la Repubblica Dominicana rende obbligatoria, e non più facoltativa, la consegna del condannato, mentre il pericolo di reiterazione del reato è comunque sensibilmente affievolito per essere le altre persone coinvolte nel procedimento decedute o ristrette in carcere da anni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In via subordinata, il ricorrente eccepisce l’illegittimità costituzionale deg artt. 272 e 273 ss. cod. proc. pen., per contrasto con l’art. 13 Cost., nella parte i cui non prevedono dei termini temporali di efficacia dell’ordinanza con cui viene disposta la misura cautelare se questa non viene eseguita. Per rispettare il principio di inviolabilità della libertà personale – si allega – l’ordinamento dovrebb prevedere una rivalutazione periodica dei presupposti di sussistenza di una misura cautelare se questa ancora non sia stata eseguita a distanza di anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e genericità.

1.1. Diversamente da quanto allega il ricorrente, che non si confronta con l’ordinanza impugnata, questa attesta che l’invocata sentenza di assoluzione pronunciata in altro procedimento dal Tribunale di Roma – che attiene peraltro a fatti diversi da quelli qui contestati, tanto che nell’appello cautelare è stata disattesa anche la doglianza fondata sulla violazione del bis in idem e sul punto il ricorrente ha in questa sede prestato acquiescenza – è dipesa da carenze di certezza sull’identificazione dell’imputato quale autore delle condotte ascritte. Si osserva, per contro, che la stessa sentenza ha ritenuto il collaboratore COGNOME attendibile e riscontrato proprio in relazione ai fatti contestati nel presente processo al capo c), mentre con riguardo al processo già deciso egli conosceva soltanto in parte le vicende essendo stato ad un certo punto arrestato. Si aggiunge che le dichiarazioni del collaboratore – ritenuto attendibile anche da altri provvedimenti giudiziari avallati in sede di legittimità – rappresentano soltanto una delle prove indiziarie a carico, sicché nulla è mutato con riguardo al fumus dei reati contestati.
1.2. Con riguardo, poi, alle esigenze cautelari, l’ordinanza impugnata ne argomenta non illogicamente la permanenza ed attualità, pur a distanza dai fatti contestati, in relazione al pericolo di reiterazione connesso al particolare modus operandi definito evoluto ed imprenditoriale – che ha caratterizzato la condotta illecita dell’imputato, al suo inserimento ad alto livello nel traffico internazionale di stupefacenti, all’estrema gravità dei fatti contestati. Quanto al profilo soggettivo, la generica ed incomprensibile critica non scalfisce l’attestazione dell’ordinanza impugnata circa il fatto che l’imputato si è reso latitante nel presente procedimento e che nel periodo successivo ai fatti non ha dato segni di resipiscenza, con la conseguenza – si è non illogicamente argomentato – che deve ritenersi tuttora sussistente il pericolo di fuga, senza che abbiano rilievo i mutati rapporti bilaterali tra Italia e Repubblica Dominicana, avendo i due paesi sottoscritto un trattato destinato a regolare la fase esecutiva. Considerata anche la presunzione di adeguatezza della misura carceraria prevista per il reato associativo, si è dunque concluso che essa sia l’unica misura in grado di fronteggiare il pericolo di recidivanza e di fuga tuttora ritenuti sussistenti.
1.3. Lungi dal non aver argomentato la propria decisione, dunque, il Tribunale cautelare ha esposto non illogiche ragioni a sostegno del rigetto dell’appello ed è il ricorso che non si confronta adeguatamente con le stesse, essendo dunque sul punto generico e manifestamente infondato.

La questione di legittimità costituzionale genericamente sollevata con il secondo motivo di ricorso è all’evidenza manifestamente infondata, posto che la disposizione costituzionale invocata si limita a subordinare la restrizione della libertà personale ad un provvedimento adottato dall’autorità giudiziaria nei casi e modi previste dalla legge – ciò che nella specie è indubitabilmente avvenuto mentre l’ordinamento consente, indipendentemente dal tempo (ridotto o meno) trascorso dall’emissione del titolo cautelare, di contestare in ogni momento, come anche nella specie avvenuto, la sopravvenuta insussistenza di attuali esigenze cautelari e richiedere la revoca (o la sostituzione) della misura ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.
Del resto, questa Corte ha già affermato che, ai fini della valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari in relazione al tempus commissi delicti, non deve ricomprendersi il periodo in cui l’indagato si è volontariamente sottratto all’esecuzione della misura, intendendosi in tal modo cristallizzata per facta concludentia la sussistenza del predetto requisito al momento dell’insorgenza dello stato di latitanza (Sez. 2, n. 25740 del 01/07/2021, NOME COGNOME, Rv. 281466, ove si è osservato che, altrimenti, sarebbe rimesso alla scelta dell’indagato determinare uno iato temporale tra la valutazione di attualità dei pericula in libertate compiuta dal giudice e il momento in cui la misura stessa trova esecuzione in ragione della latitanza).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.