Misure cautelari: la Cassazione valuta il ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego di sostituzione delle misure cautelari. Nonostante il co-indagato avesse ottenuto gli arresti domiciliari, la Corte ha ritenuto la posizione del ricorrente diversa e più grave, basandosi sulla sua specifica condotta minacciosa e sulla persistenza del pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Posizione del Co-indagato Non è Vincolante

La gestione delle misure cautelari nel processo penale rappresenta un delicato equilibrio tra la presunzione di non colpevolezza e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la posizione di un co-indagato, anche se destinatario di una misura meno afflittiva, non determina automaticamente un analogo trattamento per gli altri. Ogni posizione deve essere valutata autonomamente, sulla base della condotta specifica e della pericolosità individuale. Questo caso, nato da una lite condominiale degenerata, offre spunti cruciali sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla discrezionalità del giudice del merito.

I Fatti del Caso: da una Lite Condominiale al Tentato Omicidio

La vicenda trae origine da un’aggressione avvenuta nel novembre 2021 a seguito di dissidi condominiali. Un uomo, insieme ad alcuni suoi familiari tra cui il fratello, aggrediva una vicina di casa colpendola con una bottiglia. A seguito di ciò, l’aggressore veniva processato con rito abbreviato e condannato a sei anni e otto mesi di reclusione per tentato omicidio aggravato da futili motivi e violazione di domicilio, con applicazione della custodia cautelare in carcere.

Il Percorso Giudiziario e l’Istanza di Sostituzione

Mentre il fratello veniva processato separatamente con rito ordinario, emergeva una testimonianza della persona offesa che indicava proprio quest’ultimo come colui che aveva materialmente lanciato la bottiglia. Sulla base di questo nuovo elemento e del fatto che al fratello era già stata sostituita la misura carceraria con gli arresti domiciliari, la difesa del ricorrente presentava istanza per ottenere lo stesso trattamento.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta. I giudici, pur prendendo atto della testimonianza, sottolineavano come la posizione del ricorrente fosse connotata da elementi di specifica gravità che la rendevano non sovrapponibile a quella del fratello.

La Valutazione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il Principio della Valutazione Autonoma

Il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato condotte specifiche attribuibili esclusivamente al ricorrente. Tra queste, l’aver augurato la morte alla vittima, aver minacciato la figlia di quest’ultima due giorni dopo l’aggressione e aver ammesso di aver “perso la testa”. Questi elementi, uniti al clima di tensione persistente nel condominio, sono stati ritenuti indicativi di un’attuale pericolosità sociale e di una mancanza di autocontrollo, giustificando il mantenimento della custodia in carcere. La Corte ha sottolineato la “particolare pervicacia” del ricorrente, elemento che differenziava nettamente la sua posizione da quella del fratello.

I Limiti del Giudizio di Legittimità in tema di Misure Cautelari

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i confini del proprio sindacato in materia di misure cautelari. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, invece, chiedere alla Corte di rivalutare gli elementi di fatto o di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito. La doglianza della difesa, pur formalmente presentata come violazione di legge, mirava in sostanza a una nuova e diversa valutazione degli elementi, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni del rigetto si fondano sulla coerenza e adeguatezza dell’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici di merito hanno fornito un’argomentazione logica e completa, basata su specifici elementi fattuali che descrivevano la condotta e la personalità del ricorrente. Hanno considerato le minacce, l’ammissione di impulsività e il contesto generale, concludendo che il pericolo di reiterazione del reato non era affievolito e che una misura meno restrittiva degli arresti domiciliari non sarebbe stata sufficiente. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione immune da vizi logici o giuridici, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale. La decisione presa per un co-indagato non può essere automaticamente estesa ad altri, poiché ogni posizione deve essere analizzata alla luce della condotta specifica e della personalità del singolo. Inoltre, viene riaffermato il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non del fatto, che non può riesaminare le prove ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Se a un co-indagato viene concessa una misura cautelare meno afflittiva, spetta di diritto anche all’altro?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma. Il giudice deve considerare la condotta specifica e la pericolosità di ciascun indagato, e una decisione favorevole a uno non si estende automaticamente agli altri.

Cosa può esaminare la Corte di Cassazione in un ricorso sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione può esaminare solo la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può riesaminare i fatti del caso o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per negare la sostituzione della misura al ricorrente, differenziandolo dal fratello?
Il Tribunale ha considerato elementi specifici attribuibili solo al ricorrente, quali le frasi minatorie pronunciate contro la vittima e sua figlia, il clima di tensione persistente nel condominio e la sua stessa ammissione di aver “perso la testa”, ritenendoli indicativi di una particolare pervicacia e di un concreto pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42901 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42901 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/11/2022 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, Sezione per il riesame, con ordinanza del 10/2/2023, ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza con la quale la Corte d’Appello di Napoli il 30/12/2022 ha respinto l’istanza di sostituire con la misura degli arresti domiciliari la custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 24/11/2021 nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai reati di tentato omicidio aggravato e violazione di domicilio.

I fatti oggetto dell’imputazione si riferiscono a quanto accaduto il 21 novembre 2021 allorché, per questioni condominiali, il ricorrente e alcuni altri suoi familiari, tra cui il fratello NOME, hanno aggredito una vicina di casa, NOME COGNOME, colpendola con una bottiglia.

Il ricorrente è stato processato con le forme del rito abbreviato e condannato alla pena di anni sei e mesi otto per tentato omicidio aggravato dai futili motivi.

Gli altri familiari, tra cui il fratello NOME, sono attualmente sottoposti a processo con le forme del rito ordinario.

Nel corso del dibattimento è stata sentita la persona offesa che ha dichiarato di essere stata colpita da una bottiglia lanciata da NOME COGNOME.

Sulla base di tale elemento la difesa ha proposto istanza di sostituzione della misura, anche evidenziando che a NOME COGNOME la misura è già stata sostituita con quella gradata degli arresti domiciliari.

La Corte di Appello ha respinto l’istanza e il Tribunale del riesame, con l’ordinanza impugnata, ha respinto l’appello.

Il Giudice del riesame, che pure ha preso atto della testimonianza della persona offesa, ha fatto riferimento alla motivazione della sentenza di primo grado pronunciata nei confronti dell’attuale ricorrente e ha evidenziato alcune condotte specificamente attribuite allo stesso, come avere detto che si augurava che la persona offesa morisse, avere minacciato la figlia della vittima due giorni dopo i fatti e avere comunque ammesso di avere perso la testa, tutto ciò oltre alla ritenuta gravità dei fatti. Ragioni queste che, complessivamente, secondo il Tribunale non consentirebbero di ritenere che il pericolo di reiterazione dei reati sia venuto meno o che si sia comunque affievolito.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla consistenza delle esigenze cautelari originariamente ritenute.

In data 16 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla consistenza delle esigenze cautelari originariamente ritenute evidenziando che la conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito sarebbe illogica in quanto diversacip quella assunta per il fratello del ricorrente che sarebbe l’autore materiale della condotta.

La doglianza, formulata anche nei termini della violazione di legge ma che afferisce esclusivamente alla logicità e completezza della motivazione, è manifestamente infondata.

1.1. In materia di provvedimenti de libertate la Corte di Cassazione non ha alcun potere né di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (ivi compreso lo spessore degli indizi), né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed all’adeguatezza delle misure poiché sia nell’uno che nell’altro caso si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito.

Il controllo di legittimità rimane pertanto circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, nelle argomentazi rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885).
Da quanto sopra discende che: a) in materia di misure cautelari la scelta e la valutazione delle fonti di prova rientra fra i compiti istituzionali del giudice merito sfuggendo entrambe a censure in sede di legittimità se adeguatamente motivate ed immuni da errori logico giuridici, posto che non può contrapporsi alla decisione del Tribunale, se correttamente giustificata, un diverso criterio di scelta o una diversa interpretazione del materiale probatorio; b) la denuncia di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, anche con riferimento alla corretta qualificazione giuridica attribuita ai fatti, o di assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se la censura riporta l’indicazione precisa e puntuale di specifiche violazioni di norme di legge, ovvero l’indicazione puntuale di manifeste illogicità della motivazione provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, esulando dal giudizio di legittimità sia le doglianze ch attengono alla ricostruzione dei fatti sia quelle che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito. (cfr. Sez. 3, n. 40873 del 21.10.2010, Rv 248698).
Il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il
profilo logico (cfr. Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, Rv 237012).

In materia cautelare, pertanto, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Cusimano, Rv 269885; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv 241997; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178).
L’insussistenza (ovvero la sussistenza) dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.) e delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.) è, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione secondo la logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato ed il controllo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti (cfr. Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv 255460).
1.2. Nel caso di specie la motivazione del Tribunale del riesame risulta adeguata e coerente e non è rilevabile alcuna illogicità.

Con gli specifici riferimenti alla condotta del ricorrente, alle frasi minatorie da questo pronunciate, anche nei confronti della figlia della vittima, al clima teso che persiste nel condominio e, da ultimo, alla stessa ammissione di avere “perso la testa”, che appare indicativa dell’attuale sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati e dalla mancanza dell’autocontrollo necessario per l’applicazione di una misura gradata, infatti, il giudice del riesame ha dato ampio e articolato conto degli elementi posti alla base della conclusione cui è pervenuto.
Ciò anche considerando la particolare pervicacia del ricorrente ed evidenziando così, in termini non sindacabili in questa sede, che la sua posizione non è sovrapponibile a quella del fratello.

1.3. Per le esposte ragioni, pertanto, le doglianze, tese anche in parte a sollecitare una nuova valutazione degli elementi già adeguatamente considerati dal giudice di merito, non sono consentite e sono, comunque, manifestamente infondate.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.