Misure cautelari: la Cassazione decide su ruoli e prove

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre indagati destinatari di misure cautelari per associazione finalizzata al narcotraffico. Ha confermato la detenzione per l’organizzatore, data la solidità delle prove. Ha annullato con rinvio l’ordinanza per un partecipe, ritenendo la custodia in carcere non adeguatamente motivata e sproporzionata, suggerendo alternative come gli arresti domiciliari. Infine, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo indagato per genericità delle contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Ruoli e Proporzionalità secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione delle misure cautelari nell’ambito delle associazioni a delinquere finalizzate al traffico di stupefacenti. La Corte si è pronunciata su tre distinti ricorsi, delineando i confini tra il ruolo di organizzatore e quello di semplice partecipe e sottolineando il dovere del giudice di motivare in modo concreto e non apparente la scelta della misura più afflittiva, come la custodia in carcere.

I fatti del caso: Tre ricorsi contro la custodia in carcere

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per tre persone indagate per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L’indagine aveva svelato l’esistenza di un’organizzazione criminale attiva nel napoletano, con una precisa suddivisione di ruoli e piazze di spaccio.
I tre indagati, attraverso i loro difensori, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando, con motivazioni diverse, la validità del provvedimento restrittivo.
– Il primo ricorrente, ritenuto figura apicale, contestava la qualificazione del suo ruolo, sostenendo di essersi limitato a singole cessioni di stupefacenti.
– Il secondo ricorrente, considerato un partecipe, lamentava sia la mancanza di consapevolezza di appartenere a un’associazione, sia l’inadeguatezza della misura carceraria a fronte della sua incensuratezza e della disponibilità di un’abitazione in un’altra regione.
– Il terzo ricorrente contestava la sua stessa identificazione, basata su elementi ritenuti insufficienti.

La decisione della Corte di Cassazione sulle misure cautelari

La Corte ha analizzato separatamente le tre posizioni, giungendo a conclusioni diverse per ciascuna di esse e fornendo principi di diritto rilevanti in materia di misure cautelari.

Il ruolo dell’organizzatore: prove sufficienti per la detenzione

Per il primo ricorrente, indicato come uno dei vertici dell’associazione, la Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato il suo ruolo apicale sulla base di un solido quadro probatorio, che includeva intercettazioni, monitoraggi, sequestri e il ritrovamento di appunti contabili (‘pizzini’). La sua funzione non era quella di un mero spacciatore, ma di un gestore e coordinatore delle attività criminali, che pianificava le operazioni e manteneva i contatti con il capo. La Corte ha ribadito che la legge equipara le figure del promotore, del dirigente e dell’organizzatore, in quanto tutte indispensabili per la vita dell’associazione criminale.

La posizione del partecipe e l’importanza delle misure cautelari proporzionate

Il ricorso del secondo indagato è stato invece accolto. Sebbene la Corte abbia ritenuto provata la sua partecipazione all’associazione, ha censurato la decisione del Tribunale sulla scelta della misura. La motivazione a sostegno della custodia in carcere è stata giudicata ‘apparente’ e ‘illogica’. Il giudice di merito non aveva spiegato in modo concreto perché una misura meno grave, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in un’altra regione, non fosse idonea a prevenire il pericolo di recidiva. Il Tribunale, secondo la Cassazione, non ha tenuto in debito conto elementi cruciali come l’incensuratezza dell’indagato e l’effettiva possibilità di allontanarlo dal suo ambiente criminale.

Il ricorso generico e l’identificazione del terzo indagato

Infine, il ricorso del terzo indagato è stato dichiarato inammissibile per genericità. Le sue contestazioni riguardavano l’identificazione basata, tra le altre cose, su una chiamata senza risposta da parte del capo dell’associazione, che nel frattempo lo menzionava con un soprannome. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale su questo punto fosse logica e coerente con i principi di diritto, e che le argomentazioni difensive fossero mere ripetizioni di quanto già valutato e superato dal giudice di merito.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha riaffermato il suo ruolo di giudice di legittimità: non può riesaminare i fatti, ma deve verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso del partecipe, la motivazione è stata ritenuta carente perché non ha operato un bilanciamento effettivo tra le esigenze cautelari e la posizione specifica dell’indagato. Il principio di adeguatezza e proporzionalità impone al giudice di scegliere la misura meno gravosa possibile, giustificando con argomenti concreti l’impossibilità di ricorrere a soluzioni alternative al carcere.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di misure cautelari: la custodia in carcere deve essere sempre l’extrema ratio. La sua applicazione richiede una motivazione rafforzata, che non si limiti a formule generiche sul pericolo di recidiva, ma analizzi in dettaglio la personalità dell’indagato, il suo ruolo specifico nel sodalizio e l’efficacia concreta di misure alternative. Per un partecipe incensurato, l’allontanamento dal contesto territoriale e l’applicazione di presidi come il braccialetto elettronico possono rappresentare una soluzione adeguata, che il giudice ha il dovere di considerare e, se del caso, scartare solo con una motivazione puntuale e non apparente.

Quando la Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle prove per le misure cautelari?
La Corte può intervenire solo per verificare che il giudice di merito abbia motivato adeguatamente la sua decisione, rispettando i canoni della logica e i principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o irragionevole.

Quali elementi distinguono il ruolo di organizzatore da quello di semplice partecipe in un’associazione a delinquere?
L’organizzatore è colui che coordina gli associati, indirizza l’attività e ha un ruolo decisionale e cruciale per l’attuazione del programma criminale. Il semplice partecipe, invece, svolge compiti esecutivi pur essendo consapevole di agire in un contesto associativo. Nel caso di specie, il ruolo di vertice è stato desunto dal coordinamento delle attività, dalla gestione contabile e dalla pianificazione.

Perché la custodia in carcere per uno degli indagati è stata ritenuta non adeguatamente motivata?
La Corte ha ritenuto la motivazione ‘apparente’ e ‘illogica’ perché il Tribunale non ha spiegato concretamente perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari (eventualmente in un’altra regione e con braccialetto elettronico), non fossero sufficienti. Non ha tenuto adeguatamente conto della personalità dell’indagato (incensurato) e dell’efficacia del suo allontanamento dal contesto criminale di origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torre del Greco il 31/10/1985;

Guida NOMECOGNOME nato a Torre del Greco il 28/01/1982;

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giorgio a Cremano il 06/02/1990

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME Nicola COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in relazione alla posizione di NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza cautelare della custodia in carcere, emessa dal Giudice per le indagini

preliminari del Tribunale di Napoli il 21 marzo 2025, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il delitto di associazione dedita al narcotraffico di cui al capo 1 ai sensi dell’art. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. n. 30 del 1990, e il solo COGNOME anche per estorsione continuata. ·

Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso i tre indagati, tramite i propri difensori, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamen necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso di NOME COGNOME

Con un unico motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata limitatamente al capo 1) in quanto il ricorrente, in assenza di direttive, non aveva mai assunto né il ruolo di vertice dell’associazione, essendosi limitato a plurime ed autonome cessioni di stupefacenti, peraltro ammesse spiegando anche il proprio rapporto di parentela con NOME COGNOME; né quello di luogotenente di NOME COGNOME, fondato sul ritrovamento di un motociclo, su generiche ed equivoche captazioni in cui si menzionavano anche pacchetti di sigarette, sul ritrovamento di bloc-notes che non avevano affatto gli stessi nomi e somme di denaro.
Peraltro, è la stessa ordinanza ad avere al più rappresentato un ruolo partecipativo del ricorrente visti gli innumerevoli incarichi ricoperti (corrie spacciatore, contabile, ecc.).

4. Ricorso di NOME COGNOME

4.1. Con il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizi di motivazione per avere attribuito a NOME COGNOME il ruolo di partecipe all’associazione dedicata al narcotraffico capeggiata da NOME COGNOME sulla base delle sole intercettazioni, che riguardano i suoi contatti con il solo COGNOME per conto del quale vendeva sostanza stupefacente, in assenza di consapevolezza di appartenere ad un contesto associativo.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizi di motivazione in quanto l’ordinanza impugnata ha emesso un provvedimento cumulativo circa la scelta della misura cautelare senza tenere conto dell’incensuratezza del ricorrente, del suo ruolo marginale, dell’epoca dei fatti e, soprattutto, della disponibilità di un appartamento a Milano tale da allontanarlo dagli ambienti criminali campani.

4.3. In data 30 giugno 2025 è pervenuta memoria difensiva dell’avvocato NOME COGNOME nella quale ha ribadito, approfondendoli ulteriormente, i motivi di ricorso volti ad escludere la condotta partecipativa del ricorrente, durata soli 18

giorni, anche per travisamento dell’intercettazione numero 3244 del 9 novembre 2022 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, acquirente di stupefacenti, e ha segnalato il diverso trattamento cautelare ricevuto dal fratello NOME COGNOME che risulta libero.

5. Ricorso di NOME COGNOME

Con un unico motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata anche nei termini di travisamento della prova, in quanto gli è stato attribuito erroneamente il soprannome di “o barbiere” sulla base di una telefonata di NOME COGNOME rimasta priva di risposta e in forza del solo commento della polizia giudiziaria che aveva proceduto alla verbalizzazione (numero 1743 del 13 luglio 2022), in assenza di conversazioni tra i due.

Peraltro, le intercettazioni n. 511 del 12 maggio 2022 e n. 498 dell’Il maggio 2022, contenenti il riferimento ad “NOME“, non sono state riportate nell’ordinanza impugnata e anche la conversazione n. 238 del 29 aprile 2022, in cui si menziona il “padre di NOME“, è priva di rilievo in quanto la difesa h dimostrato che in quel periodo NOME COGNOME era detenuto in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il solo ricorso di NOME COGNOME mentre quello proposto da NOME COGNOME è infondato e quello proposto da NOME COGNOME è inammissibile.

In tema di misure cautelari personali, allorchè sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di legittimita è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio che le è propri se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governan l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Il ricorso di NOME COGNOME è infondato.

Il provvedimento, con un’analitica disamina del compendio indiziario, ha collocato il presente procedimento nell’ambito di una ben più complessa attività investigativa sviluppatasi attraverso attività intercettive dal contenuto inequivoco, servizi di osservazione, sequestri di droga e armi, arresti in flagranza, da cui era emersa l’esistenza di un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, attiva nel Comune di Ercolano e nelle zone circostanti, facente capo ai fratelli COGNOME, a NOME COGNOME COGNOME e a NOME COGNOME con precisa suddivisione delle piazze di spaccio e dei loro responsabili.
Con specifico riferimento al ricorrente il Tribunale ha richiamato le intercettazioni (pag. 6 e pagg. 10 e 11), confermate da nnonitoraggi, sequestri di droga e arresti, da cui era emerso come un motorino rubato, con targa polacca, parcheggiato davanti ai locali in uso ai COGNOME venisse utilizzato da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, previe intese intercettate, per approvvigionamenti e cessioni di stupefacenti utili a rifornire quotidianamente le piazze di spaccio, con un preciso e consolidato modus operandi.
La posizione apicale del ricorrente, gestore, con il fratello, anche della piazza di spaccio di INDIRIZZO, è stata desunta da numerosi e convergenti elementi, tali da comprovarne, soprattutto, il ruolo di coordinamento nella gestione delle varie attività criminali svolte dall’associazione. Al riguardo sono stati valorizzat l’utilizzo del bar di proprietà della famiglia per le attività di cession stupefacente; i continuativi accordi con il capo; il ritrovamento di diversi “pizzini nella sua disponibilità, con nomi, alias e somme di denaro corrispondenti in gran parte a quelli annotati nel taccuino sequestrato a NOME COGNOME il 10 febbraio 2023; le chat con NOME COGNOME.
A fronte di questo apparato argonnentativo, COGNOME si è limitato ad una generica minimizzazione sia dei comportamenti contestati che del contenuto delle conversazioni, inidonea a contrastare il ricco compendio investigativo esaminato rispetto al suo ruolo di organizzatore.

L’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 distingue ed equipara diverse figure: il promotore, cioè colui che si fa iniziatore del sodalizio; il dirigente, colui che indirizza l’attività; l’organizzatore, cioè colui che coordina gli associati il finanziatore che investe capitali per assicurare il raggiungimento degli scopi della consorteria (Sez. 4, n. 28167 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281736). Si tratta di figure punite allo stesso modo in quanto ciascuna indispensabile per trasformare il progetto criminoso in realtà concreta, tanto da rendere del tutto irrilevante l censura difensiva lì dove tenta di distinguere tra il ruolo esecutivo ed il ruol decisionale assunto dal ricorrente il quale, proprio in forza di quanto risultante dall’attività investigativa sopra indicata, è stato pienamente consapevole di assumere un ruolo cruciale e verticistico contribuendo all’attuazione del ,+z
programma criminale sia coadiuvando il capo, sia movimentando importanti quantitativi di stupefacente con corrispondenti ingenti guadagni, sia tenendo una precisa contabilità e coordinando, anche con un’attività di pianificazione, la gestione delle varie piazze di spaccio e delle numerose condotte illecite in esse praticate.

4. Il ricorso di NOME COGNOME.

4.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il provvedimento impugnato, per delineare il ruolo del ricorrente, con un corretto iter logico-giuridico, aderente alle risultanze investigative contenute nell’ordinanza genetica alle pagg. 214-220, costituite soprattutto da intercettazioni, ha accertato il ruolo di consapevole partecipe all’associazione del ricorrente che svolgeva, per conto di questa, una continuativa attività di spaccio o trasporto dello stupefacente soprattutto avvalendosi del bar di famiglia.

Il Tribunale ha richiamato numerosissime captazioni (pagg. 12 e 13) dalle quali emerge la costante collaborazione con il nipote e apicale dell’associazione, COGNOME, che veniva informato dal ricorrente della presenza di acquirenti di stupefacente nel bar (definito «il bar di Giovannone»), o, al contrario, era COGNOME a mandarli da “zio NOME” («vedi che ho lasciato l’ambasciata a lui»), anche spiegando con precisione la collocazione dell’esercizio commerciale e utilizzando un decrittabile linguaggio, considerato il contesto e i parlanti («Sono uno spettacolo queste scarpe»). Inoltre, sempre dalle intercettazioni risulta che gli acquirenti potevano rivolgersi indifferentemente sia al Guida che a Dinnitri COGNOME, che spacciava davanti al bar, ulteriore elemento dimostrativo che lo spaccio fosse organizzato da una struttura associativa nella piena consapevolezza dei partecipi.
4.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari di Napoli ritenendo che solo la custodia cautelare in carcere sia in grado di assicurare che NOME COGNOME non reiteri il reato contestato, espressivo di un radicato inserimento in circuiti criminali di tale spessore da non essere arginabili con la misura meno afflittiva degli arresti donniciliari.

La motivazione va ritenuta apparente ed in parte illogica non avendo il Tribunale fornito alcuna concreta motivazione in ordine all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, peraltro in altra regione a significativa distanza d luogo di commissione del reato, per i quali è previsto peraltro il presidio del braccialetto elettronico eventualmente corredabile da rigorosi obblighi accessori, quali i divieti di comunicazione, ai fini di escludere il pericolo di recidiva mantenimento di rapporti con i circuiti criminali di riferimento.
Nel caso di specie, inoltre, il provvedimento impugnato non ha tenuto in adeguato conto, ai fini dell’adeguatezza della misura richiesta, della personalità del ricorrente (incensurato) e dell’eventuale efficacia del suo allontanamento dall’ambito territoriale e delinquenziale in cui è stato commesso il reato contestato in via provvisoria.

5. Il ricorso di NOME COGNOME

Il motivo di ricorso, attinente all’identificazione del ricorrente, è inammissibil per genericità.

Il provvedimento impugnato, alle pagg. 8 e 9, con argomenti non manifestamente illogici ha dato conto che il soprannome di NOME COGNOME fosse “o barbiere” in quanto nell’intercettazione ambientale numero 1743 del 13 luglio 2022 era risultato come il capo dell’associazione, NOME COGNOME avesse effettuato una chiamata sull’utenza cellulare intestata al ricorrente non ricevendo da questi risposta e, nel frattempo, avesse menzionato più volte NOME come “o Barbiere”.

Il ragionamento seguito dal provvedimento impugnato è coerente con i principi di diritto in materia di gravità indiziaria, secondo i quali il giudice di m non può limitarsi ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi e l’eventuale ragionevole dubbio rispetto ad essi può porsi qualora le ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, siano fondate su concreti riscontri delle risultanze processuali. Nel caso in esame, invece, il ricorrente si è limitato a ribadire elementi generici, già superati con convincenti argomenti dal provvedimento impugnato, inidonei a fondare qualsiasi tipo di dubbio o concreta ipotesi alternativa tanto da doversi ritenere reiterativi e non rilevanti.
Peraltro, la ricostruzione dell’identificazione delle persone alle quali fanno riferimento i parlanti, così come l’individuazione del contesto in cui si perviene a determinate conclusioni, comporta una selezione dei fatti e delle situazioni significative, che costituisce attività propria del giudizio di merito, come ta censurabile in sede di legittimità solo quando si fondi su criteri inaccettabili applichi tali criteri in modo scorretto (Sez. 1, n. 25939 del 29/04/2024, Rv. 286599), non sussistenti nella specie.
La correttezza del procedimento di identificazione del ricorrente di per sé supera le deduzioni difensive, che risultano nel loro complesso del tutto inidonee a vulnerare la motivazione del provvedimento impugnato.

6. Sulla base degli argomenti che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla scelta della

misura cautelare, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Deve, invece, essere rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali, e va dichiarato inammissibile

quello proposto da NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei sottesi profili di colpa, a quello della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende.

1-ter,

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp.

att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod.

proc. pen.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15 luglio 2025

La Consigliera estensora

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.