Misure cautelari: inammissibilità e motivazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’ordinanza che confermava le misure cautelari in carcere per reati di associazione a delinquere, truffa e autoriciclaggio. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi sulla competenza territoriale e sulla valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, che ha valorizzato la professionalità criminale e il pericolo di reiterazione del reato, ritenendo irrilevante il tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. La loro applicazione e mantenimento sono subordinati a una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 3176 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso tali provvedimenti, sottolineando l’importanza di motivi specifici e non generici.

Il Caso in Esame: Dalla Truffa Transnazionale alla Custodia in Carcere

Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione a delinquere, truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio, con l’aggravante della transnazionalità. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, rigettando l’appello dell’indagato. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi nel provvedimento impugnato.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sulle Misure Cautelari

La difesa ha articolato il ricorso su tre principali motivi, contestando la correttezza della decisione del Tribunale:
1. Incompetenza Territoriale: Si sosteneva che la competenza a decidere non fosse del Tribunale adito, ma di un altro foro giudiziario, basandosi sul luogo di consumazione di uno dei reati.
2. Vizio di Motivazione sui Gravi Indizi: L’indagato lamentava una motivazione carente e meramente apparente riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e del suo ruolo nell’associazione criminale.
3. Errata Valutazione delle Esigenze Cautelari: La difesa contestava la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, ritenendola infondata e non adeguatamente ponderata in relazione al tempo trascorso dai fatti contestati.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ritenendo tutti i motivi proposti infondati e generici. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha sollevato specifiche violazioni di legge, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

L’irrilevanza del “Tempo Silente”

Un punto cruciale della decisione riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha confermato la validità del ragionamento del Tribunale, il quale aveva ritenuto irrilevante il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo trascorso dai fatti. La motivazione si fondava sulla particolare professionalità criminale dimostrata dall’indagato e sulla sua capacità organizzativa, elementi che rendevano il pericolo di reiterazione del reato concreto e attuale, nonostante il tempo trascorso. La Corte ha ribadito che, per una revoca, è necessario che emergano elementi nuovi in grado di attenuare il quadro indiziario originario, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito. I motivi devono denunciare vizi di legittimità (violazione di legge) o vizi logici manifesti della motivazione, non una semplice non condivisione dell’analisi effettuata dal giudice del riesame. Nel caso specifico, le censure dell’indagato sono state qualificate come generiche perché non si confrontavano puntualmente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica, coerente e completa, in quanto ancorata a elementi specifici come le intercettazioni e la struttura organizzativa del gruppo criminale, giustificando così il mantenimento delle misure cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una corretta formulazione dei ricorsi in materia di misure cautelari. Per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, è indispensabile che la difesa individui e articoli in modo preciso i vizi di legge o le palesi illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Una critica generica all’impianto accusatorio o alla valutazione del giudice del merito è destinata a fallire. La pronuncia conferma inoltre che il pericolo di reiterazione del reato può essere ritenuto attuale anche a distanza di tempo dai fatti, qualora la caratura criminale e la capacità organizzativa dell’indagato facciano presagire una concreta possibilità di ripresa dell’attività illecita.

Un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare può essere basato su una generica contestazione della valutazione del giudice?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici e non individuano vizi specifici di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

Il tempo trascorso dai fatti contestati è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, il “tempo silente” non è rilevante se persistono le esigenze cautelari, come nel caso di specie, dove la particolare professionalità criminale e l’intenzione di proseguire l’attività illecita sono state considerate decisive per mantenere la misura.

Cosa si intende per motivazione che supera la soglia di ammissibilità in un provvedimento cautelare?
Significa che la motivazione del provvedimento deve essere specifica, non generica, e deve confrontarsi con gli argomenti difensivi. Deve ancorare la valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari a elementi concreti emersi dalle indagini, dimostrando un percorso logico-giuridico coerente e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3176 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO che insisteva per l’accoglímento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Venezia rigettava l’appello proposto nei confronti il provvedimento del Gip di Verona che aveva respinto la richiesta di revoca-sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere imposta ad NOME COGNOME per i reati di associazione a delinquere, truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche GLYPH ed autoriciclaggio GLYPH aggravato dalla tra nsnazional ità.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 16 cod. proc. pen.) la misura sarebbe stata ap dal giudice incompetente: la competenza spetterebbe al Tribunale di Caltagirone ten conto che la società “RAGIONE_SOCIALE” aveva sede legale presso il Comune di Palagoni

2.1.1. Il ricorso non supera la soglia di ammissibilità, in quanto, a fronte motivazione articolata e puntuale che identifica la competenza del tribunale di Ve escludendo quella del tribunale di Caltagirone (sulla base del fatto in quanto il episodio di truffa del 3 settembre 2021 risulta meno grave rispetto a que autoriciclaggio aggravato dalla transnazionalità descritto al capo 11), si limi affermare apoditticamente che la competenza era quella dell’ufficio di Caltagirone d essersi limitato a citare la parte del provvedimento contestata.
2.2. Violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordi valutazione relativa alla gravità indiziaria: si deduceva la carenza di motivazio provvedimento impugnato in quanto lo stesso non avrebbe motivato “autonomamente” in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; mancherebbe, inolt valutazione sia del contributo del ricorrente all’attività associativa, che della s dell’elemento soggettivo.

2.2.1. Anche tale doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto conte in modo generico ed aspecifico, la motivazione del provvedimento impugnato reiterando le doglianze già avanzate con l’appello, senza confrontarsi con gli argomenti utilizz Tribunale per rigettarlo.

Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale rilevava che il difetto di auto valutazione veniva erroneamente riferito al provvedimento di rigetto dell’appe nonostante tale requisito sia previsto solo per l’ordinanza genetica.

Con riferimento alle doglianze relative alla gravità indiziaria correttame Tribunale rilevava la genericità della prima impugnazione, vizio che, rende inammissibile sul punto l’appello, si ripercuote anche sull’ammissibilità dell’odierno che, peraltro, anche in questo caso, non ha contestato specificamente le argomentazi dell’ordinanza impugnata.

2.3. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordin sussistenza delle esigenze cautelari: non sarebbe stato valorizzato il tempo trascor fatti contestati e non sarebbe nata identificata la concretezza e l’attualità de cautelare.

2.3.1. La doglianza è manifestamente infondata.

rk Contrariamente a quanto dedotto, l’ordinanza impugnataeffettuato un’accurat valutazione del profilo cautelare, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione em sia dalle modalità con le quali è stata compiuta l’azione criminosa, che dalla pers

del ricorrente. La concretezza del pericolo veniva, infatti, dedotta dalla particolar professionalità e capacità organizzativa dimostrata, mentre la sua attualità emergeva dal fatto che, in epoca recentissima, il ricorrente aveva manifestato l’intenzione di proseguire nella sua attività illecita (come emergeva dal contenuto di una intercettazione).

Per quanto riguarda il tempo trascorso dai fatti contestati si tratta di circostanza non rilevante in sede di appello cautelare: si riafferma infatti che il c.d. “tempo silen trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unic tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari. (tra le altre: Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01)
Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, per provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter disp. att. Cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

L’estensore Il Presidenté(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.