Misure cautelari: inammissibile ricorso per incendio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’applicazione di misure cautelari detentive per reati di incendio aggravato. L’indagato, accusato di aver incendiato imbarcazioni in un cantiere navale, contestava la gravità indiziaria e la necessità della custodia in carcere. La Corte ha ritenuto le censure infondate, confermando la decisione del Tribunale del riesame sulla base del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: inammissibile ricorso per incendio su imbarcazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22520 del 2024, si è pronunciata sulla legittimità delle misure cautelari in carcere per un indagato accusato di incendio aggravato. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in Cassazione e sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio.

I Fatti del Caso: Incendi in un Contesto Familiare

Il caso trae origine da una complessa disputa familiare per il controllo di una società che gestisce un cantiere navale. L’indagato, in concorso con altri soggetti, è stato accusato di aver commesso due episodi di incendio ai danni del cantiere: uno consumato e uno tentato. Gli atti criminosi erano finalizzati a orientare a proprio favore l’esito della controversia familiare.

In seguito alle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere per l’indagato, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per i reati di incendio aggravato e tentata estorsione, oltre a concrete esigenze cautelari.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato aveva presentato istanza al Tribunale del riesame, che aveva parzialmente modificato la decisione iniziale. Pur confermando la gravità indiziaria per i reati di incendio e la necessità della custodia in carcere, il Tribunale aveva annullato l’ordinanza per quanto riguarda il reato di tentata estorsione. Nonostante questa parziale riforma, la misura cautelare della custodia in carcere era stata mantenuta, ritenendola proporzionata e adeguata alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale dell’indagato.

Le Misure Cautelari e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Avverso la decisione del Tribunale del riesame, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante: La difesa sosteneva che le imbarcazioni incendiate, a causa delle loro ridotte dimensioni, non potessero essere qualificate come “navi” secondo il codice della navigazione. Di conseguenza, l’aggravante specifica per l’incendio commesso su navi non sarebbe stata applicabile.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il quadro probatorio era già consolidato e, essendo egli incensurato e avendo agito su indicazione di un familiare, non sussisteva un concreto pericolo di reiterazione del reato. L’applicazione della più grave delle misure cautelari appariva quindi sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sull’aggravante dell’incendio

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che la doglianza relativa alla qualificazione delle imbarcazioni come “navi” non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del riesame. Questo rende il motivo inammissibile in sede di legittimità, poiché non è possibile introdurre nuove questioni per la prima volta in Cassazione.
Ad ogni modo, la Corte ha specificato che il motivo sarebbe stato comunque infondato. L’articolo 425 del codice penale, infatti, prevede un aumento di pena se l’incendio è commesso su “navi o altri edifici natanti”. Questa dicitura ampia rende irrilevante la classificazione tecnica dell’imbarcazione, essendo sufficiente che si tratti di una struttura galleggiante. Le cinque imbarcazioni danneggiate (tra cui scafi, cabinati e gommoni) rientravano pacificamente in questa categoria.

Sulla valutazione delle esigenze cautelari

Per quanto riguarda le misure cautelari, la Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Il controllo della Corte è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato.
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione ampia, coerente e logica, basata su elementi concreti:
* Pericolo di inquinamento probatorio: Evidenziato da conversazioni intercettate in cui l’indagato discuteva con i complici.
* Pericolo di reiterazione del reato: Desunto dalla manifesta intenzione dell’indagato, emersa dalle intercettazioni, di perseverare nel progetto criminoso, anche con forme più cruente.

La Corte ha inoltre confermato che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sarebbero state inadeguate a prevenire la commissione di ulteriori reati, potendo al massimo segnalarne la violazione a posteriori.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari e di ricorso per cassazione. In primo luogo, conferma che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito delle valutazioni probatorie. In secondo luogo, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere stati precedentemente sottoposti al giudice del riesame per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. Infine, sottolinea come la valutazione sulla pericolosità dell’indagato e sulla scelta della misura più adeguata debba fondarsi su elementi concreti e attuali, come le intenzioni manifestate dall’indagato stesso, che possono giustificare il mantenimento della custodia in carcere anche a fronte di un’attenuazione del quadro accusatorio.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso davanti al Tribunale del Riesame?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una doglianza non proposta in sede di riesame deve considerarsi preclusa e, pertanto, inammissibile in sede di legittimità.

La qualificazione giuridica di “nave” è essenziale per l’aggravante di incendio su imbarcazioni?
No, non è essenziale. La Corte ha chiarito che l’art. 425 del codice penale si riferisce a “navi o altri edifici natanti”, una categoria ampia che include qualsiasi struttura galleggiante, rendendo irrilevante la precisa classificazione tecnica dell’imbarcazione ai fini dell’aggravante.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la valutazione delle esigenze cautelari fatta dal giudice precedente?
No, il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione di legge e della manifesta illogicità della motivazione. Non può intervenire nella ricostruzione dei fatti né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa la rilevanza degli elementi probatori e la necessità della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22520 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del TRIB. LIBERTA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Palermo, procedendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha annullato – con esclusivo riferimento al formulato giudizio di gravità indiziaria per il reato di tentat estorsione – quella emessa, il 20 ottobre 2003, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME, che ha, invece, confermato in relazione ai reati di incendio aggravato, tentato e consumato, ed alla sussistenza di esigenze cautelari di consistenza tale da imporre l’adozione della misura cautelare della custodia in carcere.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere ritenuto, in conformità a quanto già statuito dal Giudice per le indagini preliminari, la sussistenza della circostanza aggravante dell’essere stati commessi i fati:i su navi, senza considerare che le imbarcazioni interessate dalle condotte illecite oggetto di addebito non possono essere qualificate, stanti le loro ridotte dimensioni, come vere e proprie «navi», nel senso indicato’ dal codice della navigazione e da quello della nautica da diporto.
Con il secondo motivo, lamenta, ancora, violazione cli legge e vizio di motivazione sul rilievo che il Tribunale del riesame ha condiviso il giudizio formulato dal primo giudice in ordine alla pregnanza delle esigenze cautelari di natura probatoria e specialpreventiva senza considerare, da un canto, che il compendio probatorio è già cristallizzato e, dall’altro, che egli, privo di precedenti penali, non è soggetto proclive al crimine e, nell’occasione, si è limitato ad attenersi alle indicazioni fornitegli dallo zio, onde assolutamente sproporzionata per eccesso si palesa l’applicazione della più rigorosa tra le misure coercitive in luogo di altra meno afflittiva.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, 1’8 febbraio 2024, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

2. In linea preliminare, è opportuno ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica di sussistenza meno dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari deve riscontrare, nei limiti della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugNOME: in particolare, il controllo di legittimità non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori.
Di conseguenza, non possono ritenersi ammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono, in realtà, nella sollecitazione a compiere una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito: ove sia, dunque, denunciato il vizio di motivazione del provvedimento cautelare in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte di legittimità deve controllare essenzialmente se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare il vaglio delle risultanze probatorie (sull’argomento, cfr. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 1, n. 50466 del 15/06/2017, NOME, non massimata; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460).
3. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha compiutamente illustrato, con motivazione ampia ed esaustiva, le ragioni che lo hanno indotto a ritenere la sussistenza, oltre che di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente in ordine ai reati ascrittigli ai capi 1) e 2), di esigenze cautelari intensità tale da imporre, a carico di NOME COGNOME, l’adozione ed il mantenimento della misura di massimo rigore.

Ha, innanzitutto, esposto che COGNOME, al pari del correo NOME COGNOME, risponde in vinculis di due incendi – consumato, uno; tentato, l’altro – posti in essere, con la collaborazione di NOME COGNOME e dell’esecutore materiale NOME COGNOME, ai danni del cantiere navale gestito da una società di proprietà per il 5% di COGNOME e per il restante 95% della di lui sorella NOME, bersaglio degli episodi criminosi, finalizzati ad orientare l’esito della diatriba familiare che li vedeva su fronti contrapposti.
Il Tribunale del riesame ha confermato la sussistenza del prescritto quadro di gravità indiziaria – sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e di intercettazioni assai eloquenti – e, pur revocando la misura per la contestata

tentata estorsione, stimato la proporzionalità e l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Ciò posto, ha spiegato, da un canto, che la conversazione intrattenuta con il coindagato NOME COGNOME nel febbraio 2023, registrata nella sala d’attesa della caserma in cui i due si erano recati per essere escussi, quella successivamente intercorso con lo zio NOME COGNOME e, infine, le confidenze elargite, il 26 aprile 2023, a NOME COGNOME concorrono nel testimoniare della concretezza del pericolo di inquinamento probatorio.

Ha osservato, dall’altro, che la manifestata intenzione di perseverare, in forme anche più cruente ma accompagnate dall’adozione dei maggiori cautele, nell’attuazione del progetto criminoso ideato in danno della vittima dimostra che l’indagato non esiterebbe, se rimesso in libertà o sottoposto a misura meno gravosa, a reiterare condotte analoghe a quella in contestazione, ed aggiunto che inidonea, a tale scopo, è anche la misura degli arresti donniciliari assistiti da strumenti elettronici di controllo, utili a segnalare tempestivamente la violazione delle prescrizioni connesse alla misura ma non anche a prevenirle.
A fronte di un apparato motivazionale completo, coerente ed alieno da tangibili fratture razionali, il ricorrente svolge obiezioni di assoluta fragilità.

Articola, per un verso, una doglianza che, in quanto non proposta in sede di riesame, deve reputarsi, per ciò solo, preclusa e, pertanto, inammissibile (in questo senso, cfr., con specifico riferimento ai ricorsi per cassazione avverso ordinanze emesse ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, COGNOME, Rv. 282460 – 02; Sez. 5, n. 428:38 del 27/02/2014, COGNOME, Rv. 261243 – 01) e che si palesa, comunque, manifestamente infondata, avuto riguardo al testo dell’art. 425, che prevede, nel caso, tra gli altri, di incendio doloso, l’aumento della pena se il fatto è commesso su navi o altri edifici natanti, ciò che rende irrilevante la precisa qualificazione delle cinque imbarcazioni (uno scafo con motore fuoribordo, due cabinati con motore entrobordo e due gommoni) danneggiate in occasione del primo episodio, risalente al 21 febbraio 2023, e di quelle che sarebbero state attinte qualora l’ulteriore tentativo di incendio, posto in essere a distanza di poco più di due mesi, fosse andato a buon fine.
Propone, con riferimento alle esigenze cautelari, censure di impronta marcatamente confutativa che, nell’esprimere il dissenso rispetto alla decisione contestata, non riescono in alcun modo a mettere in luce profili di illogicità, tantomeno manifesta, o di contraddittorietà in un percorso argomentativo che, come sopra segnalato, appare perfettamente aderente alle evidenze disponibili

ed alle norme che regolano la materia, come pacificamente interpretate dalla giurisprudenza di legittimità.

Tetragone alle eccezioni difensive si rivelano, in partic:olare, le perspicue considerazioni dedicate dal Tribunale del riesame ai tentativi di COGNOME COGNOME incidere, pregiudicandola, sulla genuina acquisizione del materiale istruttorio, nonché alla necessità di porre freno all’escalation di aggressioni che egli, dichiaratamente, ha in animo di proseguire e, infine, alla concreta inidoneità di misure diverse dalla custodia in carcere – ivi compresa quella degli arresti domiciliari, accompagnata dall’apposizione del c.d. «braccialetto elettronico» (sul punto, cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 01; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463 – 01; Sez. 6, n. 1084 del 12/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265891 – 01) – ad elidere il pericolo di reiterazione della condotta criminosa, che, sotto altro aspetto, non è reso meno intenso dall’annullamento del titolo custodiale in relazione al reato di tentata estorsione, derivato dalla formale confezione dell’imputazione e non anche dal diverso apprezzamento della vicenda, la cui connotazione estorsiva il Tribunale del riesame ha espressamente confermato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.