Misure cautelari: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza che applicava le misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non muoveva censure specifiche ma mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Ricorso Generico: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44540 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro l’applicazione di misure cautelari. Questa pronuncia sottolinea come un’impugnazione generica, che mira a una rivalutazione dei fatti anziché a denunciare vizi di legge, sia destinata all’inammissibilità. Il caso riguardava una persona indagata per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico.

Il Contesto: L’Ordinanza del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame di Potenza aveva confermato, seppur con alcune modifiche, l’ordinanza di applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari nei confronti di un’indagata. Il Tribunale aveva riqualificato l’associazione come ‘lieve’ ai sensi dell’art. 74, comma 6, del d.P.R. 309/1990 e confermato la gravità indiziaria sia per il reato associativo sia per i singoli episodi di spaccio. La misura originaria della custodia in carcere era stata così sostituita con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso: Critiche su Indizi ed Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi: Si contestava che l’ordinanza non avesse indicato una data precisa di costituzione dell’associazione, ledendo il diritto di difesa. Inoltre, si riteneva che gli indizi fossero deboli, basati sulla semplice convivenza con un altro indagato e su intercettazioni non decisive, e che non fosse giustificata la misura a tre anni di distanza dai fatti.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si sosteneva la mancanza di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, confondendo la posizione dell’indagata con quella di altri co-indagati.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. L’analisi della Corte si è concentrata sulla natura del sindacato di legittimità e sui limiti entro cui può essere criticata la motivazione di un provvedimento cautelare.

La Genericità del Motivo d’Appello

Il primo motivo di ricorso è stato definito ‘generico’ ed ‘eccentrico’. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato l’esistenza dell’associazione, la sua struttura e il periodo di operatività, desumendolo dalla datazione dei reati-fine (a partire dal 2018). Questa ricostruzione, secondo la Corte, forniva una risposta logica alla presunta violazione del diritto di difesa.

La Valutazione degli Indizi e il Ruolo della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in sede di legittimità non è possibile procedere a una nuova valutazione dei fatti o degli elementi indiziari. Il compito della Cassazione è solo quello di verificare se la motivazione del giudice del riesame sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Tentare di confutare la gravità degli indizi facendo riferimento diretto agli atti di indagine è un’operazione preclusa in questa sede. Nel caso di specie, il Tribunale aveva valorizzato elementi che dimostravano un ruolo attivo dell’indagata, non una mera connivenza, e una sua autonoma relazione con gli altri associati.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta completa e logica. I giudici avevano correttamente considerato il contesto associativo in cui operava l’indagata, i suoi precedenti penali specifici e il rinvenimento di stupefacenti nella sua abitazione. Questi elementi concreti e attuali, secondo la Cassazione, giustificavano pienamente il mantenimento delle misure cautelari per prevenire il rischio di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La difesa aveva tentato di ottenere una rilettura del quadro indiziario, ma la Cassazione ha ricordato che il suo compito è limitato al controllo della legittimità del provvedimento impugnato. La motivazione del Tribunale del riesame, pur sintetica, è stata giudicata sufficiente a dar conto delle ragioni che sostenevano l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza e di concrete esigenze cautelari. La genericità delle censure, che non individuavano specifici vizi logici o giuridici ma si limitavano a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti, ha determinato l’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la necessità di formulare ricorsi per cassazione specifici e puntuali, concentrati su vizi di legittimità e non su contestazioni di fatto. Per l’applicazione di misure cautelari, è sufficiente che il giudice fornisca una motivazione logica e coerente, basata su elementi concreti, per giustificare sia la gravità degli indizi sia le esigenze di prevenzione. Un ricorso che ignora questi principi e si limita a una critica generica del materiale probatorio è destinato al fallimento processuale, con conseguente condanna al pagamento delle spese.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso rischia l’inammissibilità quando è generico, cioè quando non denuncia specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione, ma si limita a contestare la valutazione dei fatti e degli indizi operata dal giudice del riesame, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina gli elementi indiziari per decidere se l’indagato sia colpevole. Il suo compito è solo quello di verificare se la decisione del Tribunale del riesame si basi su una motivazione congrua, logica e non in contrasto con i principi di diritto, e se abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che fondano la gravità del quadro indiziario.

Come viene valutata l’esistenza delle esigenze cautelari in un’associazione a delinquere di lieve entità?
Anche se per le associazioni di lieve entità non opera la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, il giudice deve comunque valutare in concreto le esigenze cautelari. La sentenza chiarisce che il giudice può basare la sua valutazione su elementi concreti come il contesto associativo, i precedenti penali specifici dell’indagato e altri fatti (come il rinvenimento di droga), che rendono palese il pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44540 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata a Policoro il 02/02/1993

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale del riesame di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore, avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocata NOME COGNOME NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Potenza, in parziale riforma dell’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza nei confronti di NOME COGNOME ha annullato la stessa limitatamente al reato provvisoriamente contestato di cui al capo 16), ha riqualificato l’associazione dedita al narcotraffico di cui al capo 31) ai sensi dell’art. 74, commi 4 e 6, d.P.R. n. 309 del 1990 e i reati-fine, in materia di stupefacenti

(capi 64 e 86), ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari, in detti termini sostituita l’originari custodia cautelare in carcere da parte del Giudice delle indagini preliminari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce ex art. 606, comma 1, lett: c) ed e), cod. proc. pen., vizi di motivazione e violazione di legge nella parte in cui il Tribunale ha omesso di rendere logica risposta in ordine alla dedotta mancata indicazione della data in cui si sarebbe costituita l’associazione dedita al narcotraffico, evenienza che ha impedito alla ricorrente di svolgere un’adeguata difesa per assenza del perimetro cronologico dell’accusa.

La motivazione dell’ordinanza – si assume – non dà conto delle ragioni in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari anche a causa del lungo tempo trascorso (tre anni) tra i reati fine contestati, l’ultimo dei quali in data 3 maggio 2021, e la data dell’esecuzione della misura cautelare.

In ordine ai reati-fine contestati in via provvisoria ai capi 64) e 86), non è dato comprendere la consistenza quantitativa e qualitativa della sostanza stupefacente oggetto di detenzione e cessione; l’assenza di sequestri e, più in generale, di elementi indiziari non consente di comprendere in cosa si esplicasse l’attività dell’associazione dedita al narcotraffico, la cui gravità indiziaria è stat ritenuta in capo alla ricorrente sol perché convivente di NOME COGNOME e a conoscenza del possesso della sostanza stupefacente da parte di costui.
Dal tenore delle conversazioni tra NOME COGNOME e la ricorrente non emergono i gravi indizi di colpevolezza in merito ai fatti di cui al capo 64) della contestazione provvisoria. Analoghe lacune sussistono in ordine alla gravità indiziaria per i fatti riconnpresi nel capo 86), che hanno riguardato solo NOME COGNOME che venne arrestato, ma non anche la COGNOME.

L’ordinanza del Tribunale si è limitata – si deduce – a riprodurre numerose intercettazioni ed il contenuto dell’informativa di polizia giudiziaria, a sua volta ripresa dal Pubblico Ministero nella sua richiesta poi fatta propria dal Giudice delle indagini preliminari, senza però evidenziare in cosa sia consistita l’attività che ha fondato la ritenuta partecipazione della ricorrente al sodalizio illecito.

2.2. Con il secondo motivo si deducono ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. vizi di motivazione e violazione di legge in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Si rileva l’assenza della concretezza ed attualità delle esigenze cautelari visto che il Tribunale ha confuso la posizione della ricorrente con quella di NOME

Mitidieri, omettendo di valorizzare l’assenza di coinvolgimenti di natura penale nel periodo successivo alla contestazione dei fatti di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibilità.

2. Il primo motivo attraverso il ·quale, in maniera perplessa, si rivolgono critiche all’ordinanza, tentando di attingere sia la sussistenza dei gravi indizi quanto all’esistenza dell’associazione dedita al narcotraffico – riqualificata ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990 – ed alla partecipazione della ricorrente, sia in ordine alla sussistenza dei reati fine – riqualificati ai sensi dell’a 73, comma 5, d.P.R. cit., senza far mancare critiche alla sussistenza delle esigenze cautelari ed all’adeguatezza della misura in concreto applicata è generico in quanto privo di specifica censura, risultando anche eccentrico rispetto al titolo del motivo assegnato dal ricorrente, ove si accenna ai soli vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per omessa indicazione della data in cui sarebbe costituita l’associazione.
Seppure debba darsi atto che il Tribunale ha riprodotto le plurime intercettazioni contenute nell’ordinanza genetica per ciascun aspetto fatto oggetto di censure in sede di gravame cautelare, si osserva, nondimeno, come l’ordinanza dia conto delle ragioni per cui ha ritenuto esistente l’associazione dedita narcotraffico; ciò ha fatto attraverso l’enunciazione dei profili che hanno condotto il Tribunale a riqualificare l’ipotesi associativa nella fattispecie lieve ex art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, al contempo mettendo in risalto gli elementi caratterizzanti l’esistenza dell’associativa eminentemente dedita alla detenzione e cessione di modiche quantità di sostanza stupefacente, la rudimentale struttura prevalentemente fondata sul fattore personale e familiare dei partecipi, dotata di propri canali di approvvigionamento ai quali si attingeva anche attraverso metodi tesi a raggirare i fornitori, il comune linguaggio utilizzato e la condotta finalizzata al perseguimento dello scopo del sodalizio (da pag. 189 a pag. 193) secondo le indicazioni fornite da COGNOME NOME e, in seguito alla sua morte, da COGNOME NOME (sintesi alle pagine 195 e 196).
Proprio il valorizzato contesto organizzato, di natura solidaristica tra i partecipi, la struttura gerarchica tra gli stessi e l’incessante attività di cessione portata avanti durante il tempo interessato dalle investigazioni hanno portato Collegio della cautela a circoscrivere logicamente l’origine dell’organizzazione attraverso la datazione dei singoli reati fine (a partire dal 2018, v. pagg. 193 e 194), così fornendo adeguata risposta alla dedotta violazione del diritto di difesa.

Quanto al contributo fornito dalla ricorrente al sodalizio (sintesi a pag. 196), il Tribunale ha valorizzato, ritenendole significative, le risultanze emerse in occasione dell’accertata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati-fine (pagg. da 25 a 29, fatti poi evocati a pag. 195 e 196 dell’ordinanza), allorché è stata messa in risalto la collaborazione data dalla ricorrente al convivente, condotta non costituente mera connivenza, come pure ipotizzato dalla difesa nell’istanza di riesame, ma significativa della perfetta conoscenza dell’ambito criminale nel quale la donna svolgeva la propria opera e del ruolo che in esso assumevano i singoli partecipi con i quali intratteneva rapporti caratterizzati da autonoma valenza rispetto a quelli del convivente.
Inammissibile risulta il tentativo della difesa di confutare la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati fine facendo diretto riferimento ad atti di indagine nonché ad atti di altri procedimenti, sull’assunto di una meramente enunciata insussistenza di elementi indiziari, operazione preclusa in sede di legittimità, specie quando la Corte di cassazione deve valutare la legittimità del provvedimento del Tribunale del riesame. In tal senso sussiste ormai pacifico principio di diritto secondo cui, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).
Il Collegio della cautela ha, altresì, dimostrato di avere apprezzato, con motivazione priva di palesi vizi logici, il compendio indiziario che ha portato a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di detenzione e cessione di sostanza stupefacente di cui ai capi 64 e 86.

Anche alla luce della medio tempore intervenuta sostituzione della misura custodiale con quella degli obblighi di dimora nel comune di residenza (in tal senso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari del 18 luglio 2024 richiesto dalla Cancelleria di questa Corte) e del venir meno di ogni interesse della ricorrente all’esame delle censure rivolte alla parte della decisione che aveva ritenuto adeguata la misura custodiale applicata, completa e logica risulta la motivazione del Tribunale che ha fatto riferimento ad elementi concreti ed attuali al fine di ritenere sussistenti le esigenze cautelari.
In tal senso depone il valorizzato riferimento al contesto associativo, nell’ambito del quale la ricorrente operava e, pur avendo il Tribunale della cautela ritenuto non applicabili, in ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. cit., l presunzioni di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (cfr., Sez. U, n. 34475 del 23/06/2011, Valastro, Rv. 250351 – 01, secondo cui la presunzione di adeguatezza esclusiva della misura della custodia cautelare in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. non opera in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti costituita al fine di commettere fatti di lieve entità), ha comunque apprezzato i precedenti penali anche specifici della Gallo, nella cui abitazione veniva rinvenuto dello stupefacente sequestrato al compagno NOME COGNOME in occasione dell’esecuzione della misura cautelare, elementi che rendono palese il corretto vaglio operato dal Collegio della cautela in ordine alla sussistenza dei necessari presupposti di cui all’art. 275 cod. proc. pen.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.