Misure cautelari: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro le misure cautelari non detentive applicate dopo la scadenza della custodia in carcere per un reato di mafia. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, confermando che le esigenze cautelari persistevano nonostante l’annullamento della sua precedente condanna, data la sua storia criminale e l’assenza di dissociazione dall’organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando un Ricorso è Troppo Generico per Essere Accolto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15112/2025, si è pronunciata su un caso complesso relativo alla sostituzione delle misure cautelari per decorrenza dei termini massimi della custodia in carcere. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità e non genericità dei motivi di ricorso. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato la libertà personale con la necessità di prevenire la pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: La Sostituzione della Custodia in Carcere

Il caso ha origine dalla scarcerazione di un individuo, imputato per il grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), a seguito del superamento del termine massimo di custodia cautelare in carcere. Al momento della scarcerazione, il giudice non ha concesso la libertà piena, ma ha imposto delle misure cautelari alternative e meno afflittive: l’obbligo di dimora nel comune di domicilio, il divieto di lasciare l’abitazione durante le ore notturne e l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto appello al Tribunale, che lo ha rigettato. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei principi di adeguatezza e attualità delle misure, sostenendo che fossero basate su una valutazione astratta del reato contestato.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha fondato la sua impugnazione su due argomenti principali:

1. Mancanza di Attualità: Le misure erano ingiustificate perché basate sull’originario provvedimento restrittivo e non su una valutazione attuale della sua pericolosità.
2. Disparità di Trattamento: Un altro coimputato, con una posizione ritenuta più grave, aveva ricevuto un trattamento cautelare differente.

In un secondo momento, la difesa ha aggiunto un nuovo motivo, legato a una recente sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva annullato con rinvio la condanna del ricorrente. Secondo la difesa, questo annullamento ridimensionava drasticamente il quadro probatorio, rendendo ipotizzabile una futura assoluzione e, di conseguenza, ingiustificate le misure attuali.

La Decisione della Corte sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Secondo gli Ermellini, anche quando si sostituiscono le misure cautelari per decorrenza dei termini, è necessaria una verifica positiva della persistenza delle esigenze che avevano originariamente giustificato la detenzione. Il Tribunale aveva correttamente adempiuto a tale onere.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Il Tribunale aveva ritenuto persistenti le esigenze cautelari basandosi non solo sull’ordinanza genetica del 2020, ma anche su elementi specifici della storia personale dell’imputato. Tra questi, una precedente condanna per associazione mafiosa e la violazione di misure di prevenzione. Questi elementi sono stati considerati indicativi di una persistente adesione al clan mafioso, radicato nel territorio, e di una mancata dissociazione dall’ambiente criminale. L’annullamento della sentenza di condanna non è stato ritenuto sufficiente, da solo, a rivisitare il quadro cautelare in assenza di un giudizio di merito e di altri elementi favorevoli.

Il Confronto con Altri Coimputati

La Corte ha respinto anche il motivo sulla disparità di trattamento, definendolo generico. L’orientamento consolidato della giurisprudenza stabilisce che un diverso trattamento cautelare non costituisce un vizio di motivazione, a meno che non si tratti di posizioni identiche e la decisione sia palesemente irragionevole. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcun dettaglio sul ruolo o sulle imputazioni del coimputato, impedendo così qualsiasi valutazione comparativa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e puntuali al provvedimento impugnato, non limitarsi a censure astratte o apodittiche. Il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente, ancorando la persistenza della pericolosità a fatti concreti e specifici. La Corte ha applicato la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di mafia, che può essere superata solo da elementi concreti che dimostrino un’attenuazione del giudizio di pericolosità, elementi che nel caso in esame mancavano.

Infine, la Corte ha chiarito che un motivo nuovo, come quello basato sull’annullamento della condanna, non può ‘salvare’ un ricorso principale che è già radicalmente viziato da genericità. L’inammissibilità del ricorso originario si estende inevitabilmente ai motivi aggiunti successivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce l’importanza di redigere ricorsi dettagliati e specifici, che si confrontino analiticamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. Per i reati di criminalità organizzata, la giurisprudenza mantiene un approccio rigoroso: la scarcerazione per decorrenza dei termini non cancella la valutazione di pericolosità sociale. La persistenza delle esigenze cautelari può essere legittimamente fondata su elementi storici e sulla mancata dissociazione dal contesto criminale, anche a fronte di sviluppi processuali potenzialmente favorevoli come l’annullamento di una condanna.

Se la custodia in carcere scade per decorrenza dei termini, si può essere sottoposti ad altre misure cautelari?
Sì. L’articolo 307 del codice di procedura penale consente l’adozione di misure sostitutive (come l’obbligo di dimora o di presentazione alla polizia) se persistono le ragioni che avevano originariamente determinato la custodia cautelare. Il giudice deve verificare in positivo la persistenza di tali esigenze.

L’annullamento di una sentenza di condanna influisce automaticamente sulle misure cautelari in essere?
No, non automaticamente. Come chiarito dalla sentenza, l’annullamento di una condanna non comporta di per sé una revisione del quadro cautelare, specialmente se non sono ancora state depositate le motivazioni della sentenza di annullamento e persistono elementi specifici (come precedenti penali e mancata dissociazione da un clan) che indicano la pericolosità dell’imputato.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘genericità’?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non formula critiche specifiche e puntuali contro la motivazione del provvedimento impugnato. Non è sufficiente una critica astratta o la semplice riproposizione di argomenti già respinti, ma è necessario confrontarsi in modo dettagliato con le ragioni addotte dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 10/06/1975 a Sinopoli

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 6 dicembre 2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria con cui era stata dichiarata estinta, per decorso del termine massimo, la misura della custodia cautelare in carcere, applicata per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. contestualmente disposte le misure non custodiali dell’obbligo di dimora nel comune di domicilio, del divieto di lasciare l’abitazione durante la notte e dell’obbligo di presentazione quotidiano alla polizia giudiziaria.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato censurando, con un unico motivo, il provvedimento impugnato per violazione del principio di adeguatezza ed attualità delle misure cautelari disposte fondate solo su una astratta valutazione del delitto contestato e sull’originario provvedimento restrittivo, con un esito differente rispetto a quello della posizione più grave di NOME COGNOME.

Il difensore ha depositato motivi nuovi con i quali, dopo aver valorizzato le condizioni soggettive del ricorrente, ha allegato la sentenza di questa Sezione, numero 8562 del 5 dicembre 2024, depositata successivamente al ricorso, con la quale è stata annullata con rinvio la condanna emessa nei confronti del ricorrente dalla Corte di appello di Reggio Calabria, tale da avere ridimensionato fortemente il quadro probatorio e rendendo ipotizzabile l’assoluzione di COGNOME con necessità di rivalutazione del provvedimento impugnato.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte nel caso di applicazione di altre misure cautelari nei confronti dell’imputato scarcerato per decorrenza dei termini, l’inciso contenuto nel primo comma dell’art. 307 cod. proc. pen. che consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistano le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”, va interpretato nel senso che occorre una verifica in positivo della persistenza delle condizioni di applicabilità della misura. Tale verifica non può consistere, pertanto, nel semplice richiamo dell’accertamento
GLYPH

P)/

originario, ma deve dar conto delle ragioni per le quali le esigenze cautelari si ritengano persistenti al momento dell’applicazione della nuova misura (Sez. 6, n. 26458 del 12/03/2014, Rv. 259975).

L’ordinanza impugnata ha fatto esplicito riferimento alla persistenza delle esigenze cautelari già evidenziate nell’ordinanza genetica emessa il 5 febbraio 2020 per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. dando atto che il quadro cautelare non può essere rivisitato alla luce dell’annullamento con rinvio della Corte di cassazione della sentenza di condanna di COGNOME a 12 anni di reclusione per il menzionato delitto.

Infatti, il Tribunale ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, pur in assenza delle motivazioni della sentenza rescindente e del mancato inizio del giudizio dinanzi ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, con richiamo al precedente specifico di COGNOME per associazione di tipo mafioso sino al maggio del 1998 e alla sottoposizione alla misura di prevenzione di cui aveva violato le prescrizioni, ritenute circostanze indicative della sua persistente adesione all’articolazione di ‘ndrangheta del clan kvaro di Sinopoli e di Sant’Eufennia d’Aspromonte, storicamente radicato sul territorio calabrese ed ancora oggetto dell’imputazione a suo carico.
Sulla base di tale giudizio, solo apoditticamente criticato dal ricorso / e in assenza di indici da cui desumere una dissociazione dell’imputato da un’associazione mafiosa come la ‘ndrangheta, fortemente radicata nella zona, il provvedimento ha correttamente applicato al caso di specie la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176), in assenza di altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004).
In ordine al diverso trattamento cautelare adottato nei confronti di altro coimputato nel medesimo processo, oltre ad essere stato solo genericamente menzionato, si ricorda il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale esso non implica un vizio di motivazione salvo che si tratti di posizione identica e sia sostenuta da asserzioni irragionevoli o paradossali, in nessun modo dimostrate atteso che il ricorso non indica né il ruolo, né le imputazioni, né altro che consenta ri detto accertamento.

Con riguardo, infine, al motivo nuovo, fondato sul contenuto della sentenza rescindente di questa Sezione relativa alla posizione del ricorrente, depositata successivamente al ricorso, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. l’imprescindibile vincolo che esiste rispetto a quello su cui si fonda l’impugnazione principale comporta che il vizio radicale da cui è inficiato questo non può essere

tardivamente sanato dal successivo (tra le tante, Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020,

Rv.278387).

Peraltro, costituisce principio consolidato, desumibile dall’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., che i soli giudici del rinvio sono processualmente vincolati, nella

valutazione del compendio probatorio, dalla decisione di annullamento della Corte e non anche i giudici che, sia pur nel medesimo processo, siano deputati a trattare

distinte fasi o gradi dello stesso (Sez. 5, n. 28652 dell’11/05/2022, Rv. 283561;

Sez. 3, n. 23052 del 23/04/2013, Rv. 256170),

3. Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 marzo 2025

‘)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.