Misure cautelari: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per reati di droga con l’aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che, avendo l’imputato richiesto in precedenza la sola sostituzione delle misure cautelari (dal carcere ai domiciliari) e non la loro revoca, non poteva poi contestare in sede di legittimità la persistenza delle esigenze cautelari. La richiesta di sostituzione, infatti, implica un’accettazione della necessità di una misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la richiesta di sostituzione limita l’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento in materia di misure cautelari, stabilendo un principio procedurale di notevole rilevanza pratica. Se la difesa di un imputato chiede la sola sostituzione di una misura cautelare (ad esempio, la trasformazione della custodia in carcere in arresti domiciliari) e non la sua revoca totale, non può successivamente, in sede di ricorso, contestare la sussistenza stessa delle esigenze che giustificano la misura. La decisione analizza i limiti del potere di impugnazione in relazione all’oggetto della richiesta originaria.

Il caso: dal carcere ai domiciliari con ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda un soggetto imputato per un reato legato agli stupefacenti, aggravato dalla finalità di agevolare una cosca mafiosa. Inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere, l’imputato aveva presentato un’istanza per ottenere una misura meno afflittiva. Il Tribunale competente, accogliendo parzialmente l’appello, aveva sostituito il carcere con gli arresti domiciliari e l’applicazione del braccialetto elettronico.

Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione contro tale ordinanza, sollevando diverse questioni.

I motivi del ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Cessazione delle esigenze cautelari: Si sosteneva che la presunzione di pericolosità fosse venuta meno a seguito di un’assoluzione per un reato connesso, oltre a considerare fattori come lo stato di incensuratezza, le condizioni di salute e la distanza temporale dai fatti.
2. Difetto di motivazione sull’aggravante mafiosa: Si contestava la sussistenza dell’aggravante, affermando che l’imputato era stato costretto a rifornirsi dal clan mafioso, non avendolo scelto volontariamente.
3. Inoperatività della presunzione legale: Si argomentava che la presunzione di esistenza delle esigenze cautelari non dovesse applicarsi ai reati con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p.
4. Ritardo nell’esecuzione: Si lamentava l’assenza di motivazione sul differimento dell’esecuzione degli arresti domiciliari, subordinato alla disponibilità del dispositivo di controllo elettronico.

L’analisi delle misure cautelari da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione chiara per ciascun punto. Il fulcro della decisione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha osservato che l’istanza originaria presentata dall’imputato era volta esclusivamente alla sostituzione della misura e non alla sua revoca. Questo dettaglio procedurale è stato decisivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che chiedere la sostituzione di una misura cautelare implica un’accettazione, almeno implicita, della persistenza di un pericolo che giustifica una qualche forma di restrizione della libertà. L’imputato, concentrando la sua richiesta sulla scelta di una misura meno gravosa, ha di fatto delimitato l’oggetto della discussione, rinunciando a contestare l’esistenza stessa delle esigenze cautelari. Di conseguenza, non poteva sollevare tale questione per la prima volta in Cassazione. Questo principio, già affermato dalle Sezioni Unite, vincola il giudice dell’impugnazione a decidere solo su quanto richiesto in origine.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha rilevato che:

* La contestazione sull’aggravante mafiosa era infondata, poiché una sentenza di condanna di primo grado aveva già valutato la gravità indiziaria. Inoltre, l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce esplicitamente che la presunzione di pericolosità si applica ai reati con tale aggravante.
* Il motivo relativo al ritardo nell’applicazione del braccialetto elettronico era diventato privo di interesse, poiché nel frattempo la misura era stata eseguita, come confermato in udienza dallo stesso difensore.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la strategia difensiva: l’oggetto della richiesta iniziale (il petitum) definisce i confini di un’eventuale impugnazione successiva. Chi chiede la sola sostituzione di una misura cautelare non può poi lamentare in Cassazione la mancanza totale di esigenze cautelari. Questa decisione sottolinea l’importanza di formulare con precisione le istanze alla magistratura, poiché esse determinano l’ambito del successivo controllo di legittimità, impedendo di ampliare le contestazioni in una fase successiva del procedimento.

Se un imputato chiede la sostituzione di una misura cautelare (es. da carcere a domiciliari), può poi in Cassazione sostenere che non esiste più alcuna esigenza cautelare?
No. Secondo la Corte, la richiesta di sola sostituzione presuppone l’accettazione della permanenza del pericolo che giustifica la misura. Pertanto, l’imputato non può contestare l’esistenza stessa di tale pericolo nei successivi gradi di giudizio.

La presunzione di esistenza delle esigenze cautelari si applica ai reati aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione mafiosa?
Sì. La sentenza conferma che l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce espressamente che tale presunzione si applica anche ai reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale.

Cosa succede se un motivo di ricorso diventa irrilevante durante il processo?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta mancanza d’interesse”. Nel caso specifico, il ricorrente si lamentava del ritardo nell’esecuzione degli arresti domiciliari per mancanza del braccialetto elettronico, ma poiché la misura era stata nel frattempo eseguita, la questione non aveva più rilevanza pratica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Acireale il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha lette le conclusioni chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è imputato del delitto di cui all’art. 73, d.P.R, n. 309 del 1990, aggravato dalla finalità di agevolare una cosca mafiosa, a norma dell’art. 416-bis.1, cod. pen..

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, quale giudice procedente a norma dell’art. 279, cod. proc. pen., con ordinanza del 18 marzo scorso ha respinto la sua istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere, cui era sottoposto.

Parzialmente accogliendo l’appello da lui avanzato ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., il Tribunale di Catania ha sostituito detta misura cautelare con gli arresti domiciliari, altresì disponendo il controllo elettronico.

Egli impugna tal ultima ordinanza, attraverso il proprio difensore, deducendo:

il venir meno della presunzione di esistenza di esigenze cautelari, per effetto dell’assoluzione intervenuta in primo grado dal delitto di cui all’art. 74, dP.R. n. 309 del 1990, con conseguente vizio di motivazione del provvedimento, per non aver adeguatamente valutato il suo stato d’incensuratezza, le sue precarie condizioni di salute, lo stato di libertà della maggior parte dei suoi correi, la distanza temporale dai fatti (risalenti a maggio 2019) e l’unicità del reato del quale è stato ritenuto colpevole, non potendo perciò a lui riferirsi il dato dei «frequenti e consistenti approvvigionamenti», valorizzato dal Tribunale per dedurne il pericolo di reiterazione criminosa;
il difetto di motivazione sull’aggravante dell’art. 416-bis.1, cod. pen., che invece dovrebbe essere esclusa, non avendo egli scelto di rifornirsi dal clan mafioso, ma, piuttosto, essendovi stato costretto;

l’inoperatività della presunzione di esistenza di esigenze cautelari per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1, cit.;

l’assenza di motivazione sul differimento dell’esecuzione dell’ordinanza al momento della disponibilità dello strumento elettronico di controllo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato memoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è consentito.

Attraverso di esso si deduce essenzialmente il venir meno di ogni esigenza cautelare, quando invece – secondo quel che si legge nel provvedimento impugnato e che il ricorso non contesta – l’originaria istanza avanzata ex art. 299, cod. proc. pen., che ha dato avvio all’incidente cautelare e ne ha definito il petiturn (v., in questo senso, Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, Galati, Rv, 286155), era volta esclusivamente ad ottenere la sostituzione della misura allora in atto e non anche la revoca, con ciò dando per presupposta la permanenza del già ritenuto pericolo di reiterazione criminosa: che, quindi, non può essere posto in discussione nei successivi gradi del procedimento incidentale.
In ogni caso, quelle proposte con il ricorso sono censure di puro merito, che sfuggono al sindacato di questa Corte.

Così delimitato l’àmbito della cognizione della Corte di cassazione, la seconda e la terza doglianza risultano superate.

Solo per completezza può osservarsi: che, nei confronti del COGNOME, intervenuta quanto meno una sentenza di condanna in primo grado per il delitto di cui all’art. 73, cit., aggravato a norma dell’art. 416-13/5.1, cod. pen.; che,, pertanto, il giudizio di gravità indiziaria potrebbe essere rivisto dal giudice della cautela soltanto qualora, rispetto al compendio probatorio valutato in sentenza, emergessero evidenze nuove ed ulteriori (per tutte: Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, Gagliardi, Rv. 272398); che, però, nemmeno il ricorso ciò deduce’ limitandosi a contestare genericamente nel merito la configurabilità della fattispecie circostanziale; che, infine, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.,, stabilisce espressamente che la presunzione relativa di esistenza di esigenze cautelari opera per i reati, tra gli altri, di cui all’art. 51, comma 3-bis, stesso codice’ tra cui vi sono quelli aggravati a norma del citato art. 416-bis.1.
L’ultimo motivo è inammissibile per sopravvenuta mancanza d’interesse, risultando che, nelle more, la misura cautelare domiciliare è stata eseguita, come attestato in udienza dallo stesso difensore ricorrente (vds. verbale).

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’ad, 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.