Misure cautelari: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non può basarsi su una diversa ricostruzione dei fatti, ma solo su violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, confermando la validità del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20188/2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso avverso le misure cautelari. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire meglio le sue implicazioni.

Il Contesto del Ricorso sulle Misure Cautelari

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di ingenti quantitativi di cocaina (art. 74 d.p.r. 309/90) e spaccio di stupefacenti (art. 73 d.p.r. 309/90), con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416 bis.1 cod. pen.).

Secondo l’accusa, l’indagato fungeva da cruciale punto di collegamento tra un’organizzazione criminale calabrese e la piazza di spaccio romana. Dopo l’applicazione della misura da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), l’indagato aveva presentato richiesta di riesame al Tribunale competente, che però aveva confermato la detenzione. Di qui, la decisione di proporre ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Indagato si è Opposto

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:
1. Nullità del provvedimento per mancanza di autonoma valutazione: Si sosteneva che l’ordinanza del Tribunale del Riesame non avesse valutato in modo indipendente gli indizi, limitandosi a replicare le argomentazioni del GIP e del Pubblico Ministero.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa contestava la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari, ritenendo la misura carceraria sproporzionata.

In sostanza, il ricorrente cercava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa lettura degli elementi investigativi, come le intercettazioni ambientali e telefoniche, che a suo dire non provavano il suo coinvolgimento stabile nell’associazione criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è ammissibile solo se denuncia una violazione specifica di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è, invece, uno strumento per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa valutazione delle prove.

La Corte ha evidenziato che le censure del ricorrente erano proprio di questo tipo: miravano a una rilettura del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame è stato invece giudicato lineare, logico e aderente alle risultanze investigative.

Inoltre, la Corte ha ribadito due principi fondamentali:
* L’obbligo di “autonoma valutazione” degli indizi, previsto dall’art. 292 del codice di procedura penale, riguarda specificamente il giudice che emette la misura per la prima volta, non il Tribunale del Riesame.
* In tema di associazione a delinquere, la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose è irrilevante se gli elementi raccolti dimostrano l’esistenza di un sistema criminale consolidato e la partecipazione dell’indagato a tale sistema.

Infine, è stata confermata la correttezza nell’applicazione della doppia presunzione relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia in carcere per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l’indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. Questa decisione rafforza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende impugnare in Cassazione un’ordinanza su misure cautelari deve concentrarsi su vizi giuridici o illogicità palesi, senza sperare in una terza valutazione del materiale probatorio. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma il custode della corretta applicazione del diritto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato all’applicazione di misure cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non quando propone una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito.

Il Tribunale del Riesame deve compiere una ‘valutazione autonoma’ degli indizi come il primo giudice?
No. La Corte ha ribadito che il requisito dell’autonoma valutazione, previsto dall’art. 292, comma 2, c.p.p., riguarda solo la decisione del giudice che emette per primo la misura cautelare, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo che richiede la misura (PM) e quello che decide.

Una breve durata delle condotte criminali osservate può escludere la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No. Secondo la Corte, ai fini della prova della partecipazione a un’associazione criminale, non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti si possa desumere l’esistenza di un sistema collaudato a cui la persona ha aderito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020 udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 07/12/2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Reggio Calabria del 06/11/2023, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di cui ai cap 51, 52, 53, 54 e 57 della provvisoria imputazione (art. 74 d.p.r. 309/90, con il ruolo di partecipe dell’associazione a delinquere finalizzata allo smercio di importanti partite di cocaina; spaccio di sostanze stupefacenti ex art. 73 d.p.r. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen.).
Avverso l’ordinanza di riesame propone ricorso per cassazione l’indagato tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, eccependo:

la nullità del provvedimento per inosservanza della legge penale e per vizi motivazione nonché per l’assenza di autonoma valutazione rispetto all’ordinan del Gip e alla richiesta del PM, in ordine alla sussistenza dei gravi in colpevolezza, in relazione al reato associativo di cui all’art. 74 d.p.r. contestato al capo 57);

la nullità per violazione di legge e vizio di motivazione circa la sussi RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e la proporzionalità della misura carceraria applicat

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti sede di legittimità.

Con riferimento al primo motivo di ricorso va ribadito che l’ordinanza cautel adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’aut valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, in q tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguard sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente ch formulato la richiesta e l’organo giudicante (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, 2021, Galletta, Rv. 280603).
Si è altresì affermato che, in tema di misure cautelari personali, il rico cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o asse RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di speci norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudic merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Le censure del ricorrente attengono proprio alla lettura RAGIONE_SOCIALE risult istruttorie e alla alternativa ricostruzione dei fatti; al contrario, i argomentativo dell’ordinanza del tribunale del riesame è lineare e logico, ade alle emergenze investigative.

È stato delineato il contributo fornito all’associazione contestata al ca alla stregua RAGIONE_SOCIALE conversazione oggetto di intercettazione ambiental telefoniche nonché degli ulteriori elementi d’indagine: in particolare, è emers il ricorrente, soggetto di origine reggina e stabilmente residente in Trevignano Romano, costituiva il punto di collegamento tra Reggio Calabria e la piazza di spaccio romana, in stretto collegamento con il sodale RAGIONE_SOCIALE; le modalità di

2 GLYPH

commissione dei reati fine hanno confermato tale ruolo, specialmente per quanto attiene all’avvio del traffico di droga tra le due città (capo 51), ne consapevolezza dell’appartenenza dell’RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e del collegamento tra l’associazione di RAGIONE_SOCIALE e la realtà associativa in esame (par. 2, pagine da 12 a 24).

4.1. Non rileva a tal fine il limitato periodo di accertamento RAGIONE_SOCIALE condotte riferibili al ricorrente rispetto alla durata RAGIONE_SOCIALE indagini, costituendo princ consolidato che in tema di associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai fini della verifica degli elementi costitutivi de partecipazione al sodalizio, ed in particolare dell’affectio di ciascun aderente ad esso, non rileva la durata del periodo di osservazione RAGIONE_SOCIALE condotte criminose, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti possa inferirsi – come nel caso di specie – l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, COGNOME, Rv. 282122).
La derubricazione dei reati fine in fatti di lieve entità è stata esclusa con motivazione immune da censure, sottolineandosi, in particolare, con riguardo alla vicenda di cui al capo 51, la maggiore quantità di cocaina detenuta dai tre indagati, COGNOME, COGNOME e COGNOME, rispetto a quella sequestrata a questi ultimi in occasione dell’arresto del 16 giugno 2021.

Anche con riferimento alle esigenze cautelari, i rilievi del ricorrente risultan generici, avendo il tribunale correttamente richiamato la doppia presunzione relativa circa la sussistenza di tali esigenze e l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico illecito sostanze stupefacenti di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90, indicando al contempo gli elementi che non consentono di ritenere superata la presunzione stessa (la stabile attività di spaccio svolta dal COGNOME, l’elevato livello di professionalità crimin nella gestione degli affari illeciti, la rete di stabili canali per l’approvvigionam della piazza romana, la prospettiva di estendere l’attività a zone limitrofe nell’interesse dell’associazione, i collegamenti stabili con gli altri sodali, precedente condanna per associazione di stampo mafioso – pagine 24 e 25).
L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de ammende.

Manda alla Cancelleria perché provveda ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 18/04/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preside ,e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.