Misure cautelari: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava le misure cautelari in carcere per un’accusa di rapina aggravata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si limitavano a contestare la valutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità, e che una recente condanna rafforzava, anziché attenuare, le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà individuale con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso avverso i provvedimenti che dispongono o confermano tali misure, in particolare quando l’impugnazione si basa su una contestazione della valutazione dei fatti. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla difesa di un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di rapina aggravata. Il Tribunale del Riesame di Milano aveva rigettato l’appello con cui si chiedeva la revoca o la modifica della misura, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso e le Misure Cautelari

Il ricorso si fondava su due motivi di presunta violazione di legge e vizio di motivazione.

La questione procedurale

Il primo motivo riguardava un aspetto procedurale: la difesa sosteneva che non fosse necessaria la notifica della richiesta di revoca della misura alla persona offesa, dato che quest’ultima non aveva nominato un difensore né eletto un domicilio. Secondo il ricorrente, l’omissione di tale notifica non avrebbe dovuto rendere l’istanza inammissibile.

La valutazione delle esigenze cautelari

Il secondo motivo, di natura sostanziale, contestava la persistenza delle esigenze cautelari. La difesa argomentava che la valutazione del Tribunale sull’attualità e concretezza del pericolo non fosse corretta, alla luce degli sviluppi processuali e della personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara analisi di entrambi i motivi.

Sul primo punto, la Corte ha rilevato una carenza di interesse processuale. Sebbene il giudice delle indagini preliminari avesse inizialmente ritenuto l’istanza inammissibile per mancata notifica, il Tribunale del Riesame aveva superato tale questione, esaminando nel merito l’impugnazione. Avendo ottenuto una decisione sul merito, il ricorrente non aveva più interesse a contestare il vizio procedurale iniziale.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Il Tribunale del Riesame aveva offerto una motivazione accurata e logica sulla sussistenza del pericolo cautelare, basandosi su elementi concreti come le condizioni di vita del ricorrente (privo di fissa dimora e di fonti lecite di sostentamento). La Corte Suprema ha sottolineato che l’unico elemento di novità rispetto alle precedenti valutazioni era una sentenza di condanna a una pena detentiva severa. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, questo fatto non attenuava, ma anzi rafforzava la valutazione sulla pericolosità sociale e, di conseguenza, la necessità di mantenere le misure cautelari.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivalutazione delle prove e degli elementi di fatto, attività preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari. Un ricorso è destinato all’inammissibilità se, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), si limita a proporre una lettura alternativa degli elementi fattuali già vagliati dal giudice del riesame. Inoltre, la pronuncia chiarisce che una sentenza di condanna, specialmente se a una pena severa, può essere considerata un elemento che corrobora, e non indebolisce, la sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo più difficile ottenere una revoca della misura detentiva.

È sempre necessario notificare alla persona offesa la richiesta di revoca di una misura cautelare?
La questione può essere superata se il giudice dell’impugnazione (in questo caso, il Tribunale del Riesame) decide di esaminare comunque il merito della richiesta, rendendo irrilevante l’eventuale vizio procedurale iniziale.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del Riesame sulle misure cautelari?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o delle prove. È consentito solo contestare violazioni di legge o vizi logici evidenti e macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato, non la sua plausibilità.

Una sentenza di condanna può influire sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì. Secondo la Corte, una sentenza di condanna a una pena severa, sopravvenuta nel corso della misura cautelare, può essere considerata un elemento che rafforza la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto e, di conseguenza, giustifica il mantenimento della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1255 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1255 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 22/02/2002

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, col del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore, Avv. NOME COGNOME con conclusioni scritte insist eva l’accoglimento del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

1.II Tribunale per il riesame delle misure cautelari di Milano rigettava l’appE ,lo quale si chiedeva la revoca o modifica della misura cautelare della custodia ir c applicata a NOME COGNOME per il reato di rapina aggravata.

Avverso tale ordinanza COGNOME proponeva ricorso per cassazione il difens( re che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 299 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non Ei stata necessaria la notifica della richiesta alla persona offesa tenuto conto che LE non aveva nominato il difensore e non aveva eletto domicilio;)

2.2. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: l’att la concretezza delle esigenze cautelari sarebbe stata ritenuta nonostante le indicazioni emergenti dallo sviluppo processuale in ordine alla personalità della tic( r

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto non sorretto ( a alcun interesse processuale.

Il tribunale ha infatti vagliato il merito dell’impugnazione, dopo avere ritent affidabile l’allegazione difensiva relativa alla carenza delle condizioni per effet notifica della istanza di modifica della misura cautelare alla persona off’ ammissibile l’incidente cautelare (contrariamente a quanto ritenuto dal giudici . indagini preliminari che, invece, aveva ritenuto inammissibile l’istanza per difetto di alla persona offesa).

2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Contrariamente a quanto dedotto il Tribunale offriva una accurata motiva. ione ordine alla sussistenza concreta ed attuale del pericolo cautelare, desumibilE condizioni di vita del ricorrente, senza fissa dimora e privo di fonti lecite di soste

Il tribunale rilevava che la sussistenza del pericolo era stata valutata incidente cautelare con decisione preclusiva, tenuto conto che l’unico elemento i n rispetto al quadro cautelare già valutato era la sentenza di condanna del ricorrE una pena detentiva severa (pag. 4 del provvedimento impugnato).

Si tratta di motivazione che non si presta ad alcuna censura, in quanto priva di fr logiche ed aderente alle emergenze procedimentali, rispetto alla quale le censure r roposte con il ricorso si risolvono in richieste di rivalutazione della capacità dimostrat prove, non consentite in sede di legittimità.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. i proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali n ric

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si del ermina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricc rr deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazitoe del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabi comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell( sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter di ;3. att. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.