Misure cautelari: il tempo trascorso non attenua

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che il ‘tempo silente’, ovvero il periodo trascorso dalla commissione del reato, è irrilevante ai fini della valutazione delle esigenze cautelari. Per modificare le misure cautelari occorrono elementi sopravvenuti e concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo, non essendo sufficienti la distanza dal luogo del reato o circostanze già valutate in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Tempo Trascorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il semplice decorso del tempo dalla commissione dei reati non è, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare un’attenuazione della misura. Questo caso offre spunti importanti sulla valutazione del quadro cautelare e sui limiti del riesame da parte del giudice.

Il caso: Diniego di arresti domiciliari e ricorso in Cassazione

Un soggetto, indagato per gravi reati tra cui estorsione e associazione a delinquere aggravata, si trovava in stato di custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico. La proposta era di scontare la misura presso l’abitazione dei genitori, situata su un’isola remota, ben distante dal luogo in cui i reati erano stati commessi.

Secondo la difesa, questa soluzione avrebbe garantito il rispetto delle esigenze cautelari, data la natura insulare del luogo che avrebbe reso difficili contatti con l’ambiente criminale. Inoltre, si faceva leva su altri due elementi: il lungo tempo trascorso dai fatti contestati e l’avvenuta restituzione di un immobile, considerato profitto del reato di estorsione. Sia la Corte d’Appello che, in precedenza, il Tribunale del riesame avevano rigettato l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La valutazione delle esigenze cautelari

Il ricorso per cassazione si basava principalmente su due motivi: la violazione di legge e l’omessa motivazione. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato l’insieme degli elementi a favore dell’indagato. In particolare, si contestava il fatto che la restituzione dell’immobile fosse stata esclusa dalla valutazione solo perché già oggetto di un precedente provvedimento, configurando una parcellizzazione degli elementi a discapito di una visione d’insieme.

Inoltre, si lamentava la mancata considerazione dell’adeguatezza degli arresti domiciliari in un luogo isolato, che avrebbe di fatto impedito la reiterazione dei reati.

L’irrilevanza del “Tempo Silente” per le misure cautelari

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il concetto di “tempo silente”. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce una distinzione netta:

* Tempo trascorso dalla commissione del reato: Questo periodo, definito “tempo silente”, non costituisce di per sé un elemento da valutare ai fini della revoca o sostituzione di una misura cautelare.
* Tempo trascorso dall’applicazione della misura: Solo il tempo scontato in regime cautelare può assumere rilievo, ma unicamente se si accompagna ad altri elementi sopravvenuti che, nel loro complesso, indichino un affievolimento delle originarie esigenze cautelari.

La Corte ha quindi confermato che il semplice passare del tempo dai fatti contestati non è un argomento valido per chiedere un alleggerimento della misura in essere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame logica e coerente. I giudici hanno sottolineato come, in materia di misure cautelari, il controllo di legittimità sia limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione, senza entrare nel merito della valutazione degli indizi.

Sul punto della restituzione dell’immobile, la Corte ha confermato l’esistenza del cosiddetto “giudicato cautelare”: la questione era già stata trattata e decisa in una precedente istanza difensiva, e in assenza di nuovi elementi non poteva essere riconsiderata.

In merito alla proporzionalità della misura e all’idoneità degli arresti domiciliari sull’isola, la Cassazione ha ritenuto incensurabile la valutazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva motivato che era “altamente probabile” che l’indagato potesse riallacciare contatti con il contesto mafioso di riferimento, anche a distanza o per interposta persona, per commettere nuovi reati. La distanza geografica, quindi, non era stata ritenuta una garanzia sufficiente a neutralizzare il pericolo.

Infine, è stato applicato il principio consolidato sull’irrilevanza del “tempo silente”, concludendo che la difesa non aveva addotto alcun nuovo elemento concreto capace di dimostrare un mutamento del quadro cautelare complessivo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la rigidità dei criteri di valutazione per la modifica delle misure cautelari, specialmente in presenza di reati di grave allarme sociale. Le conclusioni pratiche sono chiare: per ottenere una sostituzione della custodia in carcere, non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso dai fatti o a circostanze geografiche favorevoli. È necessario presentare elementi di fatto nuovi e concreti, successivi all’applicazione della misura, che dimostrino in modo tangibile un’attenuazione delle esigenze di prevenzione. Il principio del “giudicato cautelare” impedisce inoltre di riproporre all’infinito argomenti già esaminati e respinti, a meno di significative novità.

Il tempo trascorso dalla commissione del reato può giustificare la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il cosiddetto “tempo silente”, cioè il periodo trascorso dalla commissione del reato all’applicazione della misura, non è di per sé un elemento rilevante ai fini della valutazione delle esigenze cautelari. Conta, invece, il tempo trascorso dall’applicazione della misura, ma solo se unito a nuovi elementi che dimostrino un’attenuazione del pericolo.

Scontare gli arresti domiciliari in un luogo lontano da quello del reato è un argomento sufficiente per ottenere la misura?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale secondo cui l’indagato avrebbe potuto comunque mantenere contatti con l’ambiente criminale anche a distanza. La sola lontananza geografica non è quindi una garanzia automatica di attenuazione del rischio di reiterazione del reato.

È possibile riproporre in una nuova istanza un argomento già valutato e respinto dal giudice in precedenza?
No, a meno che non siano emersi elementi di fatto nuovi e rilevanti. La Corte applica il principio del “giudicato cautelare”, secondo cui una questione già decisa in ambito cautelare non può essere riesaminata se basata sui medesimi presupposti fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11734 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11734 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MARSALA il 13/11/1972 avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Palermo rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo che aveva respinto l’istanza del difensore di COGNOME di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, anche con la procedura di controllo ex art. 275bis cod. proc. pen.: COGNOME era indagato per i delitti di cui agli artt. 110, 629, commi primo e secondo cod. pen., 416bis .1 cod. pen. (capo 3) e artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, d.P.R n. 309/90, 416bis .1 cod. pen. (capo 21).
1.1 Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di Casano, rilevando la violazione di legge processuale e l’omessa motivazione del provvedimento, che non aveva minimamente motivato in ordine alla argomentazione difensiva circa l’adeguatezza della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, con l’ausilio del braccialetto elettronico, da eseguirsi in un luogo diverso da quello del commesso reato, ossia presso l’abitazione dei genitori sita nell’isola di Favignana, luogo ben lontano dal commesso reato e che, grazie alla sua natura insulare, avrebbe certamente consentito il rispetto dell’esigenza di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen.
1.2 Il difensore osserva che l’ordinanza impugnata meritava censura in quanto non aveva compiuto una disamina complessiva di tutti gli elementi di novità addotti dalla difesa ai fini della valutazione del quadro cautelare, tra cui l’avvenuta restituzione dell’immobile considerato il conseguito profitto del reato di estorsione e il decorso del tempo dai fatti; l’aver escluso dal novero degli elementi da considerare la restituzione dell’immobile solo perchØ la stessa era stata già oggetto di altra valutazione rappresentava certamente espressione di una motivazione del tutto illogica e di inammissibile parcellizzazione degli elementi oggetto di scrutinio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Si deve ricordare che in tema di misure cautelari personali, quando sia denunciato, con ricorso per Cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame riguardo alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità Ł limitato, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai limiti che ad esso ineriscono, all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il detto limite del sindacato di legittimità in ordine alla gravità degli indizi riguarda anche il quadro delle esigenze cautelari, essendo compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (cfr., ex multis , Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, dep. 14/03/1998, COGNOME, Rv. 210019).

Dall’analisi del provvedimento impugnato non si rinvengono carenze motivazionali, avendo il Tribunale osservato che la questione dell’avvenuta restituzione dell’immobile era stata già dedotta in una precedente istanza difensiva rigettata dal Giudice per le indagini preliminari del 23 gennaio 2024, confermata dal Tribunale, per cui sul punto si era formato il cd. ‘giudicato cautelare’.

Quanto alla proporzionalità della misura ed alla idoneità delle misura degli arresti domiciliari da scontare nell’isola di Favignana, il Tribunale ha osservato che Ł ‘altamente probabile che l’imputato possa nuovamente riallacciare, anche a distanza e per interposta persona, i contatti con il medesimo contesto relazionale mafioso per la reiterazione di nuove iniziative delittuose di analogo tenore’, con ciò escludendo che la distanza del luogo ove l’imputato sconterebbe gli arresti domiciliari dal luogo del commesso reato possa avere qualche rilevanza, con motivazione esente da censure.
1.2 Relativamente al tempo trascorso, Ł stata correttamente applicata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale ‘in tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo Ł quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari’ (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590; nello stesso senso, Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999). Invero, come condivisibilmente affermato dai giudici di merito, risulta di tutta evidenza come non siano stati dedotti elementi concreti da cui desumere un mutamento del complessivo quadro relativo alle esigenze cautelari.
2. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.