Misure cautelari: il tempo non cancella il rischio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione mafiosa e narcotraffico, che chiedeva la revoca dell’obbligo di firma. La Corte ha stabilito che per reati di tale gravità, il tempo trascorso dalla commissione del fatto (‘tempo silente’) è irrilevante ai fini della valutazione delle esigenze cautelari. Le misure cautelari possono essere rivalutate solo in base al tempo trascorso dalla loro applicazione e a fatti sopravvenuti, confermando la necessità di un presidio minimo di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: il decorso del tempo non sempre attenua le esigenze

Le misure cautelari rappresentano uno strumento delicato nel nostro ordinamento, bilanciando la libertà personale dell’individuo con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per i reati di particolare gravità, il semplice trascorrere del tempo dai fatti non è sufficiente a far venir meno la necessità di un controllo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado per reati gravissimi, quali l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990). Inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere, la sua misura era stata progressivamente attenuata, prima con l’obbligo di dimora e, infine, con l’obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria tre volte a settimana.
L’imputato aveva presentato ricorso al Tribunale del riesame per ottenere la revoca anche di quest’ultima misura, sostenendo che la motivazione fosse illogica e che non si tenesse conto del notevole tempo trascorso dai fatti contestati (cessati tra il 2015 e il 2017), del suo percorso di reinserimento sociale e lavorativo e della sproporzione della misura rispetto ai quasi sette anni di carcerazione preventiva già sofferti. Il Tribunale del riesame aveva però rigettato l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno chiarito che, sebbene le misure cautelari debbano essere costantemente rivalutate, il criterio del tempo assume un’accezione diversa a seconda della gravità dei reati contestati.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un punto cardine del codice di procedura penale, in particolare sull’art. 275, comma 3. Per reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il cosiddetto ‘tempo silente’ – ovvero il tempo trascorso dalla commissione del reato – non costituisce un elemento di valutazione per la revoca o la sostituzione della misura. L’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa.
Secondo gli Ermellini, questo periodo, unito ad altri elementi sopravvenuti, può indicare un’attenuazione delle originarie esigenze cautelari. Tuttavia, la gravità dei fatti per cui l’imputato è stato condannato permane come elemento centrale di valutazione. La Corte ha ritenuto che la decisione di mantenere un ‘minimo presidio cautelare’, come l’obbligo di firma, fosse corretta e immune da censure. Tale misura, pur non limitando la libertà in modo continuativo, garantisce un contatto costante con l’autorità di polizia, obiettivo considerato ancora necessario.
Non è stato ritenuto contraddittorio il bilanciamento operato dal giudice del riesame tra le esigenze di controllo e le istanze di libertà dell’imputato, anche a fronte della sua lunga storia detentiva. La buona condotta e il reinserimento sociale non sono stati considerati sufficienti a superare la presunzione di pericolosità legata alla natura dei reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di misure cautelari per i reati di criminalità organizzata. La decisione sottolinea che la pericolosità sociale derivante da tali condotte è considerata talmente elevata da giustificare il mantenimento di forme di controllo anche a distanza di molti anni dai fatti. Per ottenere una revoca, non basta invocare il tempo trascorso o una condotta regolare, ma è necessario dimostrare l’effettivo venir meno delle esigenze cautelari attraverso fatti nuovi e concreti emersi durante l’esecuzione della misura. In assenza di ciò, la gravità del titolo di reato continua a pesare in modo determinante.

Il tempo trascorso dalla commissione di un reato è sempre rilevante per la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), il cosiddetto ‘tempo silente’ (cioè il tempo passato dal fatto) non è un fattore che può essere valutato ai fini della revoca o sostituzione della misura.

Quale periodo di tempo viene considerato per la modifica delle misure cautelari in caso di reati gravi?
L’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura stessa. Questo periodo, se accompagnato da altri elementi di valutazione sopravvenuti, può essere considerato un fatto nuovo capace di dimostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari originarie.

Perché l’obbligo di firma è stato mantenuto nonostante la lunga detenzione già subita e il reinserimento sociale dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che, data l’estrema gravità dei reati contestati (associazione mafiosa e narcotraffico), l’obbligo di presentazione alla polizia rappresentasse un ‘minimo presidio cautelare’ ancora necessario. Questa misura, pur non essendo detentiva, assicura un contatto costante con le autorità, bilanciando in modo ritenuto corretto le esigenze di controllo dello Stato e la libertà personale dell’individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16350 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16350 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 21/12/1980, avverso l’ordinanza in data 12/07/2024 del Tribunale di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 12 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso decisione della Corte di appello che gli aveva applicato la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per tre volte alla settimana in relazione al reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente lamenta che la motivazione era apparente e manifestamente illogica. In particolare, il Tribunale del riesame aveva affermato che i fatti eran gravi e che non rilevava il tempo trascorso, in contraddizione con quanto stabilito dalla Corte di appello allorché aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con l’obbligo di dimora. Eccepisce anche la manifesta illogicità della

decisione perché la contestazione della partecipazione all’associazione mafiosa era chiusa e cessata al settembre 2015 o al limite al 7 luglio 2017, data della sentenza di primo grado. Aggiunge che il giudizio di merito non si era concluso perché al momento della redazione del ricorso non erano stati depositati i motivi della sentenza deliberata il 30 marzo 2023. Sostiene l’assenza dei presupposti per reggere la misura non custodiale e lamenta che non si era tenuto conto del graduale e corretto reinserimento nel tessuto sociale in seguito all’attività lavorativa intrapresa. In ogni caso, ritiene sproporzionata la misura perché, a fronte di una pena di 10 anni, 10 mesi e 20 giorni di reclusione, ancora sub judice, aveva già sofferto oltre sei anni e due mesi di carcerazione preventiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Il ricorrente è stato condannato in primo grado alla pena di anni 10, mesi 10 e giorni 20 di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. (tit venuto meno per perdita di efficacia) e il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 de 1990 (titolo cautelare ancora in vigore). La misura cautelare è stata già affievolita due volte, essendo stata la custodia in carcere sostituita con l’obbligo di dimora nel Comune di residenza e poi con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura attualmente in atto. Il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 rientra nell’elenco dei reati dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per cui il cosiddetto “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590). La decisione è in linea con la giurisprudenza di legittimità, perché il Tribunale ha apprezzato la gravità dei fatti per cui il ricorrente è stato condannato, e cioè la violazione dell’art. 41 bis cod. pen. e dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e ha ritenuto con motivazione immune da censure che fosse corretta la decisione di mantenere un minimo presidio cautelare che, pur non limitando la libertà in modo continuativo, comporti comunque un costante contatto con l’autorità di polizia. Tale essendo l’obiettivo, non rileva la buona condotta in carcere e non si prospetta come contraddittorio il bilanciamento di interessi, tra le esigenze cautelari e le istanze di libertà personale dell’imputato che ha già una lunga storia detentiva, effettuato dalla Corte territoriale.
Wh

Il ricorso va, pertanto, rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso, il 4 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pres,idOnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.