Misure cautelari: il tempo non basta per ottenerle

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato in arresti domiciliari per spaccio, confermando le misure cautelari. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e la proposta di attività di volontariato non sono sufficienti a dimostrare una riduzione del pericolo di recidiva, specialmente in presenza di precedenti specifici e della gravità del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Perché il Tempo da Solo non Basta per Ottenere un’Attenuazione

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo o la manifestazione di buone intenzioni non sono elementi sufficienti per ottenere un’attenuazione della misura restrittiva, se non accompagnati da prove concrete di un reale cambiamento. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere i criteri che guidano i giudici in queste valutazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione degli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un imputato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico per aver partecipato all’introduzione di sostanze stupefacenti all’interno di un istituto penitenziario. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con una meno afflittiva, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate.

La richiesta era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado che, successivamente, dal Tribunale per il riesame. Quest’ultimo aveva confermato la decisione, ritenendo ancora attuale e concreto il pericolo di recidiva. Contro questa ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive sulle Misure Cautelari

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali, contestando la valutazione dei giudici di merito sulla persistenza delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura applicata.

La Presunta Mancanza di Pericolo di Recidiva

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel basare la propria decisione quasi esclusivamente su una valutazione precedente, senza considerare gli elementi sopravvenuti. In particolare, la difesa aveva evidenziato la proposta dell’imputato di svolgere attività di volontariato presso un canile, interpretandola come un chiaro segnale della volontà di intraprendere un percorso di reinserimento sociale. Inoltre, si sottolineava che il reato contestato era un singolo episodio risalente nel tempo e che i precedenti penali non erano recenti.

La Violazione del Principio di Proporzionalità

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità della misura. La difesa sosteneva che gli arresti domiciliari fossero sproporzionati rispetto alla gravità del fatto, alla pena prevedibile e alle reali esigenze cautelari, che a suo dire si erano affievolite.

La Decisione della Cassazione: Conferma delle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Suprema Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale per il riesame, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione delle misure cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, in sede di richiesta di modifica di una misura cautelare, è onere dell’istante fornire elementi nuovi e di sicura valenza sintomatica che dimostrino un affievolimento delle esigenze cautelari. Il solo decorso del tempo o la puntuale osservanza delle prescrizioni non sono, di per sé, sufficienti.

Nello specifico, la proposta di svolgere volontariato è stata giudicata non indicativa di una ‘seria rivisitazione critica del proprio operato’. La valutazione del pericolo di recidiva, secondo i giudici, deve fondarsi su elementi concreti e attuali. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente evidenziato la gravità della condotta, consistita nell’aver contribuito a far entrare droga in carcere, e l’inserimento dell’imputato in un contesto criminale dedito allo spaccio. Questi elementi, uniti ai precedenti specifici, rendevano la misura degli arresti domiciliari ancora necessaria e proporzionata per recidere i contatti con l’ambiente criminale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato in giurisprudenza: la modifica delle misure cautelari non è un automatismo legato al tempo, ma richiede la prova di un cambiamento sostanziale nella situazione dell’imputato. Le manifestazioni di ‘buona volontà’, come la proposta di attività socialmente utili, devono essere supportate da un contesto più ampio che dimostri un reale e profondo percorso di revisione critica del proprio passato criminale. La valutazione del giudice rimane ancorata a un’analisi concreta del pericolo di recidiva, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con i diritti di libertà dell’individuo.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso del tempo di esecuzione della misura o l’osservanza delle prescrizioni non sono sufficienti. È necessario dimostrare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica che indichino un effettivo mutamento della situazione e un affievolimento delle esigenze cautelari.

Proporre di svolgere attività di volontariato è considerato un elemento valido per dimostrare un cambiamento e ridurre le esigenze cautelari?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’intenzione di svolgere volontariato presso un canile non fosse di per sé indicativa di una ‘seria rivisitazione critica dell’operato’, e quindi non sufficiente a giustificare un’attenuazione della misura cautelare.

In tema di misure cautelari, come viene valutato il pericolo di recidiva?
Il pericolo di recidiva viene valutato sulla base di elementi concreti e attuali. La sentenza evidenzia che la gravità della condotta (es. introduzione di droga in carcere), l’inserimento in contesti criminali e la presenza di precedenti penali specifici sono elementi fondamentali che i giudici considerano per affermare la persistenza di tale pericolo e, di conseguenza, la necessità di mantenere la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SCIRE NOME NOME a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del Tribunale per il riesame di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza del 5 febbraio – 19 marzo 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il Tribunale di Trapani il 12 gennaio 2024 ha rigettato la richiesta, avanzata da NOME COGNOME il 9 gennaio 2024 ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione con altra misura meno afflittiva degli arresti domiciliari con controllo elettronico, attualmente in corso di esecuzione in relazione alla violazione degli artt. 73, comma 4, e 80 del d.P.R. 9 ottobre 1990, per avere concorso nella introduzione di hashish in carcere, fatto contestato come commesso in data prossima al 15 giugno 2021 (capo n. 26 dell’editto).
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con cui denunzia promiscuamente vizio di motivazione e violazione di legge, anche sotto il profilo della mancanza di apparato giustificativo.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, quanto alla sussistenza e all’attualità dell’esigenza cautelare di evitare il rischio di recidiva, essendosi limitato il Tribunale a rifarsi a valutazione già operata in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. con ordinanza del 24 aprile 2023 e ad affermare l’assenza di elementi sopravvenuti.

Si sottolinea criticamente non avere il Tribunale – giudice che procede accolto la richiesta, avanzata dalla Difesa il 7 dicembre 2023, di poter svolgere attività, già concordata con il Comune, di volontariato presso un canile, ciò che sarebbe concreto indice di volontà di iniziare un percorso di reinserimento sociale. In altre parole, il Tribunale avrebbe – contraddittoriamente – prima non consentito all’imputato di intraprendere un’attività rieducativa per poi disattendere la richiesta di sostituzione ex art. 299 cod. proc. pen. sul presupposto che lo stesso non abbia dato segni di cambiamento.
Inoltre, si rammenta avere sottolineato nell’appello che l’imputazione ha ad oggetto droga leggera di quantità imprecisata e che si tratta di un solo episodio risalente al 2021, con probabilità riqualificabile nella violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, circostanze che sarebbero state trascurate nell’ordinanza, che risulta affetta dal vizio di omissione di pronunzia.

Infine, si sottolinea essere risalenti nel tempo i precedenti penali richiamati dai giudici di merito, sicchè difetterebbero attualità e concretezza del ravvisato pericolo di recidiva, che sarebbe basato esclusivamente su tali precedenti; e si richiama sul punto giurisprudenza di legittimità stimata pertinente.

2.2. Con il secondo motivo censura violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e, nel contempo, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla proporzionalità e alla adeguatezza della misura.

La misura, infatti, deve essere commisurata alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare (secondo il principio di adeguatezza), con indefettibile correlazione tra il differenziato livello di compressione della liber personale, tipico di ciascuna misura, e l’entità della sanzione che si ritiene possa essere irrogata (principio di proporzionalità).

Si richiama l’insegnamento di Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, P.M. in proc. Khalil, Rv. 249324 («Il principio di proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza, opera come parametro di commisurazione delle misure caute/ari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale»).
Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE Inella requisitoria scritta del 17 giugno 2024/ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore / con memoria del 19 giugno 2024 ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

1.1. Quanto al primo motivo, con il quale si contesta la sussistenza e l’intensità della ravvisata esigenza cautelare e, comunque, la motivazione al riguardo, il Tribunale distrettuale (alla p. 2 dell’ordinanza impugnata) ha puntualizzato essere stata lí valutazioni sulla sussistenza del pericolo di recidiva e sull’adeguatezza della misura già confermate dal Tribunale per il riesame con ordinanza del 24 aprile 2023, emessa ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., e che in tal caso è onere dell’istante indicare elementi sopravvenuti di sicura valenza sintomatica in ordine all’affievolimento delle esigenze cautelari.
Ha poi spiegato il Collegio che l’intenzione dell’imputato di svolgere attività di volontariato presso un canile non appare indicativa di una seria rivisitazione critica dell’operato, come già osservato dal Tribunale – giudice che procede nell’ordinanza del 12 gennaio 2024 (alla p. 2), cui legittimamente rinvia.

Quanto al tempo trascorso, si è evidenziato che lo stesso potrebbe essere considerato solo unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la dedotta attenuazione delle esigenze cautelari, ulteriori elementi che però nel caso di specie non ravvisa.

Il ragionamento del Tribunale risulta sufficientemente e logicamente motivato e conforme, tra l’altro, a Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, K e altro, Rv. 265652, secondo cui «In tema di misure caute/ari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze caute/ari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare» (nello stesso senso v. già, tra le altre, Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258191; Sez. 5, ord. n. 16425 del 02/02/2010, COGNOME, Rv. 246868).
1.2. Quanto al secondo motivo, in tema di proporzionalità e di adeguatezza della misura, il Tribunale per il riesame (alla p. 3) ha sottolineato che è stata confermata in sede di riesame l’aggravante dell’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990 e ha affermato la perdurante necessità di recidere i contatti dell’imputato, che è gravato da precedenti anche specifici, con fornitori e acquirenti di droga. E alle pp. 2-3 dell’ordinanza del 12 gennaio 2024 si era sottolineato l’inserimento di COGNOME in un Contesto criminale dedito allo spaccio e la gravità della condotta consistita nell’avere concorso nella cessione di droga ad un soggetto detenuto.
La motivazione, pur stringata, risulta sufficiente e logica, peraltro escludendo implicitamente la invocata (appello cautelare, p. 5) riqualificazione del fatto in violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.

2.Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.